Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/289/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208903 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2111208903.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, zastúpený: In Medias Res, s.r.o., Františkánska 22, Trnava, proti odporcom: 1. Ing. T. O., nar. XX. X. XXXX, bytom T. K. X, K., 2. Mgr. F. O., bytom T. K. X, K., o vypratanie bytu, o žiadosti odporcu v 1. rade o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37C/65/2011-109 zo dňa 22. augusta 2011, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), keď dospel k záveru, že majetkové pomery odporcu v 1. rade neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Na základe výzvy súdu prvého stupňa doručil odporca v 1. rade potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, potvrdenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, výpis z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2010, výpis z osobného účtu 07/2011, doklady o mesačnej výške platieb za elektrickú energiu a za rozhlas a TV. Zároveň uviedol, že v domácnosti žije sám, pričom jeho výdavky predstavuje nájomné vo výške 53,54 eur, služby spojené s užívaním bytu vo výške 50 eur, inkaso 9,64 eur, elektrina 23,70 eur, vyživovacia povinnosť 100 eur, splátka úveru 46,47 eur a životné, dôchodkové poistenie 43,65 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani žiadne hnuteľné veci v hodnote nad 1.000 eur, na účte má prostriedky v sume 1.795 eur. Súd prvého stupňa mal za to, že nakoľko odporca v 1. rade disponuje na účte prostriedkami vo výške 1.795 eur, nemožno vzhľadom k výške súdneho poplatku, ktorá predstavuje sumu 99,50 eur, konštatovať, že je odporca v 1. rade nemajetný. Na základe uvedeného súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v 1. rade, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že prostriedky na účte v banke ku dňu 15. 9. 2011 tvorí čiastka 964 eur, pričom jeho mesačné životné náklady pozostávajú z nájomného 53,54 eur, služieb spojených s užívaním bytu 50 eur, inkasa 9,64 eur, elektriny 23,70 eur, vyživovacej povinnosti 100 eur, teda sú celkom vo výške 327 eur. Okrem toho mesačne vynakladá peniaze na stravu, telefón a do 8. 10. 2011 musí zaplatiť 430 eur za kurz s osvedčením technika BOZP a PO, teda suma 964 eur mu nepostačuje ani na 2 mesiace. Dôvodil, že suma 1.795 eur, resp. 964 eur nepredstavuje majetok väčšieho rozsahu a vzhľadom na konkrétne okolnosti spĺňa podmienku nemajetnosti pre účely oslobodenia od súdnych poplatkov. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky považuje za správne a odvolaniu nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a §204 ods.1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37C/65/2011 je vydanie rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom vypratať byt a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Ak uplatňovanie alebo bránenie práva nie je ani svojvoľné ani zrejme bezúspešné, umožňuje citované zákonné ustanovenie vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov pod podmienkou, že to odôvodňujú pomery účastníka. Zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu "pomery účastníka", bezpochyby však musí ísť o pomery majetkové (a ak je žiadateľom fyzická osoba, tak aj rodinné, sociálne a zdravotné) žiadateľa, ktoré majú základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy. Konkrétnejšie možno pod pomermi účastníka chápať spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých poplatník žije, jeho majetkové, zárobkové možnosti, jeho oprávnené potreby, t.j. bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb, potreby jeho rodiny, v akých priestoroch a s akým právnym vzťahom k nim býva, resp. vykonáva podnikateľskú činnosť. Konanie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov má charakter konania zahájiteľného len na návrh, a preto je ovládané dispozičným princípom. Povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce pre úspech návrhu (teda pre priznanie oslobodenia) zaťažuje účastníka požadujúceho oslobodenie. Rozhodujúce skutočnosti je potrebné preukázať spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti a prípadná neschopnosť alebo opomenutie účastníka tak urobiť musí ísť výlučne na jeho vrub. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď odporcovi v 1. rade nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže odporca v 1. rade nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov, keď nepreukázal nepriaznivé majetkové pomery. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Senát krajského súdu rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.