Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/339/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207201866 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2207201866.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrey Dudášovej a členov senátu: JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Ley Stovičkovej v právnej veci žalobcov: 1/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, Q., B. D. XX/XX, Rakúsko, 2/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobca 1/, zastúpení advokátom: Mgr. Peter Németh, Šamorín, Hlavná 25, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom pôdohospodárstva, Bratislava, Dobrovičova 12, 2/ MVDr. F. X., nar. XX.XX.XXXX, Q., O. XX, 3/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, Q., O. XX, žalovaní 2/ a 3/ zastúpení advokátkou: JUDr. Eva Skačániová, Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka 789/3, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 12C/32/2007-121 zo dňa 23.septembra 2009, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Žalobcovia 1/ aj 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalovaným 2/ a 3/ vo výške 99,48 eur, trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalovaných JUDr. Eve Skačániovej do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.02.1997 uzavretej medzi štátnym podnikom Žrebčinec Šamorín, š.p. ako predávajúcim a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi ohľadne prevodu nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX Katastrálne územie Q., parcela č. 33/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 546 m2, parcela č. 33/2 - zastavaná plocha a rodinný dom s príslušenstvom súpisné č. XXX o výmere 98 m2 a parcela č. 34 - záhrada o výmere 339 m2, zamietol. Súd žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 80 písm. c) O.s.p. a vecne tým, že žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim subjektom, ktorý bol dňa 21.10.2008 vymazaný z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu a kupujúcimi - žalovanými 2/ a 3/. Predmetom spornej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sa nijakým spôsobom po právnej stránke nevzťahovali na žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia odôvodnili naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy tým, že sú spoluvlastníkmi nosnej steny dvojdomu súp. č. XXX a tým, že žalovaný 2/ ako riaditeľ podniku Žrebčinec š.p. Šamorín porušil § 16 ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z tohto ustanovenia vyplýva, že v tomto prípade má prednosť predkupné právo spoluvlastníka domu na druhú časť domu pred právom nájomcom bytu na prevod vlastníctva bytu. Nakoľko nie je známy a určený druhý spoluvlastník domu, pretože žalovaní 2/ a 3/ sa nestali spoluvlastníkmi domu a vlastníkmi bytu, tým užívajú bez právneho dôvodu a Žrebčinec š.p. Šamorín zanikol, neexistuje jeho právny nástupca, preto hospodárenie so spoločnou vecou je nemožné. Naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy žalobcovia odôvodnili potrebou riešenia právnych a iných vzťahov v spojitosti s danou nehnuteľnosťou. Tvrdili naliehavosť opravy, alebo výmeny spoločného plotu, opravu alebo výmenu strechy, výstavbu ohňovzdorného múru na povale, aktuálne by bolo zateplenie a iné. Podľa názoru súdu žalobcovia naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nepreukázali, nakoľko žalobcovia v žiadnom prípade nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom spornej kúpnej zmluvy, rozhodnutie o neplatnosti kúpnej zmluvy by nijakým spôsobom neovplyvnilo ich právne postavenie. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., tak že úspešným účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia a domáhali sa, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za nesprávne, pretože nedostatočne súd zistil skutkový stav veci a preto vec nesprávne právne posúdil v otázke naliehavého právneho záujmu a tým odňal účastníkom možnosť konať pred súdom. Žalobcovia zotrvávajú na tom, že majú naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tento preukázali. Naliehavý právny záujem zopakovali a tkvie na potrebe riešenia spoluvlastníckych vzťahov k rodinnému dvojdomu súpisné č. XXX vyplývajúci z užívania nehnuteľnosti, realizácia predkupného práva podľa bytového zákona a rozhodnutie vo veci môžem mať význam na výsledok konania vo veci sp. zn. 4C 204/96 o neplatnosť prevodu majetku štátu. V návrhu nežiadali, že je napadnutá kúpna zmluva neplatná, žiadali vyslovene, že je kúpna zmluva neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že právny úkon, ktorého plnenie je nemožné, je neplatný. Podľa názoru žalobcov súd v takomto prípade neplatnosť neurčuje, len ju zisťuje a konštatuje. Poukázali na komentár k § 37 Občianskeho zákonníka JUDr. Jaromíra Svobodu z r. 1996, ako aj na komentár uvedený v Občianskom zákonníku JUDr. Imricha Fekete, CSc.. Z týchto výkladov vyplýva, že absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať resp. musí z nej vyvodiť dôsledky aj bez návrhu, z úradnej povinnosti. Verejný záujem tu prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť samy nespôsobili ani ju nezavinili. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať ktokoľvek. Okrem účastníkov právneho úkonu každý, kto ma na tom právny záujem. Právny úkon sa podľa súdnej praxe za absolútne neplatný nevyhlasuje, ale sa hľadí naňho tak, ako keby vôbec nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť súd alebo iný štátny orgán prihliada z úradnej povinnosti t.j. napr. aj bez toho, aby ten, kto môže byť takýmto úkonom dotknutý musel namietať neplatnosť právneho úkonu. Dôvodili tým, že sa žiadosťou zo dňa 27.01.2007 obrátili na Správu katastra v Dunajskej Strede o zrušenie vkladu vlastníckeho práva napadnutej kúpnej zmluvy, pričom z oznámenia riaditeľa Správy katastra Dunajská Streda vyplýva, že žiadosti nevyhovel a odkázal sa vo veci obrátiť na súd. Podľa oznámenia správy katastra len súdne rozhodnutie v danej veci môže byť relevantným dokladom na správne konanie. Žalobcovia sa ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu vyjadrili v tom, že jeho preukázanie nie je potrebné s odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf 22/2009 zo dňa 08.10.2009. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili žalovaní 2/ a 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne. Poukázali na to, že sa stotožnili s právnym názorom súdu prvého stupňa, že predmetný návrh je návrhom určovacím bez ohľadu na štylizáciu petitu. Poukázali na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žalobcov v tomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že v čase podania návrhu aj v čase rozhodovania súdu, majú naliehavý právny záujem na určene takéhoto právneho vzťahu a ten je daný spravidla vtedy, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcov bez takéhoto určenia bolo neisté. Takýto naliehavý právny záujem žalobcovia nepreukázali, žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, neplatnosť kúpnej zmluvy neovplyvňuje preto ich postavenie v zmysle právnej neistoty. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), v zákonom ustanovenej lehote - včas (§ 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom tak, že vo veci oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcov. Predmetom konania na Okresnom súde v Dunajskej Strede pod sp. zn. 12C 32/2007 bol návrh žalobcov podaný na súde dňa 21.02.2007 o vyslovenie, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.02.1997 medzi štátnym podnikom Žrebčinec Šamorín, štátny podnik IČO: 31447694 ako predávajúci a MVDr. F. X. a B. X. ako kupujúci ohľadne prevodu nehnuteľnosti, vedený na LV č. XXXX, kat. úz. Q. ako parcela č. 33/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 546 m2, parcela č. 33/2 zastavaná plocha súp. č. XXX - rodinný dom s príslušenstvom o výmere 98 m2 a parcela č. 34 - záhrada o výmere 339 m2 je neplatná. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa pri zamietnutí žaloby. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonávaných dôkazov, prednesov účastníkov, listinných dôkazov, a žiadne skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonávanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo neopomenul, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho odkazuje. K správnosti záverov súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení (podľa § 80 písm. c/ O.s.p.) je základným procesným predpokladom každej určovacej žaloby (s výnimkou určení s prezumovaným, teda predpokladaným naliehavým právnym záujmom, o aký prípad však v tejto konkrétnej veci nešlo) a bez existencie takéhoto predpokladu je vylúčené zaoberanie sa žalobou vecne. Z obsahu návrhu v prejednávanej veci a tiež podaní a prednesov žalobcov potom vyplýva, že v danom prípade nie je možné usudzovať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (resp. dvoch určení neplatnosti dvoch konkrétnych právnych úkonov), čo v danom prípade predstavuje nedostatok základného procesného predpokladu každej tzv. určovacej žaloby. Podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. sa totiž zásadne možno domáhať len určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, z čoho však je možné vyvodiť, že spravidla sa možno domáhať aj prípadnej neplatnosti právnych úkonov (v príslušnom ustanovení citovaného predpisu priamo neuvedenej) a to výnimočne práve vtedy, kedy je naliehavý právny záujem na požadovanom určení buď predpokladaný, alebo ak potreba návrhu o neplatnosť právneho úkonu vyplýva z právneho predpisu. V prejednávanej veci však žalobcovia nemohli mať žiaden naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti popísanej kúpnej zmluvy a to predovšetkým preto, že v danom prípade bolo možné ochranu ich právneho postavenia (a istoty takéhoto postavenia) uplatniť iným návrhom, pričom rozhodnutie o takomto návrhu by znamenalo aj vyriešenie otázky namietanej platnosti zmluvy. Tu je potrebné vychádzať z tých záverov ustálenej súdnej praxe, podľa ktorých naliehavý právny záujem nie je a ani nemôže byť daný v tých prípadoch, v ktorých sa predmetom tzv. určovacej žaloby resp. určovacieho návrhu má stať požiadavka na vyriešenie takej právnej otázky, ktorá má len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa môže stať predmetom iného (samostatného) určenia. Určovacie žaloby tak majú zásadne preventívny charakter a slúžia len na odvrátenie stavu ohrozenia práva, keď v prejednávanej veci nebola splnená ani táto podmienka. K odvolacím argumentom žalobcov je potrebné uviesť, že v odvolaní zopakovali skutočnosť, že ich naliehavý právny záujem na vydaní určovacej žaloby spočíva na potrebe riešenia spoluvlastníckych vzťahov rodinného dvojdomu súp. č. 852 vyplývajúci z užívania nehnuteľnosti, k realizácií predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka resp. bytového zákona a rozhodnutie vo veci môže mať význam na výsledok konania vo veci sp. zn. 4C 204/96 o neplatnosť prevodu majetku štátu. Súd prvého stupňa správne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na vydanie požadovanej určovacej žaloby, nakoľko žaloba o neplatnosť právneho úkonu patrí medzi žaloby, ktoré spadajú pod ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. Predovšetkým je potrebné vychádzať zo zistenia, že žalobcovia neboli účastníkmi právneho vzťahu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa nezistil akým spôsobom by v prípade vyhovenia žaloby sa právne postavenie žalobcov zmenilo. Žiadané určenie neplatnosti právneho úkonu nemá žiaden právny vzťah na právne postavenie žalobcov. Pokiaľ žalobcovia majú potrebu riešenia tvrdených spoluvlastníckych vzťahov k rodinnému dvojdomu, namietajú realizáciu predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka je potrebné formulovať inú žalobu, Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na vydaní nimi požadovanej určovacej žaloby. Na základe týchto skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. O práve na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý bol v odvolacom konaní plne procesne úspešný, súd aplikoval § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal mu náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil. Vo vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 2/ a 3/ súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešným žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu. Hodnota úkonu právnej služby predstavuje 53,49 eur podľa § 11 ods.1 vyhlášky MS SR č. 644/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijný paušál je 6,95 eur podľa § 16 ods. 3. Právna zástupkyňa žalovaných uplatnila 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu a spísanie vyjadrenia, pričom odvolacieho konania sa týkal úkon vyjadrenia k odvolaniu, K úkonu právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia došlo ešte pred konaním na súde prvého stupňa, za tento úkon odvolací súd náhradu trov právnej služby nepatrí. Pri zastupovaní dvoch osôb základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20% podľa § 13 ods.3 vyhlášky teda na 42,79 eur pre 1 osobu, x 2 predstavuje 85,58 eur, plus 2x režijný paušál po 6,95 eur - 13,90 eur, spolu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia 99,48 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. náhrada trov bola priznaná k rukám advokátke žalovaných 2/ a 3/. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.