Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/373/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106206230 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. Y., nar. XX. R. XXXX, bytom W. R. XX, zast. JUDr. Mariánom Haršánym, advokátom, Trnava, Hlavná 31 proti žalovaným: 1. Mgr. J. W., nar. XX. R. XXXX, bytom A., F. XXXX/XX, 2. B. Q., nar. XX. T. XXXX, bytom A., M. W. XXXX/XB, 3. W. W., nar. XX. L. XXXX, bytom A., F. XX, o zaplatenie 4.149,24 eur (125.000,00 Sk) s príslušenstvom, o odvolaniach žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 23. augusta 2011 č. k.16C/180/2008 - 137, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa r u š í . S c h v a ľ u j e z m i e r nasledovného znenia: Žalovaní v 1., 2. a 3. rade zaplatia žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.868,55 eur v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur mesačne počnúc mesiacom október 2013 so splatnosťou vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade omeškania s riadnym zaplatením ktorejkoľvek splátky stáva sa celý dlh splatný dňom nasledujúcim po dni splatnosti omeškanej splátky. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia žalovanej sumy a príslušenstva z dôvodu, že pôvodne označeným žalovaným v 1. rade (Ing. F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XXXX/XX) a v 2. rade (W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX) poskytla pôžičku 9.3.2004 s lehotou splatnosti 23.3.2004 a títo ju nevrátili. Počas konania na súde prvého stupňa pôvodný žalovaný v 1. rade zomrel, preto bolo v konaní pokračované s jeho právnymi nástupcami a to žalovanými (v základnom konaní označené, ako žalované: 1, 2 a 3) : 1. Mgr. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XXXX/XX, 2. B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. W. XXXX/XB, a 3. nesv. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., ktorá však po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa 23. augusta 2011, zomrela XX. P. XXXX, preto súd potom pokračoval v konaní s jej právnymi nástupcami a to žalovanými v 1. a 2. rade v dôsledku čoho došlo opätovne k zmene v poradí žalovaných, keď žalovaným v 3. rade tak bol W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX. Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 4. rade (W. W. ) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1.383,08 eur s 12%-ným úrokom z omeškania od 24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia; žalovanej v 2. rade a žalovanému v 4. rade (W. W.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1.383,08 eur s 12%-ným úrokom z omeškania od 24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, žalovanej v 3. rade (nesv. I. T.) a žalovanému v 4. rade (W. W.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1.383,08 eur s 12%-ným úrokom z omeškania od 24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a všetkým žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania 1.764,33 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Proti takémuto rozsudku podali včas odvolania žalované v 1. a 2. rade s primárnym návrhom na zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (nesúhlasiac i s rozhodnutím vo veci samej a vytýkajúc okresnému súdu, že neakceptoval návrh žalovaného v 3. rade W. W. na prevzatie dlhu). Odvolací súd určil na prejednanie veci pojednávanie na deň 11. septembra 2013, na ktorom však ešte pred pristúpením k vecnému prejednávaniu požiadaviek nastolených odvolaniami žalobkyňa prezentovala, že chce vyriešiť spor so žalovanými zmierom, ktorý predložila odvolaciemu súdu v písomnej forme a navrhla, aby ho odvolací súd schválil. Predmetný zmier bol datovaný dňom 9. septembra 2013 a bol podpísaný všetkými účastníkmi, pričom po prečítaní tohto zo strany odvolacieho súdu žalovaní prehlásili, že s ním súhlasia v celom rozsahu, keďže sa jedná o zmier, ktorý uzavreli s žalobkyňou 9.9.2013. Podľa § 211 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 99 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom; pričom podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje a neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. Podľa § 222 ods. 2 O. s. p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier a podľa § 221 ods. 1 písm. j/ rovnakého zákona súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak bol odvolacím súdom schválený zmier. Podľa § 516 ods. 1 O. z. účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti; podľa odseku 2 tohto paragrafu ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti a podľa § 853 ods. 1 O. z. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Pri vyjdení z úpravy nachádzajúcej sa vo všetkých zhora citovaných ustanoveniach oboch základných predpisov občianskeho práva (procesného i hmotného) potom bolo treba mať za to, že schváleniu zmieru dohodnutého účastníkmi konania nič nebráni, najmä nie rozpor s právnymi predpismi. Dohodou účastníkov právneho vzťahu je možné ustáliť i taký spôsob ich vyporiadania sa, ktorému by pri autoritatívnom rozhodovaní súdu mohli stáť v ceste určité prekážky; v prípade zákonných požiadaviek na dohodu majúcu sa schváliť vo forme súdneho zmieru je zákon zdržanlivý a priamo takúto otázku ani neupravuje, pričom obsahom i účelom je takejto dohode najbližšou úprava dohôd o zmenách v obsahu záväzkov (§ 516 ods. 1 a § 853 ods. 1 O. z.). Odvolací súd preto podľa § 222 ods. 2, § 211 ods. 2 a § 99 ods. 1 i 2 O. s. p. zmier neodporujúci právnym predpisom schválil, pričom rozhodnutím s tým logicky súvisiacim a dokonca z pohľadu chronológie čiastkových výrokov zmier schvaľujúceho uznesenia majúcim predchádzať samotnému schváleniu zmieru muselo byť aj zrušenie rozsudku takémuto rozhodnutiu brániaceho. Napokon v prípade trov konania účastníkov sa pre skončenie konania zmier schvaľujúcim uznesením, bolo treba rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. b/ časti vety za čiarkou O. s. p., teda prevzatím tam ustanoveného pravidla, keďže v zmieri si účastníci dohodli, že žiaden z nich si právo na náhradu trov konania neuplatňuje. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Ak povinnosti ním uložené nebudú splnené dobrovoľne v určenom čase, možno ich splnenie vymôcť výkonom rozhodnutia.