Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/32/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200216 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200216.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.02.2014 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 20. februára 2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.02.2014 č. XXX XXX XXXX X, odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa ustanovenia § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 13.1.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 6.8.2008 podľa zák.č.328/2002 Z.z.. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre určenie sumy tohto dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 4.1.1971 do 31.5.1971 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1.2.1972 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1.1.2000 do 5.8.2008 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na túto skutočnosť, že v období od 1.2.1972 do 31.12.1999 vykonával navrhovateľ zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a teda nebol zaradený do II. kategórie funkcií, nebolo možné u neho znížiť dôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Navrhovateľovi preto vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62.rokov veku a to 28.apríla 2011. K tomuto dátumu získal navrhovateľ len 7 rokov a 2 dni obdobia dôchodkového poistenia, čo bolo zistené z osobného listu dôchodkového poistenia. Pretože nebol navrhovateľ dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 24.3.2014 odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie odporkyne je nesprávne, pretože do konca roku 2003 vykazoval 39 rokov a 127 dní zamestnania, z toho od r.1978 až do r.1999 v II. pracovnej kategórii. Okrem toho bol nepretržite poistený aj po 1.1.2004 až do 6.8.2008, kedy mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená len doba výkonu základnej vojenskej služby a doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, ostatné doby poistenia mu neboli zhodnotené. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 16.4.2014 vyplýva, že navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórii funkcií a bol mu priznaný preto výsluhový dôchodok od 6.8.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore, kedy bol zaradený v II. pracovnej kategórii. Keďže navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, musela byť jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietnutá. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 navrhovateľ uviedol, že nerozumie tomu prečo mu nebola zhodnotená aj doba 7 rokov, kedy mu riadne strhávali poistné čiastky a prečo sa táto doba nemohla započítať do starobného dôchodku. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 16.4.2014 a žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 20.2.2014 ako vecne správne potvrdiť, pričom poukázala, že poistenie v dĺžke 7 rokov je nepostačujúce na priznanie starobného dôchodku, pretože poistenec má nárok na starobný dôchodok v prípade ak splní obe podmienky súčasne, ktorými sú dovŕšenie dôchodkového veku a 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme poistenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 174 ods. 1 zák.č100/1988 o sociálnom zabezpečení (1) Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 10.2.2014 žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 10.2.2011. Sociálna poisťovňa vykonala šetrenie pre účely rozhodnutia o žiadosti, pričom zistila z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOÚ-OSZ-42.037-6/2014- VZ zo dňa 13.1.2014, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 6.8.2008 a to podľa zákona č.328/2002 Z.z., pre účely ktorého mu bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 4.1.1971 do 31.5.1971 v III. pracovnej kategórii, ďalej doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 1.2.1972 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 1.1.2000 do 5.8.2008 v III. pracovnej kategórii. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, že pokiaľ nebol navrhovateľ v uvedenom období zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, nebolo možné u neho znížiť dôchodkový vek podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z tohto dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok až keď tento dovŕšil dôchodkový vek a to 28.4.2011. Z priloženého osobného listu dôchodkového poistenia bolo zistené, že okrem doby ktorá bola navrhovateľovi zhodnotená pre účely priznania výsluhového dôchodku, navrhovateľ bol dôchodkovo poistený 7 rokov a 2 dni. S prihliadnutím na ust. § 60 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia pre účely starobného dôchodku možno považovať aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka, v prípade ak títo nezískali taký rozsah dôchodkového obdobia zakladajúci nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, resp. nebol im výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu priznaný. Krajský súd preto konštatuje, že okrem doby zhodnotenej pre účely priznania výsluhového dôchodku bol navrhovateľ dôchodkovo poistený len 7 rokov a 2 dni ako to vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia a v spisovom materiáli sa nachádza na č.l.8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nesplnil jednu z dvoch základných podmienok potrebnú na priznanie starobného dôchodku, ktorou je 15 rokov doby dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu krajský súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.