Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/157/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200649 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200649.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SPORTER s.r.o., so sídlom Esterházyovcov 1595/16, 924 01 Galanta, IČO: 35 935 949, právne zastúpený: JUDr. Ivan Rendek, advokát so sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100302/1/330204/2014/968 zo dňa 21.07.2014 a č. 1100302/1/330399/2014/968 zo dňa 23.07.2014, t a k t o r o z h o d o l : Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutí žalovaného Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky č. 1100302/1/330204/2014/968 zo dňa 21.07.2014 a č. 1100302/1/330399/2014/968 zo dňa 23.07.2014 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 16.09. 2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/330204/2014/968 zo dňa 21.07.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/1550489/2014 zo dňa 17.04.2012, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2009 v sume 39.900,00 eur a rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/330399/2014/968 zo dňa 23.07.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/1550570/2014/SIJu zo dňa 17.04.2014, ktorým tento vyrubil žalobcovi podľa § 68 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2009 v sume 60.800,00 eur. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žiadosť odôvodnil tým, že vyrubená daňová povinnosť je mimoriadne vysoká a v prípade, že súd neodloží vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, je otázna samotná existencia žalobcu, nakoľko výkon predmetných rozhodnutí by bol vzhľadom na ich výšku likvidačný. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že doposiaľ hradil všetky platby voči štátu riadne a včas. Podľa § 250c O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti je dôvodný, keď bez odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k závažnému zásahu do majetkových práv žalobcu a to vzhľadom na výšku daňovej povinnosti. Súd preto postupoval v súlade s § 250c O.s.p. a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.