Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/515/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213541 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111213541.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: AUTO - AZ, spol. s r.o., Bratislavská 20, Bratislava, IČO: 35 797 541, zastúpeného advokátom: JUDr. Miroslav Kučera, Krajinská 30, Bratislava, proti odporcom: 1. Ing. G. K. (predtým E.), nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. S. XXX, zastúpenej advokátom: JUDr. Radovan Repa, Záhradnícka 16514/60, Bratislava, 2. Ing. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. L. XX, R., v konaní o zaplatenie 1.709,85 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18. októbra 2012, č.k. 16C/149/2011-135, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľ nie je povinný zaplatiť odporkyni 1 sumu 200,- Eur. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni 1 sumu 200,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 119 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., § 147 ods. 1 a 2 O.s.p. a vecne tým, že v predmetnej veci bol určený termín pojednávania na 24.01.2012. Na toto pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, ospravedlnil sa v deň pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania na Okresnom súde Malacky o čom nepredložil žiadne doklady. Na ďalšie pojednávanie dňa 24.04.2012 sa zástupca navrhovateľa nedostavil. Ospravedlnil sa dňa 26.04.2012 z dôvodu, že má opätovne kolíziu, pričom predložil predvolanie na dedičskú vec v Bratislave, ktorej termín bol určený dňa 03.04.2012. Ospravedlnenie v prvom prípade neobsahovalo žiaden dôkaz o kolízii pojednávania a nebol predložený ani dodatočne a v druhom prípade síce bolo priložené predvolanie v dedičskej veci, avšak ospravedlnenie bolo doručené súdu až po pojednávaní. Ani v jednom prípade ospravedlnenie nebolo súdu oznámené bezodkladne po zistení dôvodu kolízie, nebol uvedený deň, kedy sa o tejto skutočnosti zástupca navrhovateľa dozvedel. Vzhľadom na skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosť zástupcu navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, síce s ospravedlnením, avšak toto nebolo v súlade s citovaným ustanovením zákona. Odporkyňa 1 zastúpená advokátom si v zákonnej 15-dňovej lehote uplatnila nárok na zaplatenie sumy 100,- Eur, preto súd rozhodol tak, že tento nárok jej priznal za obe zmarené pojednávania. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktoré odvolanie odôvodnil tým, že v uznesení uvedené údaje sú nepravdivé a zavádzajúce. Právny zástupca navrhovateľa súdu neprítomnosť riadne ospravedlnil podaním zo dňa 16.01.2012, ktoré bolo dané na poštovú prepravu 19.01.2012, o čom doložil poštovú poukážku. Toto podanie malo byť súdu bez problémov z pošty Bratislava III na Okresný súd Trnava doručené dňa 19.01.2012, najneskôr 20.01.2012. Právny zástupca navrhovateľa sa preto nemohol ospravedlniť súdu v deň pojednávania. Je nepochopiteľné, že v uznesení sa tvrdí, že advokát navrhovateľa nepredložil súdu žiadne doklady o tom, že dňa 24.01.2012 sa konalo na Okresnom súde Malacky pojednávanie vo veci 5C/637/08, keď predvolanie súdu zaslal spolu s podaním zo dňa 16.01.2012 a preto je otázne, prečo sa v spise nenachádza. Zodpovedným za toto by mala byť konajúca sudkyňa. O tom, že Okresný súd Malacky vo veci 5C/637/08 pojednával ako dôkaz doložil zápisnicu z pojednávania. Čo sa týka jeho neúčasti na pojednávaní 24.04.2012 na toto pojednávanie sa tiež riadne ospravedlnil dňa 23.04.2012 zaslaným faxom a v ten istý deň i poštovou zásielkou. V ospravedlnení uviedol, že súhlasí, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti, teda advokát navrhovateľa žiadne pojednávanie nezmaril. Súd mohol riadne konať a vo veci aj rozhodnúť v merite. Súd vo veci však nerozhodol a pojednávanie bolo odročené na 05.06.2012, kde bol advokát navrhovateľa prítomný a na tomto pojednávaní súd aj rozhodol. Na základe týchto dôvodov potom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), že odvolanie obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na 24.01.2012, na ktoré sa navrhovateľ ospravedlnil tým, že jeho právny zástupca zaslal súdu písomné ospravedlnenie zo dňa 16.01.2012, ktoré bolo súdu doručené v deň pojednávania, tzn. 24.01.2012. Dôvodom ospravedlnenia neúčasti bola kolízia pojednávania na inom súde, na Okresnom súde Malacky. V závere ospravedlnenia advokát uviedol, že v prípade ak súd považuje za potrebné v konaní vypočuť navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania navrhuje jeho výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu v Bratislave. Na tomto pojednávaní súd potom po zistení, že sa dostavila iba odporkyňa a jej právny zástupca pojednávanie odročil s tým, že právny zástupca navrhovateľa bude volaný pod hrozbou pokuty s tým, že jeho účasť je nutná a nech predloží dôkaz kolízie pojednávania s náležitosťami podľa § 119 ods. 2 O.s.p. Následne 02.02.2012 právny zástupca odporkyne požiadal v zmysle § 147a O.s.p. o zaplatenie sumy 100,- Eur z dôvodu, že odporkyňa ako jej právny zástupca sa dostavili na pojednávanie určené na 24.01.2012 o 10.45 hod., toto pojednávanie však bolo odročené pre neprítomnosť právneho zástupcu navrhovateľa. Čo sa týka ďalšieho prípadu termín pojednávania bol súdom určený na 24.04.2012, pričom súdu 23.04.2012 bolo doručené ospravedlnenie advokáta navrhovateľa faxovým podaním dňa 23.04.2012 o 6.13 hod., podľa ktorého sa ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným pojednávaním v dedičskej veci v Bratislave. Zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v uvedenej veci bez jeho prítomnosti. Súd na tomto pojednávaní po zistení, že sa nedostavil za navrhovateľa nikto, pojednávanie odročil s tým, že účastníci termín prítomný berú na vedomie, bude volaný právny zástupca navrhovateľa a odporca 2, ktorému súd doručí návrh. Následne 26.04.2012 súdu bolo doručené aj ospravedlnenie účasti právneho zástupcu navrhovateľa v origináli pripojením predvolaním z Notárskeho úradu JUDr. Violy Juráškovej v Bratislave. Aj po tomto pojednávaní právny zástupca odporkyne 1 písomným podaním doručeným súdu 26.04.2012 požiadal o zaplatenie sumy 100,- Eur odporkyni 1 z dôvodu, že odporkyňa ako aj jej právny zástupca sa na pojednávanie dostavili, pojednávanie však bolo zrejme odročené z dôvodu na strane právneho zástupcu navrhovateľa a preto je dôvod na postup podľa § 147a O.s.p. V zmysle § 147a O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- Eur (ods. 1). Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- Eur (ods. 2.) Právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana (ods. 3). Napokon právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania (ods. 4). Právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať (ods. 5). O práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania (ods. 6). Peňažný nárok uplatniteľný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, má povahu sankcie za obštrukcie v konaní a aj podľa názvu § 147a O.s.p. ide o peňažný nárok pri odročení pojednávania. Rozhodujúcim pre citované ust. § 147a O.s.p. je to, že ide o prípad, keď súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka ,alebo neospravedlnenej neúčasti zástupcu, čo v danom prípade nebolo splnené. Navrhovateľ ako účastník konania zastúpený advokátom, ktorý sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť (i keď zrejme nie včas) ospravedlnil a v ani jednom prípade nepožiadal o odročenie pojednávania, naopak dokonca v druhom prípade výslovne uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával bez jeho v prípade. Aj v prvom prípade bolo na rozhodnutí súdu, či bude vo veci pojednávať, k čomu boli splnené podmienky, alebo pojednávanie odročí, ako sa aj stalo. Ostatné okolnosti, na ktoré poukazuje súd prvého stupňa nepostačovali k tomu, aby bol uložený peňažný postih za zmarenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené, neboli splnené podmienky k tomu, , aby súd prvého stupňa vyhovel žiadosti advokáta protistrane a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni 1 2 x 100,- Eur, t.j. spolu 200,- Eur Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia. Senát krajského súdu takto rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.