Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899403 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2199899403.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: František Pokusa - Blesk s miestom podnikania 027 44 Štefanov nad Oravou č. 17, IČO: 108 466 03, právne zastúpeného: Mgr. Vierou Laczovou, advokátkou, so sídlom Dolné Bašty č. 2, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 01 Trnava, právne zastúpenému: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka, so sídlom Kollárova 8, 917 01 Trnava, o zaplatenie 4.286,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11 Cb/25/1999-148 zo dňa 08.11.2013, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvého stupňa) v konaní o žalobnom nároku uplatnenom žalobou zo dňa 05.02.1999 v spojení s rozšírením žalobného návrhu zo dňa 08.11.2013 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť Ing. K. J. sumu 4.286,66 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom táto suma predstavovala pôvodne uplatnený žalobný nárok tak, ako bol vyčíslený pôvodným žalobcom František Pokusa - Blesk a odôvodnený ako vyčíslený úrok z omeškania z titulu včasného neuhradenia faktúry č. 960917 na sumu 6.160,82 eur, splatnej 27.09.1996 do 31.10.1998, t.j. vyčíslený úrok 1.231,73 eur; faktúry č. 960523 na sumu 2.866,16 eur splatnej 07.06.1996 do 31.10.1998, vyčíslený úrok 729,37 eur; faktúry č. 960305 na sumu 3.398,89 eur splatnej 12.03.1996 do 31.10.1998, vyčíslený úrok 1.012,35 eur; faktúry č. 917217 na sumu 5.713,85 eur splatnej 02.01.1998 do 31.10.1998, vyčíslený úrok 862,11 eur; faktúry č. 917217 na sumu 2.992,32 eur splatnej 02.01.1998 do 31.10.1998, vyčíslený úrok 451,11 eur; v súhrne 4.286,66 eur. Takto vyčíslený úrok z omeškania súd považoval za dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že dôvodnosť základných faktúr za dodanie prác a služieb, z ktorých bolo vykonané vyčíslenie úroku z omeškania bola právoplatne ustálená v rozsudku Okresného súdu Trnava 12 Cb/8/1999, pričom úrok z omeškania považoval za dôvodne uplatnený len do 31.10.1998 napriek návrhu na zmenu žalobného petitu, ktorým sa žalobca dňa 17.05.2012 domáhal rozšírenia tak ohľadne dennej výšky úroku z omeškania na 0,5% denne, resp. 22% ročne, a rovnako doby omeškania, ktorá bola následne rozšírená až do 27.02.2005. Súd považoval za dôvodné pripustiť rozšírenie žalobného návrhu len v súvislosti s uplatňovaním úroku z omeškania do 31.10.1998 a akceptoval žalobcom uplatňovaný nárok na zvýšenie úroku z omeškania pri fakturovaných sumách 6.160,82 eur, 2.886,16 eur, 3.398,89 eur, na výšku 0,5% denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti a pri sumách 5.713,85 eur a 2.992,32 eur na výške 22% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Čo sa týka vyčíslenia úroku z omeškania za obdobie od 01.11.1998 v tejto časti nepripustil zmenu návrhu, nakoľko o úrokoch z omeškania za toto obdobie už bolo rozhodované v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava sp. zn. 12 Cb/8/1999. Bez ohľadu na pripustenie zmeny žalobného návrhu súd považoval za dôvodne uplatnený úrok z omeškania iba v rozsahu, t.j. v sume zodpovedajúcej pôvodnému uplatneniu nároku vzhľadom na to, že rozšírenie nad rámec pôvodne uplatnenej výšky úroku z omeškania a nad rámec lehoty 31.10.1998 považoval za premlčané v zmysle ust. § 388 ods. 1 ObZ.. Skonštatoval, že aj suma tak, ako bola vyčíslená v podanom žalobnom návrhu nebola síce vyčíslená správne, ale súd nie je oprávnený rozhodovať ultra petitum a preto priznal úroky iba v rozsahu, v akom boli vyčíslené v pôvodne podanom žalobnom návrhu. K tomu, že na pojednávaní dňa 08.11.2013 právna zástupkyňa žalobcu predložila v kópii úpravu petitu zo dňa 09.03.2009, ktorej prijímacia pečiatka bola pozmenená, resp. zvýrazňovaná uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že takéto podanie, podľa svojho obsahu určené do spisu 11 Cb/25/1999 sa objektívne v súdnom spise nenachádza, prisúdil mu nižšiu hodnovernosť, resp. prisúdil nižšiu hodnovernosť tvrdeniu o jeho doručení súdu a preto na takéto podanie neprihliadal. Zároveň uviedol, že ak by aj bolo takéto podanie súdu doručené, jednalo by sa o rozšírenie žalobného nároku až po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty, preto by muselo byť konanie, resp. žalobný nárok v tejto časti zamietnutý. Pokiaľ sa týka skutočnosti, že pôvodne označený žalovaný bol František Pokusa - Blesk, IČO: 108 466 03 a v priebehu konania došlo zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 15.12.2008 k postúpeniu pohľadávku v sume 636.626,10 eur fakturovanej faktúrami č. 960535, 96018, 96002, 971217, 971217, na postupníka Ing. K. J. za odplatu v zmysle článku III. vo výške 2.500.000 eur, skonštatoval, že vzhľadom na dohodu, že vymáhanie pohľadávok zabezpečí postupník prostredníctvom postupcu na základe Dohody zo dňa 15.12.2008 a postupca ručí za vymožiteľnosť pohľadávky do výšky jemu poskytnutej odplaty, považoval za dostatočne preukázané, že nárok na zaplatenie uplatnenej istiny prináleží postupníkovi Ing. K. J.. Pri posudzovaní nezrovnalostí v uvedených číslach faktúr zohľadnil skutočnosť, že pohľadávka bola určená s odkazom na istinu uplatnenú v súdnom konaní sp. zn. 12 Cb/8/1999. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že prizná Ing. K. J. právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 6.160,82 eur od 28.09.1996 do 27.02.2005, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 2.886,16 eur od 08.06.1996 do 27.02.2005, úrok z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 3.398,89 eur od 13.03.1996 do 27.02.2005, úrok z omeškania vo výške 22% ročne zo sumy 5.713,85 eur od 28.09.1996 do 27.02.2005, úrok z omeškania vo výške 22% ročne zo sumy 2.992,32 eur od 28.09.1996 do 27.02.2005 alebo vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V konečnom dôsledku teda žiadal, aby oprávnenej osobe boli priznané vyčíslené úroky z omeškania v zmysle rozšírenia žalobného návrhu tak, ako bol prezentovaný dňa 17.05.2012 a v zmysle tohto rozšírenia, ktoré nebolo v celom rozsahu akceptované súdom prvého stupňa. V odvolacích dôvodoch poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa nezohľadnil, že o takéto rozšírenie návrhu požiadal už dňa 25.05.2009, čo dokladoval na pojednávaní dňa 08.11.2013 predložením kópie rozšírenia návrhu a súd prvého stupňa pochybil, ak mu neumožnil po odročení pojednávania predložiť originál tejto písomnosti, ktorú má žalobca k dispozícii. Rovnako nesúhlasil s predbežným vyhodnotením, že aj keby súd akceptoval rozšírenie návrhu z 25.05.2009, bol by tento nárok premlčaný. Za dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia považoval vydanie predčasného rozhodnutia, nedostatočné vyhodnotenie dokazovania, nesprávne právne posúdenie, nesprávne rozhodnutie vzhľadom na nevysporiadanie sa s existenciou dôkazu osvedčujúceho rozšírenie žalobného návrhu už dňa 25.05.2009. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V priebehu odvolacieho konania došlo k vyhláseniu konkurzu na pôvodného žalobcu, toho času osoby uznanej súdom prvého stupňa za oprávnenú uplatňovať v súdnom konaní nároky Ing. K. J.. Uznesením Okresného súdu Žilina 1 K/25/2014-188 zo dňa 26.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka František Pokusa, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. V., podnikajúci pod obchodným menom František Pokusa - Blesk, miesto podnikania Štefanov nad Oravou č. 17, IČO: 10 846 603. V tejto súvislosti bolo potrebné zvážiť dôsledky tejto právnej skutočnosti na rozsah práv a povinností účastníkov Dohody o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 (č.l. 131 súdneho spisu), ktorou úpadca (pred vyhlásením konkurzu) ako postupca postúpil na postupníka Ing. K. J. splatné pohľadávky, v tom čase voči dlžníkom 1/ Mesto Trnava, 2/ TT Komfort, s.r.o. Trnava, za odplatu 2.500.000,- Sk, splatnú dňom podpisu Zmluvy, pričom v zmysle článku IV bod 5) sa postupca zaviazal zabezpečiť pre postupníka vymáhanie pohľadávok s odkazom na Dohodu zo dňa 15.12.2008 s tým, že postupca ručí za vymožiteľnosť pohľadávky do výšky jemu poskytnutej odplaty. Zmieňovaná Dohoda zo dňa 15.12.2008 nie je založená do súdneho spisu, súd prvého stupňa ju nevyžadoval pri svojom rozhodovaní, vychádzal z toho, že ako žalobcu, t.j. osobu aktívne legitimovanú na uplatnenie žalobného nároku označoval subjekt František Pokusa - Blesk, a plnenie uložil poskytnúť osobe oprávnenej zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 Ing. K. J.. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť vyhlásenia konkurzu v takomto špecifickom prípade má zásadný vplyv na rozhodovanie, resp. pre pokračovanie konania vo veci. Podľa § 45 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ZKR) (1) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy alebo môže od zmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne splnila, správca môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov. (2) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila, avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. (3) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. (4) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce. (5) Ak je druhá zmluvná strana povinná plniť zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do času, keď sa jej poskytne alebo zabezpečí vzájomné plnenie. (6) Nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, ohľadom plnenia, ktoré poskytla správcovi po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávkou proti podstate. Ak tento zákon neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane po vyhlásení konkurzu zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. Podľa § 44 ZKR (1) Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. (2) Právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. (3) Pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi. Podľa § 47 ods. 1 ZKR Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Podľa § 524 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Podľa § 388 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. V danom prípade odvolací súd konštatuje, že je preukázaných viacero dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia. V prvom rade treba prisvedčiť žalobcovi, že už aj vzhľadom na dobu trvania celého sporu bolo dôvodné umožniť žalobcovi predložiť tvrdený originál rozšírenia žalobného návrhu zo dňa 09.03.2009, od ktorého by sa prípadne malo odvodzovať právne vyhodnotenie skutočnosti, či nárok, ktorý by bol eventuálne uplatnený k tomuto dňu v rozšírenom rozsahu bol, resp. mohol byť premlčaný. Za ďalšiu závažnú skutočnosť odvolací súd považuje to, že nie je zrejmé vzhľadom na vyššie uvedené vyhlásenie konkurzu, či označený žalobca František Pokusa - Blesk, t.č. v konkurze je oprávnený vystupovať v súdnom konaní, resp. vymáhať pre postupníčku Ing. K. J. v súdnom konaní uplatnený nárok. Túto otázku je potrebné doriešiť v nadväznosti na ust. § 45 ZKR. Ako už bolo zmienené jedná sa o neštandardnú situáciu, pričom vzhľadom na ujednanie článku I. bod 5) Zmluvy o postúpení pohľadávok, treba doriešiť aj previazanosť tohto konania s konkurzným konaním, vzhľadom na dojednané ručenie úpadcu za vymožiteľnosť pohľadávky do výšky jemu poskytnutej odplaty. V súvislosti s tým je potrebné, aby sa súd prvého stupňa vysporiadal s otázkou, či na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenia článku IV bod 5) o zabezpečení vymáhania pohľadávok vznikli medzi účastníkmi oprávnenia zodpovedajúce právam a povinnostiam obdobným mandátnej zmluve a či tieto oprávnenia prípadne trvajú aj po vyhlásení konkurzu, nakoľko oprávnenie na vymáhanie pohľadávok vzniklo subjektu - podnikateľovi s pridelením IČO: 108 466 03. K tejto otázke treba ešte pripomenúť odkaz na zatiaľ nepredloženú Dohodu zo dňa 15.12.2008, uvedenú v čl. IV bod 5. Dohody o postúpení pohľadávok. Procesná spôsobilosť označeného žalobcu, ako aj došetrenie okolnosti tvrdeného rozšírenia žalobného návrhu, vzhľadom na podanie predložené súdu na pojednávaní dňa 08.11.2013, budú mať zásadný význam pre rozhodovanie súdu prvého stupňa v novom konaní vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko neumožnenie žalobcovi predložiť tvrdený originál návrhu na rozšírenie žaloby je možné považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. V novom konaní sa prvý stupeň vysporiada aj s vyššie uvedenými otázkami vyplývajúcimi z vyhlásenia konkurzu na majetok označeného žalobcu. O trovách odvolacieho konania bude v zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté v novom rozhodnutí vo veci. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.