Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/28/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899403 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2199899403.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov Mgr. Michala Novotného a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: JUDr. Vladimír Herich PhD. správca úpadcu František Pokusa, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U. XX/XX, C. R. V., IČO: 10 846 603, proti žalovanému: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, o zaplatenie 4.286,66 eur s prísl., o odvolaní Františka Pokusu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11Cb/25/1999-247 zo dňa 22.11.2017 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. Žalovanému odvolací súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4.286,66 eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania z oneskorene uhradených a žalobcom faktúrami vyúčtovaných platieb za výrobu a dodanie vyhrievacích vložiek, chemického vyčistenia vyhrievacích vložiek, opravy vyhrievacích vložiek, demontáže a stavebných prác súvisiacich s činnosťou na VS Zátvor Trnava, ktoré si objednal právny predchodca žalovaného. V žalobe uvedená suma predstavovala úrok z omeškania s poukazom na § 369 Obchod. zák. v sadzbe 0,05 % denne vyčíslený do 31.10.1998, ktorú sumu uplatnil žalobca u právneho predchodcu žalovaného faktúrou č. 981125. 3. V priebehu konania žalobca súdu oznámil, že žalobou uplatnený nárok postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo daň 15.12.2008 a Dohody medzi postupcom a postupníkom na Ing. Máriu Kolejákovú. Ako postupca ale bude naďalej pohľadávku vo vlastnom mene pre postupníka vymáhať. Tiež rozšíril návrh a pôvodne vyčíslený úrok v sadzbe 0,05% denne zmenil na sadbu 0,5% denne od splatnosti jednotlivých faktúrami uplatnených plnení až do 27.02.2005, oproti pôvodne uvádzanej dobe do 31.10.1998. Prvoinštančný súd toto rozšírenie pripustil do výšky 6 559,99 eur . 4. Vo veci bolo rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom prvoinštančného súdu č.k. 11Cb/25/1999 - 148, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť Ing. K. J. žalovanú istinu vo výške 4.286,66 eur, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zamietajúcej časti odvolanie, na základe čoho odvolací súd uznesením č.k. 31Cob/15/2014-191 zo dňa 30.04.2015 rozsudok zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu s poukazom na zistenie, že počas odvolacieho konania bol na žalobcu vyhlásený konkurz a s ktorou procesnou situáciou sa musí vzhľadom na procesnú spôsobilosť žalobcu podľa § 45 zák. č. 7/2005 Z.z. súd prvej inštancie vyporiadať. 5. Žalovaný žiadal s odkazom na postavenie žalobcu po postúpení pohľadávky žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zamietnuť a tiež vziať do úvahy, že správca konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Herich PhD listom zo dňa 1.2.2017 vypovedal činnosť vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008. 6. Prvoinštančný súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, oboznámil sa s priloženými listinným dôkazmi a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2008 (č.l. 131 spisu) súd zistil, že postupca František Pokusa, IČO: 10 846 603 s označeným miestom podnikania, DIČ, IČ DPH a postupník Ing. K. J. uzavreli podľa § 524 a nasl. Obč. zák. Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou je postupca veriteľom splatnej pohľadávky voči dlžníkom 1./Mesto Trnava - žalovaný a spoločnosti T-KOMFORT s.r.o. vo výške 31.132,12 eur (636.626,10 Sk), o ktorej sa vedie na na Okresnom súde Trnava konanie pod sp. zn. 12Cb/8/1999. Podľa čl. IV. bod 5 sa zmluvné strany dohodli, že vymáhanie pohľadávok zabezpečí postupník prostredníctvom postupcu. Ing. K. J. splnomocnila postupcu Františka Pokusu ku všetkým úkonom súvisiacim s vymáhaním postúpenej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2008 vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12Cb/8/1999. 7. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 1K 25/2014-188 zo dňa 26.11.2014 (č.l. 179 spisu) súd zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka František Pokusa, bytom C. R. V., podnikajúci pod obchodným menom František Pokusa BLESK, miesto podnikania Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10 846 603 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Vladimír Herich PhD. Správca predložil počas konania súdu listinný dôkaz, ktorým vypovedal dňa 01.02.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky týkajúcu sa činnosti zo strany úpadcu a to vymáhanie pohľadávky pre postupníka (č.l.204-205) . 8. Súd po oboznámení sa so všetkými súvisiacimi skutočnosťami tieto vyhodnotil a uviedol, že žalobca sa ako fyzická osoba ktorá je v konkurze domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4.286,66 eur, po súdom uznesením pripustenom rozšírení návrhu vo výške 6 559,99 eur, vykonanom na pojednávaní dňa 08.11.2013 (č.l. 145). Žalobca ako postupca s Ing. K. J. ako postupníkom uzatvoril dňa 15.12.2008 Zmluvu o postúpení pohľadávky, následne bol na neho vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie i s poukazom na závery, ktoré boli v tejto veci už vyslovené odvolacím súdom, vyzval správcu úpadcu JUDr. Vladimíra Hericha PhD., aby sa ku konaniu vyjadril. Správca súdu oznámil, že mandátnu činnosť, ku ktorej sa úpadca zaviazal vykonávať v prospech Ing. Kolejákovej vypovedal, právne účinky tejto výpovede neboli spochybnené , na základe čoho súd ustálil, že žalobca tým stratil oprávnenie v konaní postúpenú pohľadávku týkajúcu sa kapitalizovaných úrokov z omeškania vymáhať a teda nie je aktívne legitimovaný na konanie vo veci žalobou uplatneného plnenia postúpeného na postupníka Ing. Kolejákovú. K tomu prvoinštančný súd zdôraznil, že v súčasnosti vzhľadom na konkurzné konanie vedené voči pôvodnému žalobcovi, sa tento dostal do postavenia úpadcu a nemá už aktívnu legitimáciu pre toto konanie, čím nie sú dotknuté práva Ing. Márii Kolejákovej vymáhať si postúpenú pohľadávku vo vlastnom mene. K obrane žalobcu, ktorý namietal, že túto činnosť vykonáva ako fyzická osoba a nie podnikateľ, preto sa účinky konkurzu na takúto činnosť nevzťahujú, prvoinštančný súd uviedol, že plnomocenstvo, ktoré mu bolo udelené od Ing. Kolejákovej i keď pred vyhlásením konkurzu neprihliada, pretože plnomocenstvo na zastupovanie v konaní mu udelila osoba, ktorá nie je stranou sporu. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 O.s.p. 9. Proti rozsudku bolo prvoinštančnému súdu dňa 22.12.2017 doručené odvolanie podané v mene Františka Pokusu advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, ktorého na podanie odvolania a zastupovanie v tomto konaní splnomocnil František Pokusa dňa 21.12.2017. 10. V odvolaní žiadal rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru a vec nesprávne právne posúdil, neprihliadol na absolútne neplatný právny úkon správcu konkurznej podstaty, nepoučil žalobcu o povinnosti byť zastúpený advokátom, k čomu mu neposkytol dostatočnú lehotu. Rovnako nesprávne bol súdom posúdení vzťah medzi žalobcom ako postupcom a postupníkom, pretože ide občianskoprávny vzťah a nie o mandátnu činnosť a konkrétny hmotnoprávny nárok súd ani dôsledne neposúdil a žalobu bez ďalšieho zamietol, čím nesprávnym procesným postupom znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel i k nesprávnym skutkovým zisteniam. Obsahom odvolania sú i konkrétne uvedené námietky a argumenty, ktoré odvolací súd s poukazom na nižšie uvedené nepovažuje za potrebné uvádzať. 11. K odvolaniu sa v podaní zo dňa 01.10.2018 (č.l. 275) vyjadril žalovaný a žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 12. Súd prvej inštancie následne vec predložil odvolaciemu súdu, ktorý ju ale vrátil prvoinštančnému súdu listom zo dňa 10.01.2011 s tým, aby súd odstránil nedostatky, pre ktoré nemôže zatiaľ súd o odvolaní rozhodovať. Vytkol prvoinštančnému súdu, že rozsudok nebol doručený správcovi, ktorý sa stal stranou sporu, pretože žalobca je v konkurze a zároveň odstránil nedostatok plnomocenstva udeleného JUDr. Jánošíkovi priamo Františkom Pokusom napriek tomu, že na Františka Pokusu ako pôvodného žalobcu už bol v tom čase vedený konkurz. 13. Prvoinštančný súd sa riadil pokynmi uvedenými odvolacím súdom a po vykonaní príslušných procesných úkonov vec predložil opäť odvolaciemu súdu. Odvolací súd zistil, že JUDr. Ivan Jánošík napriek výzve prvoinštančného súdu, aby predložil plnomocenstvo udelené mu správcom JUDr. Herichom PhD, ktorú prevzal dňa 04.03.2019 (č.l. 288) na ňu nereagoval. 14. Správca úpadcu k výzve prvoinštančného súdu podaním zo dňa 04.03.2019 oznámil, že súhlasil s pokračovaním v konaní (č.l.291). 15. Krajskému súdu v Trnave ako súdu odvolaciemu bola vec dňa 25.03.2019 predložená na rozhodnutie o odvolaní podanom v mene Františka Pokusu advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom. 16. Z obsahu spisu je preukázané, že advokát JUDr. Juraj Jánošík bol úpadcom Františkom Pokusom splnomocnený na zastupovanie úpadcu až v čase, keď bol na Františka Pokusu už vyhlásený konkurz. Odvolací súd vzhľadom na nečinnosť a pasivitu JUDr. Jánošíka, ktorý nereagoval na výzvu prvoinštančného súdu o predloženie plnomocenstva od správcu, vyzval aj správcu úpadcu, aby súdu oznámil, či splnomocňuje advokáta JUDr. Juraja Jánošíka na zastupovanie v tomto konaní a ak súhlasí, aby odvolanie podpísal, príp. vyjadril s podaným odvolaním súhlas (č.l. 312) . Správca JUDr. Herich PhD výzvu odvolacieho súdu prevzal dňa 21.02.2020, do rozhodnutia odvolacieho súdu nereagoval. 17. Odvolací súd sa v prvom rade zameral na procesnú situáciu, ktorá vznikla vyhlásením konkurzu na žalobcu v tomto konaní a na správanie sa žalobcu, ktorý napriek tomu, že bol v konkurze, sám udelil plnomocenstvo advokátovi na podanie odvolania. 18. Podľa § 386 C.s.p. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 19. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na súd dňa 05.02.1999 žalobcom Františkom Pokusom, ktorou sa domáha priznania plnenia vzniknutého z jeho podnikateľskej činnosti. V priebehu konania bol na žalobcu uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/25/2014-188 zo dňa 26.11.2014 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Vladimír Herich, PhD. Podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) je správca oprávnený konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku, kedy koná v mene a na účet úpadcu. Vyhlásením konkurzu úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti aj spôsobilosť na právne úkony, Do spôsobilosti na právne úkony sa ale zasahuje práve vyhlásením konkurzu, čím sa obmedzuje konanie dlžníka k právnym úkonom, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu a najmä, ak ide o nakladanie s majetkom. Práve prechod oprávnenia nakladať s majetkom znamená, že správca vymáha i majetkové práva podliehajúce konkurzu, ktorými sú aj pohľadávky úpadcu, pretože nie sú uvedené v § 72 ZKR ako majetok, ktorý konkurzu nepodlieha. Oprávnenie nakladať s týmto majetkom preto prechádza na správcu, ako je tomu v tomto konaní. 20. V súvislosti s vyhlásením konkurzu je potrebné zobrať do úvahy i procesnoprávne následky, ktoré vyplývajú z ust. § 47 ods.1,ods.3 a ods.4 ZKR v znení platnom v čase vyhlásenia konkurzu, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo (1). V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu(3). (4) Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 21. Konanie sa prerušuje ex lege a je v ňom možné pokračovať len na návrh správcu bez ohľadu na to, či úpadca je na strane žalobcu alebo žalovaného. Správca podaním návrhu na pokračovanie konaní sa stáva účastníkom konania. V tomto konaní správca podal návrh na pokračovanie v konaní (č.l. 291) i keď namietol, že žalovaná pohľadávka sa stane majetkom úpadcu až keď úpadca bude majiteľom týchto finančných prostriedkov. K tomuto názoru odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom sporu je žaloba o zaplatenie 4.286,66 eur, po súdom prvej inštancie pripustenom rozšírení na sumu 6 559,99 eur (č.l.144), ktoré František Pokusa ako postupník počas súdneho konania previedol na iného, ale ktoré vymáha na základe Dohody s postupníkom. Úpadca aj keď koná na účet Ing. Kolejákovej, v konaní nevystupuje ako jej zástupca, pohľadávku vymáha ako žalobca vo vlastnom mene. Otázku vypovedania mandátnej činnosti úpadcu správcom odvolací súd v tomto konaní neriešil, pretože nemala pre rozhodnutie odvolacieho súdu podstatný význam. 22. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu sa účastníkom konania v spore o zaplatenie pohľadávky na strane žalobcu stal správca, ktorému bol rozsudok i doručený a ktorý jediný, ako k tomu oprávnená neúspešná strana sporu, mohol podať odvolanie, prípadne na jeho podanie splnomocniť advokáta. Na udelenie plnomocenstva advokátovi JUDr. Jánošíkovi už úpadca oprávnenie nemal, napriek tomu ho udelil. Správca úpadcu JUDr. Herich PhD uvedené odvolanie neoznačil ako podané ním splnomocneným zástupcom, advokát JUDr. Jánošík, ktorý odvolanie podal plnomocenstvo mu udelené správcom súdu nepredložil, z toho dôvodu odvolací súd odvolanie vyhodnotil ako podané neoprávnenou osobou (§386 písm.b/ C.s.p. ) . 23. Advokát JUDr. Jánošík síce v podanom odvolaní odmieta zákonnú možnosť správcu vypovedať právo úpadcu na vymáhanie pohľadávky, na podporu čoho uvádza, že sa spor nestal sporom súvisiacim s konkurzom, a ak by tomu tak bolo, nebola zo strany súdu splnená poučovacia povinnosť, ktorá vyplýva z ust. § 90 C.s.p. K tomuto odvolací súd poukazuje na to, že konanie, v ktorom sa vymáha pohľadávka úpadcu súvisí s konkurzom, ale nie tak, ako upravuje ust. § 90 ods.1 C.s.p., kedy by sa vyžadovalo povinné zastúpenie advokátom. Predmetom tohto konania je subjektívne právo žalobcu, ktoré i keď priamo nesúvisí s insolvenčným konaním, nemôže viesť priamo úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Tvrdenie o tom, že pohľadávka je síce vymáhaná postupcom, ale na účet postupníka, preto na neberie ohľad na to, že vymáhajúca strana je v konkurze, považuje odvolací súd za procesne iracionálnu úvahu, k čomu odkazuje na rozhodnutie NS ČR vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cdo/2193/2006 . 24. Po vyhodnotení všetkých z konania vzídených skutočností odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm.b/ C.s.p. odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 396 ods.1 v spojení s § 256 ods.1 C.s.p. a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p)