Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200442 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2012200442.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu F. P., H. XXXX/XX, R. E., zastúpeného spoločnosťou TŐGEL SIKORA & TL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PV 201/06205/2008/R zo dňa 22.6.2012, za účasti účastníka správneho konania Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, pobočka Dunajská Streda, Hlavná 32, Dunajská Streda, t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému a účastníkovi konania Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 22.6.2012, ktorým žalovaný zmenil platobný výmer č. PV 201/06205/2008 zo dňa 23.1.2009 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poplatok z omeškania vo výške 0,2 %: - podľa § 16 ods. 2 zák.č. 273/1994 Z.z. za obdobie od 8.3.2004 do 31.12.2004 v sume 354,91 eur, - podľa § 16 ods. 3 zák. 273/1994 Z.z. za obdobie 1.1.1995 - 24.2.1995, 4.12.1999 - 31.12.2001, 1.3.2002 - 7.3.2004 v sume 3.206,50 eur a podľa § 31 ods. 2 správneho poriadku trovy konania v sume 35,61 eur. Namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci nakoľko žalovaný ho k úhrade poplatku z omeškania zaviazal na základe ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zák.č. 581/2004 Z.z., podľa ktorého je Úrad oprávnený vydať platobný výmer iba na pohľadávky zdravotnej poisťovne na poistnom, na úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Medzi v tomto ustanovení taxatívne vymenované pohľadávky nepatrí poplatok za omeškanie, preto o ňom Úrad nemôže rozhodnúť. V tejto súvislosti poukazoval na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 2.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že správne orgány vo veci postupovali v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ako druhostupňový orgán dodržal základné pravidlá konania podľa § 3 správneho poriadku. Jeho právomoc vydávať platobné výmery na pohľadávky vzniknuté podľa zákona č. 273/1994 Z.z. účinného do 31.12.2004 vyplýva z reformy verejného zdravotného poistenia uskutočnenej zákonmi č. 580/2004 Z.z. a č. 581/2004 Z.z. Účinnosťou novej právnej úpravy boli zdravotným poisťovniam odňaté právomoci pri vymáhaní poistného na zdravotné poistenie, poplatkov z omeškania, pokút a pod., zdravotné poisťovne stratili postavenie orgánu verejnej správy oprávneného rozhodovať o právach a povinnostiach poistencov zdravotného poistenia a tieto právomoci boli v celom rozsahu prevedené na žalovaného. Ako orgán verejnej správy musí zverené úlohy plniť, pričom vylúčenie jeho právomoci rozhodovať o nároku na poplatok z omeškania z ustanovení novej právnej úpravy nemožno vyvodzovať. Jeho rozhodnutie zo dňa 22.6.2012 je po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke správne, je vydané na to príslušným orgánom v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti. 3.Tunajší súd žalobu zamietol rozsudkom č.k. 20S/30/2012-22 zo dňa 29.10.2013, ktorý bol zrušený uznesením odvolacieho súdu sp.zn. 1Sžso/20/2014 zo dňa 29.9.2015 z dôvodu, že súd nekonal s účastníkom správneho konania Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a svojim postupom tomuto účastníkovi odňal možnosť konať pred súdom. 4.Súd preto v ďalšom konaní pribral do konania účastníka Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorý sa k veci napriek výzve súdu nevyjadril. 5.Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu vrátane súvisiacich administratívnych spisov správnych orgánov a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 6.Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného (resp. predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) zo dňa 22.6.2012 o rozklade žalobcu podanom proti platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava č. PV 201/06205/2008 zo dňa 23.1.2009, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania za obdobie 15.3.2004 - 31.12.2004 v sume 354,94 eur a za obdobia 1.1.1995 - 24.2.1995, 4.12.1999 - 31.12.2001, 1.3.2002 - 14.3.2004 v sume 3.206,49 eur v celkovej výške 3.561,43 eur z dlžnej sumy poistného 838,08 eur. Žalovaný svojim rozhodnutím zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie 8.3.2004 - 31.12.2004 v sume 354,91 eur a za obdobie 1.1.1995 - 24.2.1995, 4.12.1999 - 31.12.2001, 1.3.2002 - 7.3.2004 v sume 3.206,50 eur v celkovej výške 3.561,41 eur (čiastočná minimálna zmena prvostupňového rozhodnutia súvisela so zistením pochybenia pri evidencii dňa vzniku oprávnenia žalobcu na výkon podnikateľskej činnosti), pričom sa vysporiadal aj s námietkou nedostatku právomoci Úradu rozhodovať o poplatku z omeškania uvedenou v rozklade žalobcu. V tejto súvislosti konštatoval, že platiteľ poistného nenamietal voči nároku zdravotnej poisťovne a nepredložil relevantné doklady, ktoré by mali za následok zníženie pohľadávky, pričom Úrad je od 1.7.2005 na základe zákona č. 581/2004 Z.z. subjektom oprávneným začať, viesť a dokončiť správne konanie a je oprávnený v zmysle zák.č. 273/1994 Z.z. predpísať aj dlžné poistné a poplatok z omeškania za obdobie do 31.12.2004 platobným výmerom, ktorá kompetencia prešla na neho z pôvodne oprávnenej zdravotnej poisťovne. 7.V tomto konaní žalobca namietal, zhodne ako v konaní pred správnymi orgánmi, výlučne nedostatok právomoci Úradu rozhodovať o poplatku z omeškania, s tým, že rozhodnutie o tejto pohľadávke (sankcii) do jeho pôsobnosti ustanovenie § 18 ods. 1 písm. a) zák.č. 581/2004 Z.z. nezveruje, nakoľko tento poplatok nebol zahrnutý medzi taxatívne vymenované pohľadávky na poistnom, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť. 8.Podľa §77a zák.č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach 1) Na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 62) ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. (3) Nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad. (4) Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania neupovedomuje. (5) Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu. (6) O návrhu podľa odseku 4 je úrad povinný rozhodnúť do 15 dní odo dňa jeho prijatia. (7) Platobný výmer sa doručuje všetkým účastníkom konania. Zdravotnej poisťovni sa doručuje platobný výmer v dvoch vyhotoveniach. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 97a) (8) Proti platobnému výmeru možno podať odvolanie na úrade do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Úrad je povinný vo veci rozhodnúť do 15 dní odo dňa doručenia odvolania. V osobitne zložitých prípadoch je úrad povinný rozhodnúť do 30 dní. (9) Ak pohľadávka podľa odsekov 1 a 2 bola postúpená podľa § 85g, v konaní o takej pohľadávke je účastníkom konania platiteľ poistného, zdravotná poisťovňa a osoba, na ktorú bola pohľadávka postúpená. (10) Konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 9.V súlade so žalobcom možno konštatovať, že ustanovenie § 18 rozhodovanie o poplatkoch z omeškania do pôsobnosti Úradu nezveruje, takáto právomoc však vyplýva z ustanovenia §§ 77a zák.č. 581/2004 Z.z. upravujúceho osobitné konanie, podľa ktorého sa na rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, a to vrátane rozhodovania o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa predpisov účinných do 31.12.2004. Ustanovenie upravuje spôsob rozhodovania Úradu o pohľadávke - platobným výmerom, ako aj spôsob jej uplatnenia zdravotnou poisťovňou, ktorý podľa zistenia súdu bol v danom prípade dodržaný. 10.Súd tak mal za preukázanú právomoc žalovaného vo vzťahu k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia, s jeho argumentáciou v konaní sa stotožnil a žalobu podľa §190 SSP /zák.č.162/2015 Z.z./ ako nedôvodnú zamietol. 11.O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému a účastníkovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. žiadne trovy nevznikli. 12.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.