Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200310 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2013200310.8 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcov: 1/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX N., 2/ V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I., 3/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX N., 4/S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX I., 5/ O. P., Nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX I. a 6/ W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX P., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti účastníka: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ObU-TT-OVBP2-2013/00172/Ma zo dňa 18. marca 2013, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.05.2013, doručenou súdu dňa 09.05.2013, vedenou pod sp. zn. 20S/21/2013, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ObU-TT-OVBP2-2013/00172/ Ma zo dňa 18.03.2013, pozmeňujúceho prvostupňové rozhodnutie č. OSP 223/9094-1/2012-PE zo dňa 01.10.2012, na základe ktorého prvostupňový správny orgán (Mesto Galanta) povolil stavebníkovi (I. T.) zmenu dokončenej stavby „Zlatníctvo - Starožitnosti - Záložňa (Prístavba a nadstavba objektu)“ na pozemkoch parc. č. 182/13, 182/15, 182/20, 182/53, 182/164, 182/165, 182/167, 182/168, 179/1 v k. ú. N.. 2. Uznesením č. k. 20S/21/2013-92 zo dňa 23.09.2014 bolo predmetné konanie z dôvodu hospodárnosti konania spojené s ďalším konaním vedeným na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 20S/27/2013, pričom t. č. sa obe konania vedú pod sp. zn. 20S/21/2013. 3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP (predtým § 250a O.s.p.) obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu, resp. žalobcov advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP (predtým § 250a O.s.p.)), správny súd postupom podľa ustanovení, ktoré boli v čase rozhodovania súdu platné a účinné, t. j. § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcov uznesením č. k. 20S/21/2013-135 zo dňa 29.10.2015 vyzval, aby títo v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnili žalobu tak, že predložia súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sami nemajú právnické vzdelanie. 5. Žalobcovia i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnili. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1. 8. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa ust. § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobcovia nepredložili správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, čo predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť a ktorý bráni vecnému vybaveniu žaloby, a preto konanie v celom rozsahu zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.