Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200326 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200326.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. U. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla 2014, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. októbra 2014 a č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 21. októbra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom doručeným odporkyni dňa 15.05.2014 sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. apríla 2014, ktorým odporkyňa zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok napriek pozitívnemu posúdeniu Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovni pobočky Galanta s odôvodnením, že nespĺňa podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, nakoľko nebol dôchodkovo poistený potrebný počet rokov. Navrhovateľ uviedol, že diagnózou, na základe ktorej bol uznaný invalidným, trpí od narodenia, jeho postihnutie mu nedovoľuje plnohodnotne sa sústrediť požadovaný čas na výkon akejkoľvek aj monotónnej manuálnej práce, preto ho žiadny zamestnávateľ nezamestnaná po dobu dlhšiu ako niekoľko týždňov. Ďalej uviedol, že sa snažil nájsť si zamestnanie prostredníctvom pracovných agentúr, tie však nemusia zo zákona odovzdávať dôchodkové poistenie za klientov. Navrhovateľ uviedol, že nie je síce zbavený svojprávnosti, avšak pochopenie znení zákonov mu spôsobuje problémy, nie je schopný porozumieť súvislostiam a preto žiada o udelenie výnimky a povolenie doplatiť si chýbajúce dôchodkové poistenia, aby mu následne vznikol nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 11.04.2014 č. XXX XXX XXXX X zamietla žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) s odôvodnením, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď jeho zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Galanta a výsledok je uvedený v lekárskej správe zo dňa 18.02.2014. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 27.12.2010 navrhovateľ nezískal žiadny deň obdobia dôchodkového poistenia a teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 17.10.2014 č. XXX XXX XXXX X rozhodla podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona o sociálnom poistení tak, že od 27.12.2010 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 126,30 eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2011 na sumu 128,60 eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2012 na sumu 132,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2013 na sumu 138,80 eur mesačne. Podľa 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2003 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2014 na sumu 143,30 eur mesačne s odôvodnením, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľa 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Galanta a je uvedený v lekárskej správe zo dňa 12.06.2014. Suma invalidného dôchodku 122,50 eur bola určená ako súčin osobného mzdového bodu v hodnote 0,67, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Osobný mzdový bod 0,67 x 44,0302 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 x 45% = 122,50 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej zvýšila tak, ako bolo uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 21.10.2014 č. XXX XXX XXXX X - I. rozhodla podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že navrhovateľovi odňala invalidný dôchodok od 20.08.2014 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 20.08.2014 nie je od 20.08.2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a preto mu nárok na invalidný dôchodok zanikol. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 21.10.2014 č. XXX XXX XXXX X rozhodla podľa § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení tak, že zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 11.04.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku s odôvodnením, že uvedené rozhodnutie bolo zrušené, pretože na základe včas podaného opravného prostriedku bol znovu posúdený zdravotný stav a podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % je 45%. Nárok na invalidný dôchodok bol opätovne posúdený a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 126,30 eur mesačne zasiela v prílohe. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ uviedol, že on nerozumie predmetným rozhodnutiam, asi podľa nich nemá nárok na invalidný dôchodok, ale nevie, prečo. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že k podanému opravnému prostriedku podali písomné vyjadrenie zo dňa 06.11.2014. Po medicínskej stránke bol navrhovateľ uznaný za invalidného od 27.12.2010 s MPSVZČ 45%, proti ktorému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, keď napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ ku dňu vzniku nároku nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal opravný prostriedok, bol tento postúpený posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne pobočky z dôvodu opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa pre účely invalidity. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa a vzhľadom aj na to, že navrhovateľ nezískal ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, bol navrhovateľ uznaný za invalidného pred dovŕšením 18 roku veku s MPSVZČ 45%. Na základe tejto skutočnosti bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok a rozhodnutím zo dňa 17.10.2014 bol mu bol od 27.12.2010 priznaný invalidný dôchodok v sume 126,30 eur mesačne, ktorý sa postupne valorizoval. Pretože sa jedná o preskúmavacie konanie, bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený aj posudkovým lekárom ústredie, ktorý vo svojom posudku zo dňa 20.08.2014 vyslovil záver, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 na účely § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40%. Na základe toho rozhodnutím zo dňa 21.10.2014 bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 11.04.2014 a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. z 21.10.2014 bol invalidný dôchodok navrhovateľovi od 20.08.2014 v súlade s § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení odňatý a preto žiada rozhodnutie zo dňa 21.10.2014 o odňatí invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť a konanie v ostatných rozhodnutiach z dôvodu, že odpadol právny dôvod zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutie spolu s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku boli zrušené. Odporkyňa nevedela vysvetliť, prečo v ten istý deň 21.10.2014 rozhodla tak, že zrušila rozhodnutie zo dňa 11.04.2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku a súčasne uviedla, že vyhovuje opravnému prostriedku v celom rozsahu a v ten istý deň bolo vydané rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľovi odňatý invalidný dôchodok od 20.08.2014. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok bolo rozhodované na základe jeho žiadosti zo dňa 18.02.2014, ktorým žiadal o dávku sociálneho poistenia od 27.12.2010. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie nesprávneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutia zo dňa 11.04.2014, 17.10.2014 a dve rozhodnutia zo dňa 21.10.2014 sú zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko z nich nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri vydaní napadnutých rozhodnutí, keď prvým rozhodnutím zo dňa 11.04.2014 bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, keď mu bol určený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a následne mu bol rozhodnutím zo dňa 17.10.2014 priznaný invalidný dôchodok spolu s jeho valorizáciou a rozhodnutiami zo dňa 21.10.2014 bolo rozhodnuté, že bol odňatý invalidný dôchodok od 20.08.2014 s tým, že u navrhovateľa nie je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čím odôvodnili zánik nároku na invalidný dôchodok a v ten istý deň bolo vydané rozhodnutie odporkyňou, ktorým bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 11.04.2014 a súčasne bolo uvedené, že sa vyhovuje opravnému prostriedku v celom rozsahu. Súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní odporkyňa ani nerešpektovala ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože napadnuté rozhodnutia nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. Ani zástupkyňa odporkyne sa nevedela vyjadriť k tomu, prečo v ten istý deň 21.10.2014 boli vydané dve rozhodnutia s úplne odlišným výrokom a odôvodnením, ktoré si vzájomne odporujú, keď jedným rozhodnutím bol odňatý invalidný dôchodok od 20.08.2014 a v ten istý deň bolo zrušené rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku s tým, že sa vyhovuje opravnému prostriedku v celom rozsahu. Napadnuté rozhodnutia nie je možné považovať za vydané a odôvodnené v súlade s platnou právnou úpravou. Súd považuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, že z napadnutých rozhodnutí mu nie je zrejmé, ako odporkyňa rozhodla o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, v ktorom absentujú úvahy, akými bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a ako dospela k záveru, ktorý je tiež sporný, keď raz vyhovela opravnému prostriedku v celom rozsahu a v ten istý deň odňala invalidný dôchodok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutia zrušil ako zmätočné, nedostatočne odôvodnené v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a tým pádom nepreskúmateľné. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).