Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200705 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200705.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Mgr. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2015, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júla 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 377,96 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.07.2015 odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľky zo dňa 18.12.2013 tak, že s poukazom na § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vznikol navrhovateľke od 29.10.2010 nárok na starobný dôchodok 222,60 eur mesačne, ktorý sa nevypláca a podľa § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č.721/2004 Z.z. dňom 29.10.2010 nárok naň zaniká. Toto rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Z dôvodu, že navrhovateľke bol priznaný z Ministerstva vnútra SR podľa § 101 zák. č. 328/2002 Z.z. s poukázaním na § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. invalidný dôchodok vo výške 378,60 eur , ktorý je vyšší ako starobný dôchodok vo výške 228,80 eur, nárok na vymeraný starobný dôchodok navrhovateľke zanikol a naďalej jej bude vyplácaný invalidný dôchodok Ministerstvom vnútra SR. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom a namietala, že pri rozhodovaní vo veci bol použitý diskriminačný výklad zák. č. 461/2003 Z.z. (§ 65 ods. 6) v rozpore s rovnosťou garantovanou Ústavou SR. Rozhodnutie však trpelo vadami spočívajúcimi v nesprávne určenej dobe dôchodkového poistenia a nezapočítaní obdobia služobného pomeru v Policajnom zbore SR v období 01.12.1992-30.06.2003. Považuje za neakceptovateľný stav, keď policajtovi obdobie poberania invalidného dôchodku nie je započítané do obdobia dôchodkového poistenia na rozdiel od osoby „nepolicajta“, ktorému je invalidný dôchodok vyplácaný Sociálnou poisťovňou. Nezohľadnenie doby služby v Policajnom zbore pre účely priznania nároku na starobný dôchodok považuje za diskriminačné a nesprávne, pričom podľa jeho názoru mala byť doba poberania invalidného dôchodku započítaná do doby dôchodkového poistenia. Svoje tvrdenie právny zástupca navrhovateľky oprel o rozhodnutie NS SR č. 9 So/167/2008 (R 60/2012), podľa ktorého samotné trvanie služobného pomeru nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok podľa zák. č. 461/2003 Z.z. zo všeobecného systému dôchodkového poistenia aj príslušníkovi ozbrojených síl a zborov, ak došlo k splneniu podmienok pre vznik nároku na túto dávku skôr ako boli splnené podmienky pre vznik nároku na výsluhový dôchodok, v danom prípade na invalidný dôchodok. Okrem toho poukázal právny zástupca navrhovateľky, že podľa rozsudku NS SR č. 7 So/138/2011, z ktorého vyplýva, že v dôsledku súbežného uplatňovania dvoch systémov dôchodkového poistenia nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom zákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa t.j. Sociálna poisťovňa i niektoré doby poistenia nehodnotí vôbec. Absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového zabezpečenia v systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi. Ustanovenie § 1 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. preto nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj príslušníkovi ozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý už dosiahol dôchodkový vek a nevylučuje, aby obdobie výkonu služby policajta nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.09.2015 poukázala, že navrhovateľka je od 13.07.2003 poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 376,60 eur mesačne, ktorý jej vypláca Ministerstvo vnútra SR, čo značí, že je poberateľkou invalidného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia, pričom pri rozhodovaní o jej žiadosti na výplatu starobného dôchodku bolo zistené, že výška starobného dôchodku predstavuje sumu 222,60 eur mesačne, ktorý je nižší ako už priznaný invalidný dôchodok a z tohto dôvodu navrhovateľke prináleží len vyplácanie invalidného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 255 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (5) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) (7) Za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na starobný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia občana Slovenskej republiky, ktorý vykonával základnú službu, náhradnú službu alebo zdokonaľovaciu službu v rámci vojenskej služby v ozbrojených silách, získané pred 1. januárom 2006, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Podľa § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa. (2) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) (3) Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku. (5) Obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 263 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa ust. § 101 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov Policajt alebo profesionálny vojak, ktorý sa stal invalidný alebo čiastočne invalidný počas trvania služobného pomeru, a vojak prípravnej služby, ktorý sa stal invalidný alebo čiastočne invalidný počas výkonu tejto služby a nevznikol mu nárok na invalidný výsluhový dôchodok, má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok v rozsahu a za podmienok ustanovených všeobecnými predpismi o sociálnom poistení. Podľa § 172 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. (2) V konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. (3) Konanie vo veciach podľa odseku 1 je a) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len "dávkové konanie"), b) iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie"). (4) Predmetom dávkového konania je rozhodovanie o dávkach. Podľa § 184 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 25.01.2016 uviedol, že pridržiava sa v celom rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a poukazuje, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nerešpektovala právny názor Krajského súdu v Trnave vyslovený v rozsudku 38Sd/64/2014 zo dňa 14.04.2015. Poverený zástupca odporkyne sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa 25.01.2016 a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti. Pri preskúmaní spisového materiálu krajský súd v prvom rade zistil, že v predmetnej veci krajský súd už rozsudkom 38Sd/64/2014 zo dňa 14.04.2015 rozhodol a zrušil predtým vydané rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXX X zo dňa 27.02.2014, 15.05.2014 a 06.06.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., pričom na strane 9 rozsudku uviedol krajský súd právny názor, keď výslovne zdôraznil, že súdu sa javí ako dôvodná argumentácia poukazujúca na nelogickosť a protiprávnosť aplikácie právnych predpisov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v otázke nezohľadnenia obdobia poberania invalidného dôchodku priznaného z osobitného systému sociálneho zabezpečenia ako doby poistenia na účely zák. č. 461/2003 Z.z., čo je zrejmá diskriminácia v porovnaní s poberateľmi dôchodkovej dávky zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia. V súčasnosti je judikatúrou dostatočne vyriešená otázka dôvodnosti započítania obdobia výkonu služby policajta do obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu preukázania doby poistenia na účely vzniku nároku na dôchodkovú dávku, na druhej strane poukazy na judikatúru súvisiacu s ust. § 14 zák. č. 100/1988 Zb. aj súd považuje v danej situácii za nadbytočnú. V ďalšom odseku predchádzajúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č. 38Sd/64/2014 je zdôraznené, že odporkyňa je po vrátení veci viazaná vysloveným právnym názorom súdu. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Odporkyňa síce na strane 3 svojho rozhodnutia uviedla, že nakoľko navrhovateľka je poberateľkou dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy invalidného dôchodku jej bola zhodnotená doba výkonu služby a dosiahnuté zárobky, aplikovať dostupnú judikatúru v otázke dôvodnosti započítania obdobia výkonu služby policajta do obdobia dôchodkového poistenia ako to vyslovil krajský súd vo svojom rozsudku neprichádza do úvahy. Táto skutočnosť mala za následok, že krajský súd v tomto konaní rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že toto rozhodnutie nerešpektovalo vyslovený právny názor súdu, čo značí, že toto rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo bolo dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu vo výške 377,96 eur, ktoré spočívali v úkonoch prevzatie zastúpenia 64,54 eur + režijný paušál 8,39 eur, vypracovanie opravného prostriedku 64,54 eur + 8,39 eur, písomné vyjadrenie zo dňa 08.10.2015 -64,54 eur + 8,39 eur + poštovné 1,55 eur, účasť na pojednávaní dňa 25.01.2016 vo výške 66 eur + režijný paušál 8,58 eur + cestovné a náhrada za stratu času 83,04 eur, celkovo spolu 377,96 eur, ktoré je povinná zaplatiť odporkyňa navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.