Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sa/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200673 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200673.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobkyne: Mgr. T. Q., bytom A. XX, J., zastúpenej advokátom JUDr. Adamom Puškárom, Karpatská 5, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2016 a iné, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.07.2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2016 podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.7.2016, ktorým žalobkyni podľa § 65, 112 ods. 9, §274 a 82 zákona o sociálnom poistení bol od 29.10.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 708,20 eur mesačne a tento dôchodok súčasne zvýšený s účinnosťou od 1.1.2011, 1.1.2012, 1.1.2013, 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016 postupne na čiastky 721 eur, 744,80 eur, 756 eur, 764,80 eur, 770 eur a 771,90 eur mesačne. 2. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia uvádzaných rozhodnutí. Poukazovala na to, že ako poberateľka invalidného dôchodku priznaného podľa zákona č. 100/1988 Zb. podala dňa 18.12.2013 žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 29.10.2010, ktorá jej bola zamietnutá rozhodnutím žalovanej zo dňa 27.2.2014 v spojení so zmenovými rozhodnutiami, neskôr zrušeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sd/64/2014. Následne vydané zamietajúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.7.2015 súd opätovne zrušil rozsudkom č.k. 38Sd/68/2015 a až na jeho základe jej žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 starobný dôchodok v sume 708,20 eur od 29.10.2010 priznal a súčasne ho zvýšil na konečnú sumu 771,90 eur platnú od 1.1.2016. Ďalšími rozhodnutiami jej bol žalovanou priznaný k starobnému dôchodku dôchodok vdovský. Žalobkyňa má z uvedeného za to, že jej nepochybne vznikol nárok na spätné vyplatenie doposiaľ nevyplatených súm starobného dôchodku za obdobie od 29.10.2010. 3. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.6.2016 jej bol s účinnosťou od 29.10.2010 odňatý invalidný dôchodok s súčasne bola zastavená jeho výplata od 1.6.2016, pričom podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia na invalidnom dôchodku za obdobie od 29.10.2010 do 31.5.2016 vznikol preplatok v sume 27.256,70 eur, ktorý bude zúčtovaný zo sumy starobného dôchodku. Hoci proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie s odkladným účinkom, žalovaný dňa 18.7.2016 vydal rozhodnutie, v ktorom duplicitne uviedol to isté, čo v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku zo dňa 5.5.2016, a v odôvodnení rozhodnutia bez akejkoľvek opory vo výroku rozhodnutia konštatoval zúčtovanie sumy doteraz vyplácanej dôchodkovej dávky vo výške 27.256,70 eur s doplatkom na starobnom dôchodku za obdobie od 29.10.2010 do 21.6.2016. Žalobkyňa pritom už v odvolaní proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra zo dňa 20.6.2016 vzniesla námietku premlčania na vydanie riadne priznaného invalidného dôchodku od 29.10.2010 a z opatrnosti ju uviedla aj v odvolaní proti rozhodnutiu ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.7.2016. Žalovaný túto námietku nesprávne odmietol ako nedôvodnú, nakoľko na daný prípad sa vzťahuje ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení a súvisiace ustanovenia o premlčaní, nie ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o premlčaní vrátenia dávky, ktoré sa vzťahujú na iné dôvody vzniku povinnosti vrátenia. Námietku premlčania práva na vrátenie vyplatených súm invalidného dôchodku od 29.10.2010 do 1.6.2013 žalobkyňa vzniesla aj v tomto konaní. 4. Podľa jej názoru vzhľadom na podané odvolanie doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté ani o odňatí invalidného dôchodku, ani o námietke premlčania, preto vzájomné zúčtovanie priznaných nárokov bolo vykonané nezákonne, rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne je jeho odôvodnenie aj vzhľadom na uvedenie neexistujúceho ustanovenia § 82 ods. 8 zák. č. 328/2002 Z.z. zmätočné a nepreskúmateľné. V súvislosti s priznaním odkladného účinku odvolaniu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.6.2016 poukazovala žalobkyňa na právny názor Ústavného súdu ČR vyslovený v náleze č. I.ÚS 163/2002 zo dňa 9.11.2004. Žalovaný podľa nej vo veci konal bez dostatočného zistenia skutkových a právnych okolností prípadu a v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal so všetkými jej odvolacími námietkami. 5. Popri zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 20.10.2016 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.7.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol, že právo na vydanie a zúčtovanie vyplateného invalidného dôchodku ako bezdôvodného obohatenia je s ohľadom na ustanovenie § 107 ods. 2 v spojení s § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka za obdobie od 29.10.2010 do 1.6.2013 premlčané. 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 7. Uvádzal, že žalobkyni bol ku dňu 29.10.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 708,20 eur mesačne, ktorý je vyšší ako invalidný dôchodok vyplácaný Ministerstvom vnútra SR. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-37.177-54/2016-VZ zo dňa 20.6.2016 Ministerstvo vnútra SR odňalo žalobkyni invalidný dôchodok od 29.10.2010 a súčasne oznámilo výšku vyplatenej sumy na invalidnom dôchodku za obdobie od 29.10.2010 do 31.5.2016 v sume 27.256,70 eur a súčasne požiadalo žalovanú zúčtovať z doplatku na starobnom dôchodku uvedenú vyplatenú sumu a poukázať ju na účet Ministerstva vnútra SR. Žalobkyni za dobu od 29.10.2010 do 20.7.2016 by patril doplatok na starobnom dôchodku v sume 50.942,67 eur Z uvedeného doplatku na starobnom dôchodku bola podľa § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. zúčtovaná suma vyplatená na invalidnom dôchodku Ministerstvom vnútra SR za obdobie od 29.10.2010 do 31.5.2016 v sume 27.256,70 eur a poukázaná na účet Ministerstva vnútra SR a žalobkyni bola poukázaná suma 23.685,97 eur rovnajúca sa rozdielu medzi sumou patriacou na starobnom dôchodku a sumou vyplateného invalidného dôchodku na jej účet. Samotné poukázanie predmetnej sumy bolo žalovanou zrealizované 11.7.2016. Námietka žalobkyne o premlčaní práva na vydanie, t.j. odňatie a zúčtovanie časti vyplateného invalidného dôchodku, ako bezdôvodného obohatenia, v danom prípade od 29.10.2010 do 1.6.2013 podľa § 107 a § 100 ods. 1 prvá a tretia veta Občianskeho zákonníka je nedôvodná. V tomto prípade nejde o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ale vzhľadom na to, že žalobkyni patrí podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. pri súbehu nároku na starobný dôchodok a invalidný dôchodok iba jedna dôchodková dávka, vyššia a pri spätnom priznaní sa dávky zúčtovávajú podľa § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. Námietka žalobkyne, že proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR o odňatí invalidného dôchodku podala odvolanie a preto žalovaná nemala zúčtovať vyplatený invalidný dôchodok z doplatku na starobnom dôchodku, je nedôvodná, pretože podané odvolanie proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR o odňatí invalidného dôchodku, podľa § 82 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemá odkladný účinok a potvrdenie Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-37.177-54/2016-VZ zo dňa 20.6.2016 je právne relevantné. 8. Súd za splnenia zákonných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti žaloby. 9. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 10. Podľa § 209 ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti (1). Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu (2). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu (3). V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (4). 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.10.2016 Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.7.2016, ktorým žalobkyni podľa § 65, 112 ods. 9, §274 a 82 zákona o sociálnom poistení bol od 29.10.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 708,20 eur mesačne a tento dôchodok súčasne zvýšený s účinnosťou od 1.1.2011, 1.1.2012, 1.1.2013, 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016 postupne na čiastky 721 eur, 744,80 eur, 756 eur, 764,80 eur, 770 eur a 771,90 eur mesačne. 13. Podľa zistenia súdu, v súlade s tvrdením žalobkyne, o priznaní starobného dôchodku v sume 708,20 eur od 29.10.2010 a jeho postupnom zvyšovaní za obdobie od 1.1.2011 do 1.1.2016, prakticky totožne ako v rozhodnutí zo dňa 18.7.2016 potvrdenom preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnuté už rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016. 14. Rozhodnutie o inom nároku žalobkyne ako nároku, ktorý bol predmetom rozhodnutia zo dňa 5.5.2016 z obsahu rozhodnutia zo dňa 18.7.2016 nevyplýva, pričom vydanie duplicitného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku (výrok rozhodnutia nad rámec výroku rozhodnutia zo dňa 5.5.2016 obsahuje iba identifikáciu § 112 ods. 9 ako ďalšieho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého bolo o priznaní starobného dôchodku rozhodnuté) rozhodujúci orgán žiadnym spôsobom nevysvetlil, rovnako ako napriek odvolacej námietke žalobkyne Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 20.10.2016 a žalovaný vo vyjadrení k žalobe. Logickým spôsobom ho neozrejmuje ani doplnenie odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 18.7.2016 o konštatovanie zániku nároku žalobkyne na invalidný dôchodok, vzniku nároku na doplatok na starobnom dôchodku za obdobie od 29.10.2010 do 21.6.2016 vo výške 50.942,67 eur a zúčtovanie doposiaľ vyplácanej dôchodkovej dávky vo výške 27.256,70 eur za to isté obdobie. 15. V súvislosti s existenciou rozhodnutia zo dňa 5.5.2016 (spis neobsahuje záznam o jeho zrušení) sa rozhodnutie zo dňa 18.7.2016, rovnako ako postup správneho orgánu pri jeho vydaní, javí zmätočným. S touto okolnosťou - existenciou totožného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku sa žalovaný napriek odvolacej námietke žalobkyne žiadnym spôsobom nevysporiadal, neozrejmil, o akom nároku žalobkyne odlišnom od nároku, o ktorom bolo vydané rozhodnutie zo dňa 5.5.2016, správny orgán prvého stupňa rozhodol, prípadne ktoré ustanovenia zákona odôvodňujú vydanie duplicitného rozhodnutia o tom istom nároku. 16. Preskúmavané rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a boli tak naplnené podmienky pre jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 18.7.2016 (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP) a vrátenie veci bez preskúmania správnosti vecných záverov správnych orgánov na ďalšie konanie, v ktorom sa rozhodujúci správny orgán musí vysporiadať s celým rozsahom námietok účastníčky konania. 17. V časti o určení premlčania práva žalovaného na vydanie a zúčtovanie žalobkyni vyplateného invalidného dôchodku súd žalobu ako prekračujúcu rámec správneho konania daný ustanovením § 6 v spojení s ustanoveniami § 191 až 193 SSP upravujúcimi spôsob rozhodovania správneho súdu podľa § 190 SSP zamietol pre jej nedôvodnosť. 18. O nepriznaní práva na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov vzhľadom na čiastočný úspech ich oboch rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.