Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sp/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200837 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200837.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor, Jarmočná 3, 920 01 Hlohovec, za účasti: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2562/2014-2 zo dňa 13.04.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2562/2014-2 zo dňa 13. apríla 2015 z r u š u je podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. III. Súd účastníkovi konania D. D. náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností tak, že zamietol návrh na vklad záložného práva záložnej zmluvy vo veci nehnuteľností v katastrálnom území H. U. na LV č. XXX, parc. reg. C KN č. 392/6 - orná pôda o výmere 590 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1. Odporca v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodoval ako správny orgán podľa § 11 ods. 2, § 18 ods. 2 a § 22 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a § 5, § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) rozhodujúc o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, podaného na Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor dňa 09.12.2014 pod č.k. V 2562/2014, podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že bol dňa 09.12.2014 doručený návrh na vklad záložného práva záložnej zmluvy č. 601/2014-ŠTE vo veci nehnuteľností v k.ú. H. U. na LV č. XXX, parc. reg. C KN č. 392/6 - orná pôda o výmere 590 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1. Odporca preskúmal obsah podania podľa ust. § 31 a § 42 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a iných právnych predpisov a zistil, že za záložcu, ktorý je súčasne aj dlžník v zmysle Zmluvy o úvere č. 207301076 zo dňa 29.01.2014 (ďalej len „úverová zmluva“), Zmluvu o zriadení záložného práva č. 601/2014-RAČ, spísanú v Bratislave dňa 06.11.2014 (ďalej len „záložná zmluva“), podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139), zastúpení predsedom združenia N. K. na základe Dohody o splnomocnení (ďalej len „dohoda“), ktorú splnomocniteľ - záložca a dlžník v jednej osobe podpísal v Bratislave dňa 29.01.2014. Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca, ktorou je združenie ProHelp predtlačená, vypĺňajú sa len údaje o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za ProHelp, číslo úverovej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a popis nehnuteľností, ktoré má splnomocniteľ v čase podpisu uvedenej dohody vo vlastníctve. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ si nemal možnosť vybrať svojho zástupcu - splnomocnenca sám, ale tento mu bol určený spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd SR (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. 10 Sžr/19/2010). Uvedená dohoda napĺňa skutkovú podstatu uvedenú v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Odporca dospel k záveru, že navrhovateľ predložil správnemu orgánu návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného práva č. 601/2014-RAČ, spísaná v Bratislave dňa 06.11.2014, ktorú v mene záložcu podpísal splnomocnený zástupca na základe neplatnej Dohody o splnomocnení, konajúci v rozpore so záujmami zastúpeného. Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 06.11.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 601/2014-RAČ medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. R. XXXX/XX, XXX XX I., v zastúpení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, podľa Dohody o splnomocnení č. 207301076 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú v zmluve špecifikované v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli podľa úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj D. D., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14.12.2016, na ktoré sa navrhovateľ a odporca nedostavili, navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, odporca svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Účastník D. D. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím, podľa neho odporca rozhodol správne, pretože on žiadnu dohodu o splnomocnení neuzavrel, nakoľko si nepamätá, že by niekoho splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie správneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania ale aj orgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec nešpecifikoval, aký návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zamietol, čím došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok jasne, určito, zrozumiteľne, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a taktiež odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, čím došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok v súlade s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností nestačí v záhlaví rozhodnutia špecifikovať zmluvu o zriadení záložného práva a návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré sú predmetom prieskumu v zmysle príslušných ustanovení katastrálneho zákona, ale je potrebné ich špecifikovať vo výroku rozhodnutia tak, aby bolo z neho zrejmé rozhodnutie vo veci a taktiež, že nestačí v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, nakoľko Správny poriadok výslovne stanovuje, že ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol, musí byť uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez ohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníkovi konania Borisovi Beňákovi ani v prípade vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).