Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200872 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200872.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: L. E., nar. X. X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.10.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.10.2015 odporca priznal navrhovateľke s účinnosťou od 3.3.2015 invalidný dôchodok v sume 214,30 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka dosiahla potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a podľa odborného posudku o invalidite má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 4,8344, hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,4885 a počet dní obdobia dôchodkového poistenia s pripočítaním obdobia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku je 14 659, čo pre účely výpočtu dôchodku predstavuje 10,1617 rokov. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala, že osobný list dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia, obsahuje údaje nesúhlasiace so skutočnosťou, nakoľko v r. 1998 bola v pracovnom pomere od 1.1, nie od 2.1.1998 a za toto obdobie je uvedený aj nesprávny vymeriavací základ, chýba započítanie jej pracovného pomeru v roku 2004 a započítanie materskej/rodičovskej dovolenky v trvaní troch rokov od r. 2006, zohľadnené nebolo ani obdobie jej evidencie na úrade práce v r. 2012 a práceneschopnosti v r. 2014. V osobnom liste dôchodkového poistenia má uvedené obdobie poistenia 16,2028 roka, pričom pri správnom započítaní všetkých dôb by tento údaj predstavoval viac ako 19 rokov. 3. V priebehu konania odporca svojim rozhodnutím zo dňa 24.3.216 s účinnosťou od 3.3.2015 invalidný dôchodok navrhovateľky zvýšil na 224 eur mesačne, s tým, že boli preukázané nové údaje rozhodujúce pre výpočet dôchodku v období od 1.1.2004 do 31.12.2004 a od 1.1.2005 do 20.1.2005, čím sa počet započítaných dní dôchodkového poistenia zvýšil na 15 045, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 41,2192 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Súčasne podľa § 82 zákona o soc. poistení rozhodol o zvýšení invalidného dôchodku od 1.1.2016 na sumu 225,70 eur mesačne. 4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť, s tým, že námietkam navrhovateľky bolo čiastočne vyhovené. Z predloženej pracovnej zmluvy navrhovateľke pracovný pomer v r. 1998 vznikol od 2.1.1998, nakoľko nebol uvedený vymeriavací základ a zamestnávateľa nebolo možné kontaktovať, navrhovateľka v zápisnici zo dňa 10.8.2015 v súlade s § 189 zákona prehlásila, že za uvedené obdobie žiada zhodnotiť hrubý zárobok vo výške minimálnej mzdy. V súvislosti s námietkou navrhovateľky týkajúcou sa obdobia r. 2012 poukazoval na ustanovenie § 60 zákona, podľa ktorého obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov nie je obdobím dôchodkového poistenia. Uviedol, že podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia navrhovateľka bola od 6.12.2006 do 30.6.2009 na rodičovskej dovolenke, pričom nebolo zistené, že by na toto obdobie podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu starostlivosti o dieťa. 5. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24.3.2016 o zvýšení invalidného dôchodku preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. 6. Navrhovateľka v konaní uviedla, že čo sa týka požiadavky na dokladovanie prihlásenia sa na dôchodkové poistenie na roky 2006-2009, kedy absolvovala rodičovskú dovolenku, v tom čase sa zrejme osobne nebola prihlásiť na pobočke Sociálnej poisťovne, ale so Sociálnou poisťovňou komunikovala, nejaké doklady sa preposielali, na rodičovskú dovolenku odchádzala z riadneho pracovného pomeru a počas rodičovskej dovolenky poberala rodičovský príspevok. 7. Odporca poukazoval na to, že navrhovateľka nepreukázala, že sa na dôchodkové poistenie na obdobie rokov 2006-2009 prihlásila, s tým, že inak by obdržala kópiu registračného listu fyzickej osoby. Takto sa naposledy prihlásila v roku 2004 na obdobie do 20.1.2005, ktoré obdobie bolo zohľadnené pri vydaní zmenového rozhodnutia. 8. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 9. Podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 10. Podľa § 15 ods. 1. písm. c) zákona, fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok (ďalej len „dôchodkový vek”) a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti, 11. Podľa § 22 ods. 1 zákona, povinné dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) až e) odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové poistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie. Fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c), ktorá podala prihlášku na dôchodkové poistenie do 45 dní odo dňa narodenia dieťaťa, vzniká povinné dôchodkové poistenie odo dňa narodenia dieťaťa. Ak sa o dieťa uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) a d) v tom istom období riadne stará viac fyzických osôb uvedených v § 15 ods. 2, povinné dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti vznikne fyzickej osobe, ktorá podá prihlášku na dôchodkové poistenie ako prvá. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) zaniká dňom skončenia riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov jeho veku, najneskôr dňom dovŕšenia šiestich rokov veku dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. d) zaniká dňom skončenia riadnej starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, najneskôr dňom dovŕšenia 18 rokov veku tohto dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e) zaniká dňom skončenia poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie podľa osobitného predpisu, alebo dňom, od ktorého podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie podľa osobitného predpisu sa osobná asistencia má vykonávať v rozsahu menej ako 140 hodín mesačne alebo dňom zániku zmluvy o výkone osobnej asistencie najneskôr dňom získania 12 rokov povinného dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 písm. e). 12. Po vydaní rozhodnutia odporcu o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky spornou medzi účastníkmi zostala otázka dôvodnosti nezapočítania doby rodičovskej dovolenky absolvovanej navrhovateľkou v rokoch 2006 až 2009 do doby dôchodkového poistenia, rozsah ktorej ovplyvňuje výpočet výšky priznaného invalidného dôchodku. 13. V tejto súvislosti sa súd stotožnil s argumentáciou odporcu vychádzajúcou z právnej úpravy dôchodkového poistenia obsiahnutej v ustanoveniach § 15 a 22 zák. č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v zmysle ktorých dôchodkové poistenie v danom prípade vzniká iba v spojení s aktivitou fyzickej osoby - podaním prihlášky na dôchodkové poistenie v príslušnej pobočke sociálnej poisťovne. Navrhovateľka pritom v konaní svoje prihlásenie sa na dôchodkové poistenie v spornom období nepreukázala, vykonanie takéhoto úkonu jednoznačne ani netvrdila, podanie prihlášky nevyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu a vyvodzovať ho nemožno ani z poberania rodičovského príspevku navrhovateľkou /ide o dávku poskytovanú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny bez vzťahu k dôchodkovému poisteniu/. 14. Nakoľko súd z vyššie uvedených dôvodov v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí / po jeho zmene rozhodnutím o zvýšení dôchodku/ nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku a jeho výške, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 24.3.2016 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.