Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200135 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200135.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: DELFIN - REAL s.r.o., Horné Suroviny č. 1010, Senica, zastúpený advokátom Mgr. Milan Trylčom PhD., J. Kráľa 738/12, Senica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 21494074/2015 zo dňa 18.12.2015 a návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21494074/2015 zo dňa 18.12.2015 a podľa úvahy prípadne aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Trnava, pobočka Senica č. 20889804/2015 zo dňa 25.09.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu, pobočka Senica, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2011 v sume 20.800,- eur. 2. Súčasne s podanou žalobou požiadal žalobca o odklad vykonateľnosti v žalobe označeného rozhodnutia s odkazom na ust. § 250c ods. 1 druhá veta O.s.p. s odôvodnením, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v možnom ukončení podnikania žalobcu, ktorý svoje práva voči žalovanému bráni dôvodne a toho času žalobca ani nedisponuje sumou, ktorú by mal uhradiť správnemu orgánu. Zdôraznil, že je poľnohospodárskym prvovýrobcom, chod spoločnosti zabezpečuje z poskytnutých úverov, ktoré bude uspokojovať až v čase vegetačného obdobia a čiastočne ho zabezpečuje i z poskytnutých dotácií. 3. Podaním doručeným súdu mailom dňa 15.03.2016, doplnením v písomnej forme dňa 17.03.2016 žalobca opätovne žiadal o odklad vykonateľnosti z dôvodov uvedených v žalobnom návrhu, v ktorom ešte uviedol, že na Krajskom súde v Trnave vedie konania aj pod sp. zn. 14S 15/2016 a sp. zn. 14S 14/2016, okamžitým výkonom ktorých by musel ukončiť podnikanie a v ktorých konaniach tiež požiadal o odklad vykonateľnosti. 4. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 6.12.2016 v súvislosti so žiadosťou o vyhovenie odkladu vykonateľnosti poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 14S 14/2016 súd žiadosti o odklad vyhovel a dňa 1.12.2016 už rozhodol i vo veci. 5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.05.2016 k návrhu, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.05.2016 sa osobitne k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 6. Podľa § 185 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 SSP (1)Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2)Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej . Podľa § 187 SSP (3) O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 SSP (2) Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu ale musí žalobca predložiť. 9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy a konkrétne informácie na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje len samotný odkaz na príslušné ustanovenie zákona a jeho citovanie bez konkrétnych údajov za také okolnosti, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).