Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200480 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200480.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PATÁK s.r.o., so sídlom V.P. Tótha 30, 905 01 Senica, IČO: 36 267 031, právne zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, so sídlom Škarniclovská 124/1, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103067668/2016 zo dňa 04.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14 S/55/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 17.07.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016, sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančné riaditeľstvo SR č. 103067668/2016 zo dňa 04.05.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 21501895/2015 zo dňa 21.12.2015, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 4.080,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012. 2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zároveň požiadal súd, aby v súlade s § 185 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 103067668/2016 zo dňa 04.05.2016 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trnava č. 21501895/2015 zo dňa 21.12.2015) by žalobcovi hrozila nenapraviteľná závažná ujma a značná hospodárska a finančná škoda. Žalobca svoju žiadosť odôvodnil tým, že sa pri výkone svojej hospodárskej činnosti účastní výberových konaní a verejných obstarávaní, kde je súčasťou dokumentácie predkladaný aj doklad o bezdĺžnosti, avšak vykonateľným rozhodnutím žalovaného bude žalobca zaradený do zoznamu dlžníkov žalovaného, a tým bude znemožnená jeho hospodárska činnosť v oblasti elektromontážnych prác. Žalobca ďalej uvádza, že zamestnáva 36 zamestnancov a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu vznikla značná majetková ujma spočívajúca okrem iného aj v platobnej neschopnosti svojich splatných záväzkov. Platobná neschopnosť by mohla ohroziť jeho existenciu ako podnikateľa a z tohto dôvodu by prišli o zamestnanie desiatky zamestnancov. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.10.2016 uvádza, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 4.080,- eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).