Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200507 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200507.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXX/XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Romanom Cibulkom, AK Hlavná 13, Trnava proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, p.p. 29, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0610/99/2015 zo dňa 20.04.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby takto r o z h o d o l : Správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.05.2016 a dňa 03.08.2016 postúpenej Krajskému súdu v Trnave, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SK/0610/99/2015 zo dňa 20.04.2016, ktorým na základe odvolania žalobcu bola čiastočne pozmenená výroková časť rozhodnutia prvostupňového orgánu a zvyšná časť vrátane uloženej sankcie vo výške 1.800,- eur bola ponechaná bez zmeny. Žalobca v žalobe označené rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, keď žalovaný nesprávne interpretuje ustanovenia zákona o energetike. 2. Zároveň so žalobou požiadal žalobca aj o priznanie odkladného účinku podanej žaloby a tým o pozastavenie účinku napadnutého rozhodnutia . Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil poukazom na ust. § 250c ods. 1 O.s.p. a na svoje zárobkové a majetkové pomery s tým, že exekučné vymáhanie uloženej sankcie by malo pre žalobcu a jeho rodinu závažné následky, k čomu poukázal na v tom čase platné ust. § 250c ods.1 O.s.p. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe podaním zo dňa 13.09.2016 žiadal, aby súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú. Osobitne sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 4. Podľa § 491 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 185 SSP, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej). Podľa § 187 SSP (3) O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 SSP (2) Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje iba neurčitý odkaz žalobcu na majetkové a zárobkové pomery bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Všeobecné poukázanie na ust. § 250c ods.1 O.s.p., ktorá právna úprava v čase podania návrhu platila pre vyhovenie návrhu nepostačuje, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).