Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25Co/330/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107235285 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107235285.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom: Mgr. Z. P., bytom G. J. G., A. E. XXXX/XX, proti odporcom: 1. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K., X. XX/XX, 2. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 7C/326/2008-52 zo dňa 10.2.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd výrokom I. odporcom 1 a 2 uložil povinnosť vypratať trojizbový byt č. XX na X. ulici vo vchode s orientačným číslom XX nachádzajúci sa prízemí bytového domu so súp. č. XX postavenom na parc. č. 3352 zapísanom na LV č. XXXX kat. úz. K., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil s použitím § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka. Vychádzal pritom zo skutkových zistení vyplynuvších z vykonaného dokazovania, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.5.2006 uzatvorenej medzi predávajúcim F. O. a kupujúcim Y. K., navrhovateľ nadobudol do svojho vlastníctva predmetný byt. Právny predchodca navrhovateľa F. O. nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe dobrovoľnej dražby. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie oprel o to, že dňa 5.12.2012 Okresný súd Piešťany rozsudkom č.k. 4C/8/2008-437 návrh odporcov o určenie, že zmluva o vykonaní dražby uzavretá medzi spoločnosťou Aukčný dom, s.r.o. a Piešťanské stavebné bytové družstvo je neplatná, zamietol, rovnako súd zamietol návrh o určenie, že dražba vykonaná dňa 10.8.2005, ktorá bola osvedčená notárskou zápisnicou je neplatná, súd zamietol aj návrh o určenie, že zmluva o prevode predmetného bytu je neplatná a návrh o určenie, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu. Predmetný rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Trnave rozsudkom č.k. 4C/8/2008-494 zo dňa 23.6.2014. Následne súd skonštatoval, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ako vlastník je zapísaný na liste vlastníctva. Napriek tejto skutočnosti odporcovia nerešpektujú jeho vlastnícke právo a predmetné nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu. V rámci dokazovania navrhovateľ jednoznačne a nespochybniteľne preukázal, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p., pričom konštatoval, že navrhovateľ uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje, preto mu ju súd výrokom II. nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja odporcovia (uviedli síce, že proti výroku I. o vypratanie bytu, avšak výrok II. je výrokom závislým - § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p., v dôsledku čoho je tiež odvolaním postihnutý). Odvolatelia dôvodili tým, že podali žalobu, ktorou sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktoré by zabránilo prevodu bytu vydražiteľom F. O. na inú osobu. Dňa 23.3.2009, teda 42 mesiacov od podania návrhu, tento vzali späť. Navrhovateľ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol v pracovnoprávnom alebo v obdobnom pomere u vydražiteľa F. O. a tým ide o účelovú kúpu. Vydražiteľ pritom zaplatil za byt 840.000,- Sk, za tú istú cenu ho predal navrhovateľovi. Na danej adrese bývajú už od 15.2.1985. Napadnutý rozsudok zmaril ich práva, pretože odporuje dobrým mravom, bol vyhotovený bez skúmania dôkazov v rozpore so zákonom a neprihliada na Ústavu SR. Tvrdili, že zákonný sudca úmyselne zmaril ich práva ako účastníkov konania, zmaril spravodlivosť pozmeňovaním dôkazov, teda udržiaval protiprávny stav. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.6.2015 odporcovia predložili návrh na prerušenie konania, ktorý odôvodnili tým, že voči rozsudku Krajského súdu v Trnave 23Co/132/2013-494 podali ústavnú sťažnosť, ktorá bola uznesením Ústavného súdu SR I.ÚS 192/2015-12 zo dňa 29.4.2015 prijatá na ďalšie konanie. Žiadali preto, aby súd odvolacie konanie prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci. V prípade, ak by im Ústavný súd SR vyhovel a zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu o neplatnosti dražby, stratil by podklad aj tento spor, pretože vypratanie sa koná na základe toho, že súd zamietol žalobu o neplatnosť dražby. V prípade, že by súd konal a až potom by rozhodol Ústavný súd SR o ústavnej sťažnosti, už sa veľmi ťažko dostanú do nehnuteľnosti, ktorú užívajú už 30 rokov. Následným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 2.12.2015 odporcovia oznámili, že nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 192/2015 zo dňa 7.10.2015 Ústavný súd SR rozhodol, že základné právo odporcov o ochranu vlastníctva zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, ako aj základné právo na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces, zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/132/2013 zo dňa 23.6.2014 porušené bolo, pričom tento rozsudok bol zrušený a vec vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Predmetom konania pod spisovou značkou odvolacieho súdu 25Co/330/2015 je vypratanie nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy, pričom právny predchodca navrhovateľa získal nehnuteľnosť v dobrovoľnej dražbe. V konaní vedenom pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 4C/8/2008 a následne pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 23Co/132/2013 sa odporcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, neskôr po úprave petitu - neplatnosti dobrovoľnej dražby. Nakoľko citovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR, vo veci do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté a neexistuje podklad pre žalobu o vypratanie nehnuteľností. Odporcovia majú preto za to, že ide o novú skutočnosť v zmysle § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ktoré bez svojej viny nemohli označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na základe toho potom navrhli, aby Krajský súd v Trnave rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne, aby odvolacie konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia v konaní 23Co/132/2013, nakoľko rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu odporcov sa písomne nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolatelia podľa obsahu použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), včítane odvolaním výslovne nenapadnutého avšak závislého výroku o náhrade trov konania (§ 212 ods. 2 písm. b) O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na zmenu relevantných skutočností, ktorá nastala až po rozhodnutí prvostupňového súdu preskúmavaným rozsudkom, je nevyhnutné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako bolo konštatované vyššie, prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že v konaní pred Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 4C/8/2008-437, v ktorom tu odporcovia ako navrhovatelia sa domáhali určenia, že zmluva o vykonaní dražby týkajúca sa ich predmetného bytu je neplatná, určenia, že predmetná dražba je neplatná a určenia, že zmluva o prevode daného bytu je neplatná a že tu odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, bola v celom rozsahu zamietnutá, pričom predmetný rozsudok následne potvrdil i odvolací súd rozsudkom č.k. 23Co/132/2013 zo dňa 23.6.2014 (prvostupňový súd nesprávne uvádza č.k. 4C/8/2008-494). Ako bolo tiež už uvedené vyššie, v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene právnych skutočností rozhodných pre posúdenie danej veci, keď Ústavný súd SR nálezom pod sp. zn. I.ÚS 192/2015-29 zo dňa 7.10.2015 nielen skonštatoval, že základné vymenované ústavné práva odporcov boli rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/132/2013 z 23.6.2014 boli porušené, ale zároveň tento rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie. Ústavný súd v podstate dôvodil tým, že všeobecné súdy mali podanie navrhovateľov po deviatich rokoch od začatia konania považovať za spresnenie pôvodného návrhu, a nie za nový návrh, čo zohľadnili pri prekluzívnej lehote tri mesiace od udelenia príklepu na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, v dôsledku čoho dospeli k nesprávnemu záveru o prekludovaní sťažovateľmi uplatneného nároku na vyslovenie neplatnosti dražby. V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, čo v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. platí i pre konanie na odvolacom súde. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nebol právoplatným a účinným rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/132/2013 zo dňa 23.6.2014, ktorý tvoril podklad pre preskúmavaný rozsudok a z ktorého prvostupňový súd po vyhovení žalobe o vypratanie predmetného bytu vychádzal. Konanie o žalobe tu odporcov okrem iného o neplatnosť predmetnej dobrovoľnej dražby na základe ktorej daný byt nadobudol F. O. a od neho kúpnou zmluvou navrhovateľ, teda nebolo právoplatne skončené a otázka skutočného vlastníckeho práva k spornému bytu je tak právne otvorená. Dôvody, pre ktoré bol preskúmavaný rozsudok vydaný, teda dodatočne zanikli. Odvolací súd potom musel napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s analogickým použitím ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. včítane závislého výroku o náhrade trov konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou prvostupňového súdu bude vyčkať na právoplatné rozhodnutie vo veci Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/8/2008 a následne podľa jeho výsledkov vo veci opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.