Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/72/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200852 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2013200852.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: Ing. X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX, XXX XX K., zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, 841 04 Bratislava proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, so sídlom v Galante, Hlavná č. 13, 924 52 Galanta, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CPTT-OP-185/2013-GA zo dňa 28.10.2013 takto r o z h o d o l : Súd oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante č. CPTT-OP-185/2013-GA zo dňa 28.10.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 35 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, vydaného dňa 28.10.2013, ktorým bol so žalobcom podľa § 190 zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru zrušený v skúšobnej dobe služobný pomer príslušníka policajného zboru. Namietal, že predmetné rozhodnutie trpí vadami, pre ktoré ho je možné považovať za nezákonné. V tejto súvislosti uviedol, že podkladom pre zrušenie služobného pomeru príslušníka PZ v skúšobnej dobe bol vyhotovený záznam z hodnotenia policajta za I. polrok roku 2013, v ktorom bol ohodnotený v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 118/2013 stupňom „FX“ - neuspokojivo, ktoré trpí právnymi vadami, pre ktoré je možné aj toto hodnotenie považovať za nesprávne a nezákonné. V ďalšej časti žaloby sa predovšetkým zaoberal služobným hodnotením, ktoré považoval za účelové a neobjektívne, nezodpovedajúce jeho vedomostiam. Taktiež ho nepovažoval za relevantné vo vzťahu k služobnej disciplíne, pretože počas výkonu jeho služobnej činnosti mu nebolo uložené žiadne disciplinárne opatrenie, výčitka, alebo písomné pokarhanie v súvislosti so služobnou disciplínou. Ďalej namietal, že v jeho prípade neboli splnené všetky zákonné procesné podmienky pre zrušenie služobného pomeru, keď mal za to, že bol do služobného pomeru prijatý a vymenovaný personálnym rozkazom č. 150 zo dňa 21.6.2012 Krajským riaditeľom PZ v Trnave, musel byť aj v prípade jeho zrušenia dodržaný tento procesný postup. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2014 uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca bol nedostatočný vo všetkých smeroch, a to v samostatnosti, iniciatíve, kvalite, včasnosti, aktivite a taktiež v plnení pokynov uložených nadriadenými, príslušný nadriadený spracoval návrh oznámenia na skončenie služobného pomeru s poukazom na ust. § 190 zák.č. 73/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom toto oznámenie o zrušení služobného pomeru v skúšobnej dobe bolo žalobcovi doručené dňa 28.10.2013. Jeho služobný pomer príslušníka policajného zboru skončil dňom 31.10.2013, kedy bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Galante č. 143/2013, ktorý sa však žalobcovi nedoručoval, nakoľko bol vystavený výlučne len pre služobné účely podľa metodického usmernenia o zrušení služobného pomeru v skúšobnej dobe vydané odborom riadenia služobného pomeru, sekcie personálnych a sociálnych činností, MV SR vedenom pod číslom SPC-ORSP-156/2011 a nariadenia MV SR číslo 118/2013. Ďalej uviedol, že oznámenie o zrušení služobného pomeru príslušníka PZ nemá formu rozhodnutia a preto ani nepodlieha súdnemu prieskumu. K veci ďalej uviedol, že spracované hodnotenie v zmysle nariadenia MV SR číslo 118/2013 o testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov PZ nemalo žiadny právny následok vo vzťahu ku skončeniu služobného pomeru žalobcu. Vzhľadom k tomu, že ani hodnotenie nemá formu rozhodnutia žiadal, aby súd konanie v predmetnej veci zastavil. 3. Krajský súd najskôr uznesením č.k. 43Sp/72/2013-51 zo dňa 29.1.2015 konanie zastavil s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko mal za to, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, vec bola predložená Najvyššiemu súdu SR súdu, ktorý toto rozhodnutie uznesením č.k. 7Sžo/101/2015 zo dňa 24.8.2016 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, súdu prvého stupňa vytýkal, že sa nezaoberal listom žalovaného č. CPTT-OP-185/2013-GA zo dňa 28.10.2013, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že podľa § 190 zák.č. 73/1998 Z.z. sa so žalobcom zrušuje v skúšobnej dobe služobný pomer v štátnej službe príslušníka PZ, a to napriek skutočnosti, že žalobca v žalobe žiadal zrušiť práve predmetné oznámenie žalovaného. Podľa § 189 zák.č. 73/1998 Z.z. služobný pomer sa končí a) zrušením v skúšobnej dobe, b) uvoľnením, c) prepustením, d) stratou hodnosti, e) uplynutím dočasnej štátnej služby, f) úmrtím policajta, g) zákazom činnosti výkonu funkcie policajta, h) nadobudnutím právoplatnosti služobného hodnotenia so záverom, že policajt je nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, i) ak policajt v prípravnej štátnej službe svojím zavinením nezískal policajné vzdelanie. Podľa § 190 zák.č. 73/1998 Z.z. v skúšobnej dobe môže nadriadený alebo policajt zrušiť služobný pomer písomne aj bez uvedenia dôvodov. S tehotnou policajtkou, policajtkou do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou policajtkou môže nadriadený skončiť služobný pomer v skúšobnej dobe len vo výnimočných prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite odôvodniť, inak je neplatné. Služobný pomer sa končí uplynutím troch kalendárnych dní nasledujúcich po dni doručenia písomného oznámenia nadriadeného alebo policajta, vždy však najneskôr uplynutím skúšobnej doby; ustanovenia § 266 ods. 3 a 4 sa použijú primerane. 4. V predmetnej veci je nepochybné, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu o zrušení služobného pomeru príslušníka PZ v skúšobnej dobe z 28.10.2013, č. CPTT-OP-185/2013-GA, čo uviedol aj samotný žalobca vo svojich písomných podaniach ako aj na pojednávaní konanom dňa 3.4.2017. Súd na tomto pojednávaní konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného postupom podľa 101 ods.2 O.s.p. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že pokiaľ nadriadený pristúpi k zrušeniu služobného pomeru v skúšobnej dobe aj bez uvedenia dôvodu, tento postup je zákonný a vyplýva z ust. § 190 zák.č. 73/1998 Z.z., ktorý priamo takýto postup príslušného služobného orgánu umožňuje. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že nič nebráni služobnému orgánu, aby uviedol konkrétne dôvody, ktoré ho k takémuto úkonu viedli, avšak nie je to jeho povinnosťou. Takýto záver bol vyslovený aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžo/67/2015 zo dňa 2.12.2015. 5. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ služobný orgán neuviedol žalobcovi v písomnom vyhotovení, ani mu neoznámil konkrétne dôvody skončenia služobného pomeru v skúšobnej dobe, ktorého k takémuto postupu objektívne viedli, tak nepochybil, takýto postup je zákonný a vyplýva z ust. § 190 zák.č. 73/1998 Z.z., ktorý priamo takýto postup príslušného služobného orgánu umožňuje. 6. Za tohto stavu súd preto „oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante č. CPTT- OP-185/2013-GA zo dňa 28.10.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože tento si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v súvislosti s týmto konaním vznikli. 8. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku súd rozhodol v zmysle § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov a položky 10 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.