Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-43Sp/72/2013 2013200852 29. 01. 2015 JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI:SK:KSTT:2015:2013200852.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX, XXX XX K., zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, 841 04 Bratislava proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, Hlavná č. 13, 924 52 Galanta, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CPTT-OP-185/2013-GA zo dňa 28.10.2013 jednohlasne takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, vydaného dňa 28.10.2013, ktorým bol so žalobcom podľa § 190 zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru zrušený v skúšobnej dobe služobný pomer príslušníka Policajného zboru. V žalobných dôvodoch namietal, že predmetné rozhodnutie trpí vadami, pre ktoré ho je možné považovať za nezákonné. V tejto súvislosti uviedol, že podkladom pre zrušenie služobného pomeru príslušníka Policajného zboru v skúšobnej dobe je vyhotovený záznam z hodnotenia policajta za prvý polrok roku 2013, kde bol ohodnotený v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 118/2013 stupňom „FX“ - neuspokojivo, ktoré trpí právnymi vadami, pre ktoré je možné toto hodnotenie považovať za nesprávne a nezákonné. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 245 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že konanie v danom prípade je potrebné podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko žaloba smeruje proti neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že z obsahu administratívneho spisového materiálu bolo zistené, že služobné hodnotenie bolo žalobcovi oznámené dňa 30.8.2013, voči ktorému však žalobca nepodal odvolanie, čo sám aj potvrdil vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.12.2014, označenom ako vyjadrenie k odvolaniu sa proti služobnému hodnoteniu. Služobné hodnotenie je totiž podkladom pre vydanie rozhodnutia vo veciach služobného pomeru. Zákonnosť služobného hodnotenia a rozhodnutia o odvolaní proti nemu súd totiž posudzuje podľa ust. § 245 ods. 1 O.s.p. ako predbežnú otázku v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia policajných orgánov oboch stupňov, ktorým bol policajt hodnotený pri služobnom hodnotení ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, na základe čoho bol prepustený zo služobného pomeru.
Podľa § 242 ods. 2 zákona o štátnej službe policajtov odvolanie môže policajt podať aj proti služobnému hodnoteniu a posudku o služobnej činnosti v lehote 15 dní odo dňa, keď bol z ich obsahom oboznámený. Podľa § 242 ods. 3 vyššie uvedeného zákona odvolanie sa podáva písomne orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Podľa § 243 ods. 1 vyššie uvedeného zákona odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.
Podľa § 248 vyššie uvedeného zákona policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že služobné hodnotenie policajta je síce podkladovým materiálom pre rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru, avšak zároveň predmetný zákon upravuje osobitný postup na jeho preskúmanie súdom. Práve ustanovenie § 248 zákona o štátnej službe policajtov určuje osobitný postup na preskúmanie služobného hodnotenia. V danom prípade žalobca nevyčerpal možnosť podať proti služobnému hodnoteniu odvolanie podľa § 242 ods. 2 zákona o štátnej službe policajtov. Za tohto stavu preto bolo potrebné konanie postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť z dôvodu, že žaloba v predmetnej veci smeruje proti prvostupňovému, t.j. neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu, pričom ide o takú prekážku konania, ktorú nie je možné odstrániť. Z vyššie uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.