Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200422 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200422.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Bibiány Ťažiarovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: MENERT - THERM, s.r.o., so sídlom Hlboká 3, 927 01 Šaľa, IČO: 31 420 991, právne zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37, 38, 39, so sídlom J. Dalloša 1353/39, 925 21 Sládkovičovo, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT- OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01. apríla 2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.06.2015, doručenou súdu dňa 11.06.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014 a žalobcom podané odvolanie zamietol. Mesto Sládkovičovo vystupujúce v konaní v pozícií prvostupňového správneho orgánu vydaným rozhodnutím č. 102/2010/08- HL zo dňa 11.12.2014 nepriznalo spoločnosti MENERT - THERM, s.r.o., so sídlom Hlboká 3, 927 01 Šaľa (žalobca) postavenie účastníka konania v konaní o dodatočnom povolení stavby spojeným s kolaudačným konaním stavby „Plynová teplovodná kotolňa pre bytový dom ul. J. Dalloša 1353/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo“ pre investora Spoločenstvo vlastníkov bytov a NP J. Dalloša 37, 38, 39, 925 21 Sládkovičovo, objekt č. 1.353, na parc. č. 994/1, 994/2, 994/3 vedené na LV č. X.XXX, k. ú. W.. 2. Žalobca okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom týchto rozhodnutí by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v porušení jeho práv ako účastníka správneho konania, ako aj v porušení jeho práva ako dotknutého orgánu v tomto konaní a nedostatočnej ochrane verejných záujmov. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, tento návrh ani žiadnym spôsobom nezdôvodnil a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).