Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200422 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200422.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: MENERT - THERM, s.r.o., so sídlom Hlboká 3, 927 01 Šaľa, IČO: 31 420 991, právne zast.: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37, 38, 39, so sídlom J. Dalloša 1353/39, 925 21 Sládkovičovo, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU- TT-OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01. apríla 2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č.OU-TT-OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015 a rozhodnutie Mesta Sládkovičovo č.102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Súd žalobcovi priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. III. Súd ďalšiemu účastníkovi Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J.Dalloša 37,38,39, Sládkovičovo právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.06.2015, doručenou súdu dňa 11.06.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014 a žalobcom podané odvolanie zamietol. Mesto Sládkovičovo vystupujúce v konaní v pozícií prvostupňového správneho orgánu vydaným rozhodnutím č. 102/2010/08- HL zo dňa 11.12.2014 nepriznalo spoločnosti MENERT - THERM, s.r.o., so sídlom Hlboká 3, 927 01 Šaľa (žalobca) postavenie účastníka konania v konaní o dodatočnom povolení stavby spojeným s kolaudačným konaním stavby „Plynová teplovodná kotolňa pre bytový dom ul. J. Dalloša 1353/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo“ pre investora Spoločenstvo vlastníkov bytov a NP J. Dalloša 37, 38, 39, 925 21 Sládkovičovo, objekt č. 1.353, na parc. č. 994/1, 994/2, 994/3 vedené na LV č. X.XXX, k. ú. W.. 2. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný nesprávne právne posúdil účastníctvo žalobcu v konaní, pretože s ním má byť v predmetnom konaní o dodatočnom povolení Plynovej kotolne spojenom s kolaudačným konaním Plynovej kotolne, konané ako s účastníkom konania. Žalobca ďalej uviedol, že podľa ustanovenia § 12 ods. 10 Zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z. z., má dodávateľ tepla postavenie účastníka konania vyplývajúce z osobitného predpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Konaním podľa osobitného predpisu, na ktoré odkazuje uvedené ustanovenie Zákona o tepelnej energetike je stavebné konanie, v ktorom má dodávateľ tepla postavenie účastníka konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, na ktoré priamo odkazuje § 12 ods. 10 Zákona o tepelnej energetike. Ďalej žalobca uviedol, že zo strany Spoločenstva bytov neboli splnené podmienky platného odberu tepla, vyplývajúce z § 20 ods. 3 Zákona o tepelnej energetike, a preto je žalobca jediným oprávneným dodávateľom tepla na vymedzenom území. Žalobca v námietkach uviedol, že uzavrel so Spoločenstvom bytov Zmluvu č. 10/2010/S (ďalej len ,,Zmluva“) zo dňa 01.02.2010, na základe požiadavky Spoločenstva bytov bola predmetná uzavretá na dobu určitú, a to od dňa jej podpisu oboma zmluvnými stranami až do 31.12.2010. Žalobca ďalej uviedol, že k danej podmienke o dobe účinnosti predmetnej zmluvy pristúpil aj napriek tomu, že upozorňoval spoločenstvo na ustanovenia zákona o tepelnej energetike, ktoré neumožňujú vo svojich ustanoveniach možnosť uzavrieť zmluvu o dodávke a odbere tepla na dobu určitú. Dňa 23.12.2010 bolo žalobcovi doručené oznámenie Spoločenstva bytov zo dňa 21.12.2010, ktorým Spoločenstvo bytov oznamovalo skutočnosť, že dňa 31.12.2010 končí platnosť Zmluvy a z toho vyplýva aj skončenie dodávky tepla do bytového domu, pričom zároveň bol žalobca požiadaný aby si dňa 31.12.2010 demontoval merače tepla a ostatný materiál. Žalobca ďalej uviedol, že Spoločenstvo bytov nemalo zabezpečené alternatívny zdroj tepla v zmysle platných právnych predpisov, a preto nezastavil žalobca dodávku tepla do predmetného bytového domu k 31.12.2010, predmetná dodávka tepla sa realizovala od žalobcu až do dňa 04.01.2011 teda po uplynutí účinnosti zmluvy. Zákon o tepelnej energetike taxatívne v § 20 ods. 1 stanovuje podmienky kedy odberateľ tepla môže ukončiť zmluvu o dodávke tepla, dané ukončenie je možné na základe zákona alebo dohodou zmluvných strán. Žalobca tiež uviedol, že zákon o tepelnej energetike neumožňuje skončiť odber tepla po uplynutí doby účinnosti zmluvy o dodávke a odbere tepla a nie je možné konštatovať, že k skončeniu odberu tepla zo strany spoločenstva bytov došlo na základe zákona. Ďalej žalobca zdôraznil, že záväzky medzi ním a spoločenstvo stále trvajú, pretože platne neskončil odber tepla, ktoré bolo dodávané na základe zmluvy uzavretej zo žalobcom. Žalobca ešte uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zákon o tepelnej energetike neumožňuje uzavrieť zmluvu o dodávke a odbere tepla na dobu určitú a ani, že tento zákon nestanovuje možnosť platného skončenia odberu tepla odberateľom po uplynutí účinnosti zmluvy na dobu určitú v rozpore so zákonom. Taktiež žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že spoločenstvo odoberalo od žalobcu teplo aj po termíne od 01.01.2011 do 04.01.2011, kedy došlo podľa názoru žalovaného k platnému skončeniu odberu tepla. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný nesprávne posúdil účastníctvo žalobcu v tomto konaní, nakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba posudzoval, či medzi žalobcom a spoločenstvom existoval ku dňu začatia tohto stavebného konania platný a účinný zmluvný vzťah, avšak nebral do úvahy, že novelizovaný Zákon o tepelnej energetike odo dňa účinnosti 01.05.2014 vo svojom ustanovení § 12 ods. 10 určuje postavenie dodávateľa tepla ako účastníka stavebného konania, v ktorom sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti z pohľadu, či sa táto sústava tepelných zariadení alebo jej časť nachádza na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Žalobca na základe uvedeného je toho názoru, že stavebný úrad bol povinný konať so žalobcom ako účastníkom konania už len z dôvodu, že je dodávateľom tepla na vymedzenom území. Žalovaný vo svojom rozhodnutí nesprávne právne posúdil aj postavenie žalobcu ako dotknutého orgánu vyplývajúce z § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike, podľa ktorého je dodávateľ pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom. Podľa názoru žalobcu žalovaný jednoznačne nesprávne právne posúdil otázku účastníctva žalobcu v danom konaní, ako aj postavenia žalobcu ako dotknutého orgánu, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že danú otázku posudzoval v rozpore so zákonom o tepelnej energetike a stavebným zákonom. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za arbitrárne, t.j. nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok dôvodov v tom že žalovaný nedostatočne a nezrozumiteľne zdôvodnil, prečo žalobca nie je účastníkom stavebného konania, a nemá postavenie dotknutého orgánu. 3. Žalobca okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom týchto rozhodnutí by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v porušení jeho práv ako účastníka správneho konania, ako aj v porušení jeho práva ako dotknutého orgánu v tomto konaní a nedostatočnej ochrane verejných záujmov. 4. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 12.01.2017 sp. zn. 14S/96/2015 návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, pretože návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahoval žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ani žiadnym spôsobom nebolo zdôvodnené a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplynula. Správny súd nepovažoval okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy, a preto bolo predmetný návrh zamietnutý. 5. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie žalovaný a to dňa 01.02.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný a tiež stavebný úrad prvého stupňa postupovali v konaní v súlade s ustanoveniami § 3, § 32 Správneho poriadku. Ďalej žalovaný uviedol, že zmena v zákone o energetike v § 12 ods. 10 priznáva s účinnosťou od 01.05.2014 dodávateľom tepla síce postavenie účastníka konania, resp. dotknutého orgánu, ale právny vzťah medzi Spoločenstvom vlastníkov J. Dalloša 37,38,39 a spoločnosťou MENERT-THERM, s. r. o. uzavretý na dobu určitú, bol ukončený ku dňu 31.12.2010 a teda ani novela zákona o energetike sa nedá aplikovať, lebo právny vzťah medzi dodávateľom - žalobcom a spoločenstvom vlastníkov J. Dalloša 37,38,39 bol už ukončený. Žalovaný tiež uviedol, že novela zákona o energetike nepôsobí retroaktívne a tak postavenie účastníka konania resp. dotknutého orgánu pre dodávateľa tepla je neaplikovateľný z dôvodu, že MENERT-THERM, s. r. o. už nie je dodávateľom tepla pre Spoločenstvo vlastníkov bytov od 01.01.2011. Na základe uvedeného nebol žalobca prizvaný v predmetnom konaní na zaujatie záväzného stanoviska do správneho konania. Žalovaný ďalej uviedol, že v súvislosti s aplikáciou § 59 stavebného zákona v spojení s § 14 ods. 1 správneho poriadku, nie je zrejmé, akým spôsobom sú práva resp. právom chránené záujmy alebo povinnosti spoločnosti MENERT-THERM, s. r. o. dotknuté, keďže zmluvný vzťah s predmetným spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol ukončený ku dňu 31.12.2010 a to uplynutím doby určenej, na ktorú bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a rozhodnutie č. OÚ-TT-OVBP-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015 potvrdiť. 6. Podaním zo dňa 13.06.2016 navrhlo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37,38,39, aby bolo pribraté do predmetného konania ako účastník konania, nakoľko vystupuje ako účastník správneho konania, v ktorom bolo vydané súdom preskúmavané rozhodnutie v danej veci. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 14. novembra 2016 sp. zn. 14S/96/2015 pribral do konania ako účastníka Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37,38,39 so sídlom J. Dalloša 1353/39, 925 21 Sládkovičovo. 7. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie pribratý účastník konania Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37, 38, 39 a to dňa 08.12.2016, v ktorom uviedol, že žalobca v podanej žalobe namieta skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Spoločenstvo sa absolútne nestotožňuje s právnou argumentáciou, ktorú uvádza žalobca nielen v žalobe, ale aj v celom konaní o dodatočné povolenie stavby spojenom s kolaudačným konaním stavby a má za to, že právne posúdenie veci žalovaným aj prvostupňovým orgánom je správne a v súlade s právnymi predpismi. Spoločenstvo poukazuje na ustanovenie § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike, v ktorom sa používa pojem dodávateľ vyplývajúci z ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o tepelnej energetike, a to že dodávateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá dodáva teplo odberateľovi. Uvedená definícia tohto pojmu pozostáva z dvoch častí a to že dodávateľom je osoba ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla a druhej časti a to že dodávateľ dodáva teplo odberateľovi. Spoločenstvo poukazuje na skutočnosť že žalobca nedodáva teplo spoločenstvu, spoločenstvo nie je ani koncovým odberateľom tepla. Podľa názoru spoločenstva žalovaný správne potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Sládkovičovo č. 102/20120/08-HL zo dňa 11.12.2014, ktorým stavebný úrad rozhodol, že žalobca nie je účastníkom konania o dodatočnom povolení stavby spojeného s kolaudačným konaním stavby, pretože neexistuje reálna dodávka tepla zo strany dodávateľa tepla. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike bolo doplnené novelou zákonom č. 100/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, avšak zmluvný vzťah medzi žalobcom a Spoločenstvom skončil už dňa 31.12.2010 uplynutím dohodnutej doby, a teda aplikácia § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike by znamenala retroaktivitu, ktorá nie je prípustná. Spoločenstvo poukazuje, že znenie § 12 ods. 10 zákona o energetike v legislatívnom odkaze 13b) je uvedené len ust. § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona a absentuje v ňom odkaz na ustanovenie § 97 ods. 1 Stavebného zákona, z čoho vyplýva, že aplikácia predmetného zákonného ustanovenia priznáva postavenie účastníka konania dodávateľovi tepla v konaniach podľa Stavebného zákona a vzťahuje sa len na nové konania o vydanie stavebného povolenia a nie je prípustná v konaniach o dodatočnom povolení stavby začatým pred účinnosťou novely Zákona o tepelnej energetike. Na základe daných skutočností žalobcovi neplynie postavenie účastníka konania o dodatočné povolenie stavby z osobitného predpisu, ktorým má byť § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike. Ďalej uviedol, že žalobca nie je dodávateľom v zmysle ustanovení Zákona o tepelnej energetike, a preto Spoločenstvo má za to, že nie sú splnené podmienky aby bol žalobca dotknutým orgánom. Priznanie postavenia dotknutého orgánu žalobcovi by bolo možné za situácie, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a Spoločenstvom by trval, avšak tento zmluvný vzťah skončil dňa 31.12.2010. Spoločenstvo tiež uviedlo, že otázka účastníctva žalobcu v konaní a postavenia žalobcu ako dotknutého orgánu boli žalovaným a zároveň aj prvostupňovým správnym orgánom posúdené právne správne, a preto je napadnuté rozhodnutie zákonné. 8. Z prvostupňového rozhodnutia mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014, súd zistil, že tento prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad rozhodol, že spoločnosť MENERT- THERM s. r. o. nie je účastníkom konania o dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným konaním stavby ,,Plynová teplovodná kotolňa pre bytový dom ulica J. Dalloša 1357/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo“ pre investora Spoločenstvo vlastníkov bytov a NP J. Dalloša 1357/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo, objekt č. 1353, na parc. č. 994/1, 994/2, 994/3, vedené na L.V. č. XXXX, k. ú. W.. 9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť MENERT-THERM, s.r.o., ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. V odvolaní spoločnosť argumentovala tým, že podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona sú účastníkmi stavebného konania aj ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného právneho predpisu § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike, pričom sa dané ustanovenie vzťahuje primerane aj na konanie o dodatočnom povolení stavby. Taktiež v odvolaní spoločnosť MENERT-THERM s. r. o., uviedla, že zákon o tepelnej energetike neumožňuje skončiť odber tepla po uplynutí doby účinnosti zmluvy o dodávke a odbere tepla a teda nie je možné konštatovať, že k skončeniu odberu tepla zo strany spoločenstva došlo na základe zákona podľa § 20 ods. 1 písm. a) v spojení s § 20 ods. 2 zákona o tepelnej energetike. 10. Žalovaný Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že nie je zrejmé akým spôsobom sú práva, resp. právom chránené záujmy alebo povinnosti spoločnosti MENERT-THERM, s. r.o., dotknuté, keďže zmluvný vzťah s predmetným spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol ukončený ku dňu 31.12.2010 uplynutím doby určitej, na ktorú bol zmluvný vzťah uzavretý. Správny orgán mal za preukázané, že žalobca v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku nie je účastníkom stavebného konania. Žalovaný ďalej poukázal, že spoločnosť MENERT- THERM, s. r.o. , nie je v uvedenom konaní ani dotknutým orgánom v zmysle § 140a ods. 1 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. v zmysle postavenia dotknutého orgánu vyplývajúceho z osobitného zákona, ktorý je zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Odvolací správny orgán poukázal na skutočnosť, že zmena v zákone o energetike v § 12 ods. 10 priznáva s účinnosťou od 01.05.2014 dodávateľom tepla síce postavenie účastníka konania resp. dotknutého orgánu, ale podľa odvolacieho správneho orgánu vzhľadom na ukončenie právneho vzťahu medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov a spoločnosťou MENERT-THERM s. r. o., ktorý bol uzavretý na dobu určitú a bol ukončený ku dňu 31.12.2010, a preto sa novela zákona nemohla aplikovať na právny vzťah, pretože tento právny vzťah bol už ukončený. Odvolací správny orgán dospel k právnemu názoru, že novela zákona o energetike nepôsobí retroaktívne a tak postavenie účastníka konania, resp. dotknutého orgánu pre dodávateľa tepla je neaplikovateľný. 11. Krajská prokuratúra Trnava dňa 30.07.2015 pod sp. zn. Kd 151/15/2200 - 7 podľa § 22 ods. 1 písm. c zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov podala protest prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu č. OU-TT-OVBP2-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2015, ktorým Okresný úrad podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie stavebného úradu Mesta Sládkovičovo č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil a odvolanie MENERT-THERM, s. r. o. zamietol. Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava uviedol, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 59 ods. 1, ustanovenia § 140a ods. 1 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb., ustanovenia § 12 ods. 10 a § 2 písm q/ zákona č. 657/2004 Z. z.. Na základe uvedeného protestu prokurátora navrhol napadnuté rozhodnutie podľa § 26 ods. 2, § 27 zákona č. 153/2001 Z. z., zrušiť ako nezákonné. 12. Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania dňa 09.11.2017 podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. 13. Podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona č. 50/1976 Zb. (1) Účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. (7) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. Podľa § 126 ods. 1 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. (1) Ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 140a ods. 1 stavebného zákona č. 50/1976 Zb. (1) Dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z.z. (10) Pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Podľa § 2 písm. q) zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z.z. q) vymedzeným územím územie, na ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla. Podľa § 20 ods. 1 zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z.z. (1) Odberateľ môže skončiť odber tepla na základe zákona alebo dohodou. Podľa § 20 ods. 2 zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z.z. (2) Skončiť odber tepla na základe zákona možno, ak a) dodávateľ tepla bez predchádzajúcej dohody s odberateľom a konečným spotrebiteľom zmení teplonosnú látku, b) dodávateľ tepla ani po predchádzajúcej písomnej výzve odberateľa alebo konečného spotrebiteľa neodstráni nedostatky v kvalite, množstve a v spoľahlivosti dodávok tepla alebo neplní podstatné náležitosti zmluvy o dodávke a odbere tepla, najmä parametre teplonosnej látky a hospodárnosť dodávky tepla. Podľa § 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike č. 657/2004 Z.z. (3) Skončiť odber tepla môže odberateľ aj dohodou s dodávateľom, ak odberateľ uhradí dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady vyvolané odpojením odberateľa od sústavy tepelných zariadení dodávateľa. Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 10% a menej ako 60% tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak zabezpečí dodávku tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie v podiele o 20% vyššom ako má súčasný dodávateľ tepla. Ak dodávateľ tepla vo svojej dodávke tepla dodáva viac ako 60% tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie, odberateľ tepla môže skončiť odber tepla len vtedy, ak zabezpečí celú dodávku tepla, vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie s výnimkou tepla, ktoré vzniká pri zapálení obnoviteľného zdroja energie fosílnym palivom. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 14. Preskúmaním spisového materiálu správny súd zistil, že mesto Sládkovičovo ako stavebný úrad prvého stupňa vydal rozhodnutie pod č. 102/2010/08-HL zo dňa 11.12.2014, ktorým rozhodol že spoločnosť MENERT-THERM s. r. o., nie je účastníkom konania o dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným konaním stavby ,,Plynovej teplovodnej kotolne pre bytový dom ulica J. Dalloša 1353/37,38,39 v Sládkovičove“. Proti danému rozhodnutiu podala spoločnosť MENERT-THERM odvolanie, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Odvolací orgán Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky potvrdil rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu a rozhodol že spoločnosť MENERT-THERM nie je účastníkom konania ani dotknutým orgánom v zmysle § 140a ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Proti právoplatnému rozhodnutiu Okresného úradu podal protest prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava pod č. Kd 151/15/2200-7 zo dňa 30.07.2015, v ktorom konštatoval porušenie zákona a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a nahradiť ho rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu, namietal porušenie zákona v § 59 ods. 1 a § 140 ods. 1 písm. c) stavebného zákona a § 2 písm. q) a § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Okresný úrad nevyhovel protestu krajského prokurátora a podľa § 69 ods. 2 správneho poriadku ho predložil so spisovým materiálnom na nadriadený orgán a to Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Na základe podaného protestu prokurátora ústredný orgán štátnej správy a to Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor Štátnej stavebnej správy vydalo rozhodnutie č. 21095/2015/B625-SV/57419 Ra zo dňa 18.09.2015 v znení opravy zrejmej chyby č. 21095/2015/B625-SV/58559 zo dňa 23.09.2015, ktorým podľa § 69 ods. 2 správneho poriadku vyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava č. Kd 151/15/2200-7 zo dňa 30.07.2015 podanému proti právoplatnému rozhodnutiu Okresného úradu Trnava a zrušilo napadnuté rozhodnutie OU-TT-OVBP-2015/006583/PaHo zo dňa 01.04.2015. Na základe podaného rozkladu proti rozhodnutiu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor Štátnej stavebnej správy bolo následne dané rozhodnutie zmenené rozhodnutím č. 172/2015 č. 27650/2015/D220- SLP/75591-M zo dňa 22.12.2015, ktorým nevyhovelo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja podanému protestu prokurátora. 15. Zmluva o dodávke a odbere tepla č. 10/2010/S zo dňa 01.02.2010 uzatvorená medzi spoločnosťou MENERT-THERM s. r. o. a Spoločenstvom bytov bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2010. Dňa 23.12.2010 bolo žalobcovi doručené oznámenie Spoločenstva bytov o ukončení platnosti Zmluvy, v zmysle čoho skončí uvedeným dňom 31.12.2010 aj dodávka tepla, pričom zároveň požiadalo žalobcu, aby si dňa 31.12.2010 demontoval aj merače tepla ako aj ostatný materiál, nakoľko po 01.01.2011 mu už nebude umožnený vstup do súkromných priestorov bytového domu. Z dôvodu, že Spoločenstvo nemalo zabezpečené alternatívny zdroj tepla v zmysle § 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike, nezastavil žalobca dodávku tepla do predmetného bytového domu k 31.12.,2010 a ani neodmontoval merač tepla. Neprišlo k uzatvoreniu novej zmluvy avšak Spoločenstvo odoberalo teplo až do 04.01.2011, kedy bez právoplatného stavebného povolenia dokončilo výstavbu vlastnej plynovej kotolne. 16. Podľa názoru Krajského súdu sa žalovaný správny orgán v uvedenom konaní neriadil zákonnými ustanoveniami a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože správny orgán je povinný počas celého konania skúmať, či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka konania. Zo spisového materiálu preukázateľne vyplýva, že spoločnosť MENERT-THERM s. r. o., bola v čase rozhodovania žalovaného účastníkom konania o dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným konaním stavby ,,Plynová teplovodná kotolňa pre bytový dom ulica J. Dalloša 1357/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo“ pre investora Spoločenstvo vlastníkov bytov a NP J. Dalloša 1357/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo, objekt č. 1353, na parc. č. 994/1, 994/2, 994/3, vedené na L.V. č. XXXX, k. ú. W.. S účinnosťou od 01.05.2014 nadobudlo platnosť ustanovenie - § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a to v znení, že, pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu Zákona o energetike, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Zo spisového materiálu vyplýva, že spoločnosť MENERT-THERM s. r. o. dodávala teplo predmetnému bytovému spoločenstvu a taktiež má aj povolenie na prevádzkovanie tejto predmetnej činnosti. 17. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že predmetná novela zákonného ustanovenia § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike vylúčila akýkoľvek právny rozkol v tom či má byť dodávateľ zo zdroja tepla v postavení účastníka stavebného konania, nakoľko ustanovenie § 59 ods. 1 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb., stanovuje, že účastníkom konania sú aj ďalšie osoby ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. Predmetná novela č. 100/2014 Z. z., ktorou bol doplnený § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z. z., vyjadrila úmysel zákonodarcu doplniť dodávateľa tepla zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom medzi účastníkov konania o výstavbe sústavy tepelných zariadení a taktiež aj dotknuté orgány z dôvodu uplatňovania si práva v postavení účastníka konania a posudzovania súladu stavby postavenej bez stavebného povolenia s verejnými záujmami v postavení dotknutého orgánu v konaní, v ktorom sa povoľuje daná stavba. Podľa uvedenej novely je nesporné, že dodávatelia sa stávajú dotknutými orgánmi a účastníkmi stavebných konaní pre všetky stavebné konania začaté po účinnosti novely, t.j. po 01.05.2014. V právnych otázkach týkajúcich konaní začatých pred účinnosťou predmetnej novely je potrebné prikloniť sa k právnemu názoru o pôsobnosti predmetnej novely. Krajský súd konštatuje, že žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí vyjadril nesprávny právny názor týkajúci sa nemožnosti aplikácie predmetnej novely zákona o energetike, pretože nepôsobí retroaktívne, a preto pre postavenie účastníka konania je neaplikovateľná. Krajský súd zdôrazňuje, že v daných prípadoch je potrebné vychádzať z právnej skutočnosti, že novela zákona o tepelnej energetike neobsahuje žiadne prechodné a záverečné ustanovenia, čo znamená potrebu akceptovať nový status dodávateľov aj v stavebných konaniach, ktoré ešte prebiehajú a nie sú po dátume účinnosti t. j. 01.05. 2014 právoplatne skončené. Správny orgán je povinný sa riadiť procesným predpisom účinným v čase keď vo veci sa koná a rozhoduje. Pokiaľ v prechodných a záverečných ustanoveniach novely procesného právneho predpisu, ktorá bola medzi časom prijatá nie je uvedené že sa prípadné začaté konania dokončia podľa starého právneho predpisu je povinný správny orgán postupovať v konaní podľa nového a účinného právneho predpisu. Uvedený právny názor bol vyslovený aj v rozsudku NS SR sp. zn. 2Sž/14/2011 zo dňa 15.02.2012. Krajský súd zdôrazňuje, že žalovaný správny orgán mal postupovať podľa novely zákona o tepelnej energetike účinnej od 01.05.2014, z ktorej jednoznačne vyplýva, že dodávatelia sa stávajú dotknutými orgánmi a účastníkmi stavebných konaní pre všetky stavebné konania začaté aj pred účinnosťou predmetnej novely za predpokladu, že nie sú právoplatne skončené, a to z dôvodu absencie prechodných ustanovení v danej novele. 18. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sž/14/2011 zo dňa 15.02.2012: ,,Najvyšší súd mal za potrebné odporcovi pripomenúť, že takýto postup nemá oporu v zákone ani v právnej praxi, nakoľko pri rozhodovaní sa správny orgán musí riadiť procesným predpisom účinným v čase, keď vo veci koná a rozhoduje. 19. Krajský súd konštatuje, že žalovaný ako odvolací správny orgán nesprávne posúdil otázku týkajúcu sa účastníctva žalobcu v predmetnom konaní, pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal iba existenciou zmluvného vzťahu ku dňu začatia stavebného konania medzi spoločenstvom bytov a žalobcom, avšak nezaoberal sa tou skutočnosťou, že novelizovaný zákon o tepelnej energetike v ustanovení § 12 ods. 10 stanovuje, že dodávatelia sa stávajú dotknutými orgánmi a účastníkmi stavebných konaní, v ktorom sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti z pohľadu, či sa táto sústava tepelných zariadení alebo jej časti nachádzajú na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Ďalej krajský súd konštatuje, že zákonná definícia vymedzeného územia vyplýva zo zákona č. 657/2004 Z.z. v ustanovení § 2 písm. q), ako územie, na ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla, a nie ako územie, v rámci ktorého má dodávateľ tepla uzatvorený zmluvný vzťah s odberateľmi. 20. Krajský súd konštatuje, že stavebný úrad bol povinný konať so žalobcom ako účastníkom konania z dôvodu toho, že je dodávateľom tepla na vymedzenom území. Krajský súd taktiež poukazuje aj na skutočnosť uvedenú v rozhodnutí Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 21095/2015/B625-SV/57419 Ra zo dňa 18.09.2015 v znení opravy zrejmej chyby č. 21095/2015/B625-SV/58559 zo dňa 23.09.2015, v ktorom Ministerstvo uviedlo zistenie o tom, že žalobca má povolenie na podnikanie v tepelnej energetike vydané Úradom pre reguláciu sieťových odvetví podľa zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok v spojení so zákonom č. 250/2012 Z. z. o regulácii sieťových odvetviach a zákona o tepelnej energetike spolu s prílohami o mieste podnikania. Krajský súd poukazuje, že vymedzené územie nie je len všeobecný pojem zo zákona o tepelnej energetike, ktoré sa viaže na územie konkrétneho mesta alebo obce, konkrétneho dodávateľa v meste a jeho povolenie na podnikanie v tepelnej energetike a miesto podnikania. V prílohe o mieste podnikania a technickom popise zariadení na výrobu tepla pre spoločnosť MENERT-THERM, s. r. o. je uvedená kotolňa K-41 (CZT), J. Dalloša 1189, Sládkovičovo a o mieste podnikania a technickom popise zariadení na rozvod tepla v položke 7 je B CZT K41, J. Dalloša 1189, Sládkovičovo a v položke 8 je uvedené SR TÚV CZT K41, Sládkovičovo, z ktorého vyplýva, že žalobca je dodávateľom zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom a účastníkom konania, ak sa povoľuje sústava tepelných zariadení na vymedzenom území. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ako dodávateľ tepla mal všetky zákonnom vyžadované technické povolenia na vykonávanie svojej podnikateľskej činnosti, a preto spĺňa všetky podmienky aby bol žalobca účastníkom konania v konaní o dodatočnom povolení stavby spojeným s kolaudačným konaním stavby „Plynová teplovodná kotolňa pre bytový dom ul. J. Dalloša 1353/37,38,39, 925 21 Sládkovičovo“. 21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Súd ďalšiemu účastníkovi Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. Dalloša 37,38,39 Sládkovičovo nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu neúspešnosti v súdnom konaní. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.