Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200702 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200702.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: Z. W., Q. XXXX/XX, D. I., zastúpenej advokátkou JUDr. Alenou Beňačkovou, M. R. Štefánika č. 1, Pezinok, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.4.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2015 zrušuje podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách konania 444,76 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Aleny Beňačkovej. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že ani opätovné preskúmanie trvania invalidity posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda nedospelo k zmene určenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá zostáva v rozsahu 50 %, ako bolo uvedené i v predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, a preto jej zostáva invalidný dôchodok v nezmenenej sume. 2. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom namietala, že pri posúdení invalidity za rozhodujúce zdravotné poistenie bolo určené ochorenie zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu oddiel F - stavy po úraze, položka 1 - stavy po zlomeninách kosti, lebky, písmeno b - ťažká porucha s podstatným obmedzeným celkovej výkonnosti, hoci podľa jej názoru za rozhodujúce zdravotné postihnutie by mal byť považovaný následok úrazu, ktorý sa jej stal dňa 15.01.2013 a ktorým je kraniosakrálne poranenie ako najzávažnejší dôsledok, ktorý trvalo zmenil jej zdravotný stav. Jedná sa o ochorenie zaradené do kapitoly VI - choroby nervového systému, oddiel A - postihnutie mozgu, kedy dochádza k poškodeniu mozgových funkcií, čo sa prejavuje znížením vštiepivosti a koncentrácie, unaviteľnosťou, poruchami orientácie, psychickou a vegetatívnou labilitou - vazomotorickými poruchami, bolesťami hlavy, čo vyplýva i z príslušných lekárskych nálezov. Ku kraniosakrálnemu poraneniu, ktoré môže mať za následok i smrť alebo ťažké trvalé poškodenie, sa vzťahuje klasifikácia podľa GCS (GLASSGOW OUT COME SCAFE), v ktorom sa ťažké a trvalé poškodenie klasifikuje v stupni 3 - 8 ako ťažké, ide o poruchu osobnosti a poruchy správania a intelektu v ťažkej forme, kedy miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je v rozpätí 60-75 %. Klinický stav navrhovateľky je pritom trvalo zhoršený, ktoré skutočnosti neboli vzaté odporcom pri posudzovaní jej zdravotného stavu do úvahy, hoci navrhovateľka je odkázaná na neustálu asistenciu inej osoby. Skutočnosť, že navrhovateľka ukončila maturitu a pokračovala v štúdiu, nemôže byť povýšená nad jej celkové hodnotenie zdravotného stavu v súvislosti so stupňom invalidity, ktorý jej bol priznaný, pretože pri takomto posudzovaní navrhovateľka doplatí na správanie jej matky a tiež vyučujúcich, ktorí ju hodnotili v duchu zhovievavosti vzhľadom na jej zdravie a snahu matky, ktorá chcela, aby dosiahla jej dcéra istý stupeň vzdelania, čo nakoniec pre ňu znamenalo zhoršenie situácie v súvislosti s priznanou mierou rozsahu nároku na invaliditu. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení vo veci navrhol, aby konajúci súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Dunajská Streda zo dňa 10.03.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky ako i zistené zdravotné postihnutia, ktoré zaradil podľa prílohy č. 4 do príslušnej kapitoly. Práve na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti na zvýšenie invalidného dôchodku bol vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie dňa 17.09.2015 ďalší posudok, v ktorom posudkoví lekári hodnotili predložené odborné lekárske nálezy, vykonali vlastné vyšetrenia ale nezistili, že by zdravotný stav navrhovateľky bol zhoršený o viac ako 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu a že by jej zdravotný stav odôvodňoval vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a tým zmenu invalidity. 4. Krajský súd v Trnave rozsudkom 21 Sd/43/2015 - 48 zo dňa 19.05.2016 preskúmavané rozhodnutie odporcu zo dňa 07.04.2015 potvrdil, keď z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia MUDr. D. G. zo dňa 15.01.2016 vyplynulo, že po oboznámení sa s celou doručenou dokumentáciou navrhovateľky a odbornými nálezmi, vrátane psychologických nálezov, nedospela k zmene pri stanovení MPSVZČ. Lekár Sociálnej poisťovne, ústredie v lekárskej správe zo dňa 15.01.2016 konštatoval, že správy vyhotovené jednotlivými odbornými lekármi a nálezy psychológov sú správne, žiadnym spôsobom ich nespochybňuje a rešpektuje ich, ale nie sú smerodajné pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely posúdenia invalidity podľa zák. č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľka v prípade, ak by ako rozhodujúce zdravotné postihnutie mala určené ochorenie zaradené podľa Kapitoly VI Odd. A, pri zohľadnení klinického stavu pacientky by sa jednalo o položku 1b/- poruchy osobnosti, poruchy správania sa a poruchy intelektu vyvolané poškodením mozgu, stredne ťažká ujma, pri ktorom je MPSVSZČ určená v rozsahu 35-45%, čo je ale pre navrhovateľku nevýhodnejšie, keďže vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav v spojení s jej intelektuálnymi schopnosťami je preukázané, že sa nejedná o hlboký stupeň poškodenia v pásme demencie a o ťažkú formu narušenia integrity mozgových funkcií, čomu by zodpovedala MPSVSZČ 60-75%. Pri zistenom stave ale zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia z kapitoly XV, Odd. F, položka 1d/ do Kapitoly VI, Oddiel A, položka 1b/ nepovažuje posudkový lekár za dôvodné. 5. Súd konštatoval, že nezistil pochybenia, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a nejavilo mu ako potrebné, či nevyhnuté, ustanoviť v danej veci pre účely predmetného konania znalca za účelom posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, pretože tie nálezy, ktoré pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľka označila za významné, boli v súlade so zákonom a odbornou posudkovou činnosťou vyhodnotené objektívne. 6. Na základe odvolania navrhovateľky rozsudok tunajšieho súdu vo veci zo dňa 19.05.2016 uznesením sp. zn. 10So/61/2016 zo dňa 27.09.2017 zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s tým, že sa súd nevysporiadal so všetkými relevantnými námietkami navrhovateľky a nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd okrem iného konštatoval, že za presvedčivý a dostatočný je možné považovať iba taký posudok, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, ako aj o závažnosti ostatných zdravotných postihnutí. Túto podmienku odvolací súd v prejednávanej veci nepovažoval za splnenú, naopak, za dôvodné považoval námietky navrhovateľky, že sa posudkový lekár v lekárskej správe zo dňa 15.01.2016 presvedčivým spôsobom nevysporiadal s predloženou zdravotnou dokumentáciou a z posudku nie je zrejmé, prečo bola MPSVZČ určená na spodnej hranici 50 %, hoci pri danej položke je rozpätie 50 - 70 %, pričom posudkový lekár porovnával zaradenie zdravotného postihnutia podľa kap. XV, odd. F, pol. 1d so zaradením podľa kap. VI, odd. A, pol. 1b (35-45 % MPSVZČ), hoci navrhovateľka sa domáhala zaradenia podľa kap. VI, odd. F, pol 1c, pri ktorej je určená MPSVZČ 60 - 75%. 7. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom prejednal súd prvého stupňa vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa pojednávania nezúčastnil napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, vypočul navrhovateľku, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 8. Navrhovateľka v konaní zotrvala na argumentácii uvedenej v jej písomných podaniach. Poukazovala na to, že jej zdravotný stav má tendenciu sa zhoršovať, ako to vyplýva aj z predložených lekárskych správ, ktoré jej neodporúčajú vykonávanie stáleho zamestnania, ale iba udržiavacích činností. 9. Podľa § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 11. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 12. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 13. Podľa obsahu spisového materiálu odporca rozhodnutím zo dňa 07.04.2015 zamietol žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že podľa záveru posudkového lekára je naďalej invalidnou podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50 % s tým, že posúdenie jej zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa 10.03.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že je naďalej invalidná s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení zdravotného stavu, a preto, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku, patrí jej tento v nezmenenej sume. 14. Odôvodnenie rozhodnutia vo svojej stručnosti neprimeranej závažnosti predmetu konania správneho orgánu neposkytuje obraz o tom, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, ani akými úvahami sa správny orgán riadil pri hodnotení ktorých dôkazov. Rozhodnutie neidentifikuje také základné skutočnosti logicky súvisiace s rozhodovaním o žiadosti o zvýšenie dôchodkovej dávky, ako sú údaje o jej pôvodnom priznaní - akým rozhodnutím, od kedy a v akej výške, na základe akých skutočností, vrátane pôvodne určenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (iba z konštatovania v odôvodnení rozhodnutia, že podľa posudkového záveru je pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a že sa skutočnosti rozhodujúce pre nárok nezmenili, možno dedukovať, že pôvodne bol pokles tejto schopnosti taktiež 50 %). Odôvodnenie neobsahuje žiadne posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a v tomto smere iba odkazuje na odborný posudok identifikovaný výlučne dátumom vydania 10.03.2015, ktorý by mal byť neoddeliteľnou súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, hoci reálne neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia nie je (v zmysle reálneho spojenia rozhodnutia s posudkom), pričom predložený spisový materiál odborný posudok zo dňa 10.03.2015 síce obsahuje, avšak bez možnosti zistenia, či tento vôbec bol vyhotovený odborne spôsobilou osobou, a ak áno, ktorou. V súvislosti s obsahom samotného odborného posudku neobsahujúcim dôsledné porovnanie zdravotného stavu navrhovateľky v čase priznania invalidného dôchodku a v čase rozhodovania o žiadosti o zvýšenie dôchodku pritom možno konštatovať jeho nepresvedčivosť rovnako, ako to Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v súvislosti s lekárskou správou zo dňa 15.01.2016. 15. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru o tom, že navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 07.04.2015 neobsahuje základné náležitosti vyžadované zákonom (§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), ktoré sú predpokladom preskúmateľnosti rozhodnutia, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. 16. Podľa § 250k ods.1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia pri 6 úkonoch zastupujúcej advokátky s tarifnou odmenou podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 3x 64,53 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné vyjadrenie k podaniu odporcu, r. 2015), 2x 66 eur (účasť na pojednávaní, podanie odvolania, r. 2016), 1x 68eur (účasť na pojednávaní, r. 2017), s paušálnymi náhradami výdavkov 3x 8,39 eur, 2x 8,58 eur a 1x 8,84 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.