Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200092 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200092.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: G & G TRANS s.r.o., Staničná 23, 927 01 Šaľa, IČO: 45 627 100, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska 66, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/1358219/2015/CI zo dňa 15.12.2015 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 1100902/1358219/2015/CI zo dňa 15.12.2015, ktorým tento potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Colného úradu Nitra zn. 866170/2015-Ši zo dňa 12.6.2015 postupom podľa § 74 ods. 4 zák.č. 563/2009 Z.z. o správne daní (daňový poriadok), keď uznal žalobcu zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č. 98/2004 Z.z.) a to z dôvodu, že použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. v množstve 7 258 litrov ako pohonnú látku, za čo bola žalobcovi ako odvolateľovi podľa ust. § 42 ods. 2 písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. uložená pokuta vo výške 3 319 eur. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo konštatované, že zodpovednosť žalobcu za to, že použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. ako pohonnú látku alebo ako palivo je objektívna, bez ohľadu na jeho subjektívny vzťah k veci, či chcel alebo vedel, že porušuje zákon, resp. za akých okolností došlo k získaniu predmetného minerálneho oleja a pod. . V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že žalobca ako daňový subjekt sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť, a to ani vtedy, ak bolo spôsobené konaním tretej osoby, napr. zamestnancom alebo obchodným partnerom. Mal za to, že vyvodenie prípadnej zodpovednosti medzi daňovým subjektom a treťou osobou však nemá vplyv na vznik, zánik zodpovednosti za správny delikt ani na výšku sankcie. V tejto súvislosti ďalej poznamenal, že colný úrad skúma a preukazuje iba objektívny stav prípadu, porušenie právnej povinnosti, resp. existenciu protiprávneho stavu, neskúma však zavinenie na strane daňového subjektu. 2. V žalobných dôvodoch žalobca namietal, že správne orgány vec nesprávne právne posúdili, nakoľko žalobcovi bola uložená pokuta za colný delikt, ktorého sa nedopustil. Mal za to, že zo strany správnych orgánov nebol správne zistený skutkový stav, rozhodnutie považoval za nezákonné. Mal za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty, a to ust. § 42 ods. 1 zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja, pretože tak minerálny olej, na ktorý nie je určená spotrebná daň je nadobudnutý aj zo spotrebnou daňou, zodpovedajúcou výške spotrebnej dane, ktorá je stanovená pre minerálne oleje bol nadobudnutý s daňou zodpovedajúcou výške spotrebnej dane, ktorou sú zdanené minerálne oleje určené na použitie ako pohonná látka. Poukázal ďalej na to, že žalobca nadobudol minerálny olej aj so spotrebnou daňou, čo je preukázané faktúrou č. 05/03/02 zo dňa 25.4.2013 ako aj bankovým výpisom preukazujúcim úhradu, čo je dokladované v pripojenom administratívnom spise. Skutková podstata tohto správneho deliktu (§ 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z.) môže byť naplnená len vtedy, ak ako pohonná látka bude použitý minerálny olej skôr, ako bol zaťažený spotrebnou daňou zodpovedajúcou spotrebnej dani stanovenej na tieto druhy minerálnych olejov. Iba takéto konanie môže byť konaním nebezpečným pre spoločnosť, a len za týchto okolností môže byť naplnená skutková podstata tohto správneho deliktu. Ďalej uviedol, že osoba, ktorá použila takto ponúkaný minerálny olej ako pohonnú látku, musí mať vedomosť o tom, že dodaný minerálny olej nie je určený na použitie ako pohonná látka a ak napriek tejto skutočnosti ho na tento účel použije, dopustí sa správneho deliktu. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2016 uviedol, že skutkový stav veci bol riadne zistený a tento nie je medzi účastníkmi ani sporný. Poukázal na to, že ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z. definuje naplnenie znakov správneho deliktu, keď je v ňom výslovne uvedené, že správneho deliktu sa dopustí ten, kto „použije minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku alebo ako palivo“. Za tohto stavu preto boli naplnené znaky správneho deliktu právnickou osobou, nebolo možné sa zaoberať subjektívnymi okolnosťami na strane žalobcu, ale iba objektívnym stavom prípadu, t.j. konaním daňového subjektu, na základe ktorého došlo k porušeniu právnej povinnosti. Preto už samotné zistenie skutočnosti, že žalobca použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. ako pohonnú látku alebo ako palivo, predstavuje právny titul pre konštatovanie, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 42 ods. 1 písm. i) zák.č. 98/2004 Z.z. . Právna úprava zák.č. 98/2004 Z.z. konanie žalobcu charakterizuje ako dopustenie sa správneho deliktu, kde zodpovednosť daňového subjektu za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu je objektívna, čo znamená, že daňový subjekt je zodpovedný za správny delikt bez ohľadu na akékoľvek subjektívne skutočnosti prípadu. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.11.2017 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v žalobe ako aj vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.10.2017, pričom žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 6. Poverený zástupca žalovaného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal na argumentáciu uvedenú v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 2.3.2016. 7. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 98/2004 Z.z. minerálnym olejom sa na účely tohto zákona rozumie a) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 1507 až 1518, ak je určený na použitie ako pohonná látka alebo ako palivo, b) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715 okrem tovaru kódu kombinovanej nomenklatúry 2711 11, 2711 21, 2711 29 a pevných uhľovodíkov kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715, c) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2901 a 2902, d) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2905 11 00, ktorý nie je syntetického pôvodu, ak je určený na použitie ako pohonná látka alebo ako palivo, e) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3403, f) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3811, g) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3817, h) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3826 00 10, i) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3824 90 97 a 3826 00 90, ak je určený na použitie ako pohonná látka alebo ako palivo. Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona minerálnym olejom na účely tohto zákona je aj tovar neuvedený v odseku 2 s výnimkou podľa odseku 6, ak a) sa ponúka na použitie alebo sa použije ako pohonná látka alebo ako prísada do pohonnej látky, b) pozostáva úplne alebo čiastočne z uhľovodíkových látok alebo ich derivátov a ak sa ponúka na použitie alebo sa použije ako palivo. Podľa § 6 ods. 1 písm. g) tohto zákona sadzba dane sa ustanovuje takto: mazacie oleje a ostatné oleje kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 71 až 2710 19 83, 2710 19 87 až 2710 19 99 a 3403 19 10, ktorých kinematická viskozita je 1. do 10 mm2/s pri teplote 40 stupňov C vrátane 100 eur/1 000 kg, 2. nad 10 mm2/s pri teplote 40 stupňov C - 100 eur/ 1 000 kg 0 eur/ 1 000 kg. Podľa § 6 ods. 2 tohto zákona na minerálny olej, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane a ktorý sa použil ako pohonná látka alebo ako palivo, alebo ak je na tieto účely ponúkaný, uplatní sa sadzba dane toho minerálneho oleja uvedeného v odseku 1, ktorému sa účelom použitia alebo vlastnosťami najviac približuje. Ak minerálny olej uvedený v odseku 1 písm. f) druhom bode je ponúkaný na použitie alebo je použitý ako pohonná látka, uplatní sa sadzba dane podľa odseku 1 písm. f) prvého bodu. Podľa § 42 ods. 1 písm. l) správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak použije minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku alebo ako palivo. Podľa § 42 ods. 2 písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. l) vo výške 50% dane, ktorá sa vypočíta ako súčin sadzby dane podľa § 6 ods. 1 písm. d) prvého bodu a množstvá takto použitého minerálneho oleja, najmenej však 3 319 eur. 8. Z vykonaného dokazovania správnych orgánov bolo preukázané, že skutkový stav nebol zo strany účastníkov správneho konania spochybňovaný a ani sporný. Podľa názoru správneho súdu v danom prípade bola naplnená skutková podstata správneho deliktu uvedená v ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z., pretože žalobca použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. v množstve 7 258 litrov ako pohonnú látku, za čo mu bola dôvodne uložená pokuta podľa § 42 ods. 2 písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. vo výške 3 319 eur. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné uviesť, že ust. § 42 ods. 1 písm. l) jednoznačne uvádza, že správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak použije minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku alebo ako palivo, t.j. bez existencie prípadného zužujúceho doplnku, ktorý by vylučoval dopustenia sa správneho deliktu, resp. že by bol v tomto ustanovení uvedený napríklad dovetok v znení, že v prípade že daňový subjekt zaplatí za minerálny olej spotrebnú daň z minerálneho oleja alebo z pohonnej látky, tak sa takéto konanie za správny delikt nepovažuje. V predmetnej veci sa podľa názoru správneho súdu žalobca jednoznačne dopustil správneho deliktu ako právnická osoba pri výkone podnikateľskej činnosti, pričom zodpovednosť za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu je objektívna, teda bez ohľadu na akékoľvek subjektívne skutočnosti a zavinenie. Námietky žalobcu týkajúce sa uplatnenia zásady proporcionality nie sú opodstatnené, pretože jej uplatnenie nemožno uprednostniť pred zásadou zákonnosti, t.j. pred povinnosťou colného úradu uložiť pokutu fixne stanovenú zákonom. Nakoľko otázky týkajúce sa skutkového stavu veci neboli medzi účastníkmi sporné, posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty bolo potrebné vykonať z pohľadu aplikácie príslušnej právnej normy a spôsobu jej aplikácie, a to ust. § 42 zák.č. 98/2004 Z.z. . Tiež je potrebné konštatovať, že z vykonanej odbornej expertízy - protokolov o skúške zn.: VOE-0730-0733/13 zo dňa 25.4.2013 ako aj zn. VOE-0941/13 zo dňa 25.5.2013 vyplynulo, že posudzovaná vzorka nevyhovovala požadovaným parametrom na základe ktorých by bolo možné túto vzorku zaradiť medzi tzv. „vykurovacie oleje“. Bolo zistené, že odobratú vzorku je potrebné zatriediť do časti „mazacie oleje, ostatné oleje“ - pod položky KN 2710 1971 až 2710 1999, čo zodpovedá jeho zaradeniu pod sadzbu dane podľa § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. a tomu aj uložená sankcia za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. l) v spojení s § 42 ods. 2 písm. m) tohto zákona, ktorá bola žalobcovi uložená na najnižšie možnej hranici trestnej sadzby. 9. Súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, pričom dospel k záveru, že žalobu nie je možné považovať za dôvodnú, pretože uvedené žalobné dôvody neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť postupu žalovaného, resp. správnosť záverov, na základe ktorých boli založené vydané rozhodnutia správnych orgánov. Za tohto stavu súd považoval žalobné námietky za účelové, zo strany žalobcu neboli uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný relevantným spôsobom nevysporiadal. Za tohto stavu súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. 10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 168 SSP, keď žalovanému ako v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.