Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200182 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200182.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, Dubová 2, Nitra, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.02.2016 zamietol podľa § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok s odôvodnením, že tento nárok môže vzniknúť iba v prípade, ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Nakoľko navrhovateľovi bol rozhodnutím zo dňa 26.11.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok, podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok nesplnil bez ohľadu na skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu. Poukazoval na to, že od dovŕšenia dôchodkového veku je podľa § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení poberateľom starobného dôchodku, čo mal odporca zohľadniť pri rozhodovaní o vyrovnávacom príplatku. Má za to, že podľa čl. 20 ods. 1 dvojstrannej zmluvy medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení bez zohľadnenia ústavných práv garantovaných čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky dochádza k poškodzovaniu jeho osoby. Podľa jeho názoru si odporca ust. § 69a ods. 1 vykladá príliš formalisticky. Dovŕšením dôchodkového veku sa mu predčasný starobný dôchodok zmenil na starobný dôchodok, ktorú skutočnosť preto mal odporca pri posudzovaní splnenia podmienky na vyrovnávací príspevok tak, ako je uvedené v ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., zohľadniť. Pokiaľ by podľa neho zákonodarca mal v úmysle obchádzať dôchodcov, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok, neustanovil by v § 69b ods. 1 pod písm. d), ktoré sa týka sporiteľov v druhom dôchodkovom pilieri, ako podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok okrem iného uzatvorenie dohody o vyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom. Navrhovateľ zdôraznil, že je poberateľom tzv. „federálnych dôchodkov“, ktorou skutočnosťou sa zaoberal i Najvyšší súd SR vo svojich viacerých rozhodnutiach a práve vyrovnávací príspevok mal odstrániť nerovnosť medzi tzv. „federálnymi dôchodcami“ a tými, ktorí ku dňu zániku ČSFR mali sídlo zamestnávateľa na území ČSFR. Odporca ho svojim postupom pri rozhodovaní o nároku na vyrovnávací príspevok diskriminoval voči tým dôchodcom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, hoci navrhovateľ nemôže niesť dôsledky rozdelenia ČSFR. V prípade, že by nespĺňal podmienky pre priznanie nároku na vyrovnávací príspevok tak, ako upravuje ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., mal by mu byť vyrovnávací príspevok priznaný podľa článku 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci žiadal súd, aby predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2010 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 08.02.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok. Vychádzajúc zo znenia ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. nárok na vyrovnávací príspevok môže vzniknúť len tomu poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, nakoľko ide o dorovnanie starobného dôchodku. Nárok na vyrovnávací príspevok tak nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže je to iný druh dôchodku. Navrhovateľovi ako poistencovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, a bez ohľadu na to, že tento sa dovŕšením dôchodkového veku zmenil na dôchodok starobný, nárok na vyrovnávací príspevok mu v súlade s platnými právnymi o sociálnom zabezpečení nevznikol. 4. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátene administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Navrhovateľ v konaní poukazoval na to, že spôsobom výpočtu jeho dôchodku je mesačne ukracovaný minimálne o 59,06 eur, k čomu dochádza v súvislosti s rozdielom pri zvyšovaní dôchodku oproti poberateľom výlučne slovenských dôchodkov, ako aj v súvislosti s kurzovými rozdielmi, pri vyplácaní dôchodku z ČR. Postupom odporcu je dlhodobo diskriminovaný, pričom zo sociálneho systému nikdy nečerpal žiadne dávky a prakticky celý život pracoval na území SR. 6. Odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľ spochybňuje správnosť zvyšovania jeho dôchodku, rozhodnutie o tom nie je predmetom sporu. Predmetom konania je rozhodnutie o nepriznaní vyrovnávacieho príplatku, na ktorý navrhovateľovi nevznikol nárok, nakoľko nie je poberateľom starobného, ale predčasného dôchodku, a odporca preto ani nemal možnosť príspevok mu priznať. 7. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods.1 Správneho súdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 8. Podľa § 244 O.s.p., (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 9. Podľa § 250l O.s.p. (1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2)Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 10. Podľa § 69 zák.č.461/2003 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. 11. Podľa § 69a zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. 12. Podľa § 69b zák. č. 461/2003 Z.z. 1) Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. (2) Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom) a sumy vyplácaného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu) (3) Fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6. (4) Ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku rovnako. (5) Ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky je upravený z dôvodu súbehu s inou dávkou, z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu nedošlo. (6) Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa vyrovnávací príplatok priznáva. 13. Medzi účastníkmi nebolo sporné, a potvrdzuje to obsah spisového materiálu, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2010 s účinnosťou od 8.2.2010 priznaný podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok vo výške 216,80 eur mesačne. 14. Podľa názoru konajúceho správneho súdu, skutočnosť, že žalobcovi bol priznaný a vyplácaný žalovanou predčasný starobný dôchodok, ktorým mal byť zabezpečený jeho príjem v starobe, už v období pred získaním nároku na starobný dôchodok, je významnou skutočnosťou, ktorá ovplyvnila jeho nárok na vyrovnávací príspevok vznikajúci podľa právnej úpravy uvedenej v § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. 15. Je treba zdôrazniť, že medzi predčasným starobným dôchodkom a starobným dôchodkom je rozdiel, ktorý spočíva v tom, že predčasný starobný dôchodca začína poberať starobný dôchodok ešte pred dosiahnutím zákonom stanovenej hranice dôchodkového veku, čím môže poberať dôchodok z rozličných dôvodov skôr a tak sa dostáva voči poberateľovi starobného dôchodku do určitej výhody, lebo poberá dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia skôr ako poistenec, ktorý požiada o starobný dôchodok. Práve predčasný starobný dôchodok, ktorý bol poistencovi priznaný a vyplácaný, ovplyvňuje nárok na vyrovnávací príspevok, ako to vyplýva zo znenia ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., ktoré nárok na príplatok priznáva iba poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, nie ktorí sú poberateľmi starobného dôchodku a za ktorých by v zmysle § 69a ods. 1 bolo možné považovať aj poberateľov pôvodne predčasného starobného dôchodku po dovŕšení ich dôchodkového veku. Podmieňovanie príspevku v ustanovení § 69b ods. 1 písm. d), ako na to poukazoval navrhovateľ, dohodou o vyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom, sa v súvislosti so vznikom nároku iba osobám, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, môže javiť ako právny nezmysel, a zrejme ním aj je, nič to však nemení na skutočnosti, že zákonodarca príspevok neurčil pre poberateľov starobného dôchodku, ale pre tých, ktorým bol starobný dôchodok priznaný. Súd má za to, že ak zákonodarca nevymenoval v ustanovení o nároku na vyrovnávací príspevok i poistencov, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný dôchodok, po dosiahnutí ich dôchodkového veku, konal tak cielene, s tým, že sa na nich tento nárok nevzťahuje, a preto nemožno ani prístup odporcu označiť za „formalistický“ iba z dôvodu, že rešpektuje prijatú právnu úpravu. 16. Z uvedeného dôvodu súd nezistil rozpor s právnym predpisom a rozhodnutím odporcu, ako ani porušenie základného práva a slobody upravené v čl. 12 Ústavy SR, resp. že by navrhovateľ bol v súvislosti s rozdelením ČSFR znevýhodnený, diskriminovaný a bolo by mu odňaté právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. K rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, ktoré na podporu svojho tvrdenia navrhovateľ dával do pozornosti súdu, bolo potrebné konštatovať, že tieto boli vydané pred prijatím právnej úpravy vyrovnávacieho príplatku, preto logicky otázky podmienok vzniku nároku na tento príplatok neriešia, a preto na ne nebolo možné pri rozhodovaní v prospech navrhovateľa prihliadnuť. 17. S poukazom na vyššie uvedené súd vyhodnotil rozhodnutie žalovanej ako zákonné, vecne správne a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho potvrdil. 18. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca sa práva na ich náhradu voči navrhovateľovi vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.