Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200344 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200344.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobcu: Ing. U. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX P., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovanej číslo 32554-3/2015-BA zo dňa 17. júna 2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 31.7.2015 na nepríslušný Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie číslo 32554-3/2015-BA zo dňa 17.06.2015, ktorým žalovaná ako druhostupňový správny orgán zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica číslo 700-0710338415-GC04/15 zo dňa 03.03.2015, ktorým prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 penále v sume 2072,19 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v F. U.. 2. Krajský súd v Bratislave postúpil vec dňa 31.5.2016 Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému. 3. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.6.2015 mu nebolo doručené riadne z dôvodu pochybenia pošty, čím ho pošta zbavila na vymoženie spravodlivosti súdnou žalobou a vystavila ho do neriešiteľnej situácie, nakoľko Sociálna poisťovňa Senica hneď po právoplatnosti rozhodnutia podala na neho bez upozornenia návrh na exekúciu. Ďalej namietal, že poslal odvolanie na Sociálnu poisťovňu, pobočka Senica z dôvodu vysokého penále - pokuty, ktorá mu bola vyrubená a Sociálna poisťovňa - ústredie mu zamietla toto odvolanie po prekročení zákonnej lehoty pre odvolanie v trvaní 60 dní. Sociálna poisťovňa nedodržala zákonnú lehotu 30 dní, ani 60 dní. Uviedol, že žalovaná sa dopustila viacero pochybení a porušení zákonov SR a to tým, že mu predpísala ničím nepodloženú a chybne vypočítanú sumu 2072,19 Eur za obdobie rokov 2006 až 2008. Ďalšie námietky, ktoré sú obsahom žaloby sa týkajú viac menej konania exekučného pred Okresným súdom Skalica. 4. Žalobca žalobu doplnil ďalšími písomnými podaniami a to 13.3.2017 a 18.3.2017, pričom listom zo dňa 13.3.2017 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že doposiaľ nebolo vyhovené jeho žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne až do právoplatnosti rozhodnutia súdmi SR. Listom zo dňa 18.3.2017, ktorý bol doručený súdu v deň pojednávania žalobca namietal, že došlo k porušeniu Správneho poriadku a to zo strany Slovenskej pošty, ktorá mu oznámila na žltom lístku odbernú lehotu 18 dní, pričom žalovaná vyznačila právoplatnosť na svojom rozhodnutí po 3 dňoch od neprevzatia zásielky. Opätovne v tomto liste žalobca poukázal na to, že pred Okresným súdom Skalica a Exekútorským úradom Piešťany sa porušuje zákon, rovnako aj pred Krajským súdom v Bratislave, ktorý nevyhovel o odklade vykonateľnosti rozhodnutia až do právoplatnosti rozhodnutia týchto súdov. 5. V predmetnej veci podala písomné vyjadrenie aj žalovaná, a to dňa 22.9.2015, a k námietkam žalobcu uviedla, že pri vyznačovaní právoplatnosti postupovala podľa ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, kedy žalobca neprevzal v odbernej lehote toto rozhodnutie a Sociálna poisťovňa v zmysle tohto ustanovenia vyznačila právoplatnosť na rozhodnutí na tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Pokiaľ ide o odberné lehoty tak ako to uvádza žalobca, že na žltom lístku zo Slovenskej pošty mal uvedenú dobu 18 dní resp. 7 dní na prevzatie rozhodnutia, tak táto skutočnosť nie je v kompetencii Sociálnej poisťovne a doručovanie rozhodnutia bolo v kompetencii práve Slovenskej pošty. K samotným skutkovým okolnostiam poukázala žalovaná, že žalobca poistné a príspevky za sporné obdobie zaplatil oneskorene a preto mu Sociálna poisťovňa v súlade s ustanovením § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyrubila penále za oneskorene zaplatené poistné ako samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorý si nesplnil svoju povinnosť podľa § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010. 6. Z prvostupňového rozhodnutia súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodnutím číslo 700-0710338415-GC04/15 zo dňa 03.03.2015, predpísala žalobcovi penále za obdobie od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 2072,19 Eur za nezaplatené nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v F. U.. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj podrobný prehľad za jednotlivé mesiace, odvedené poistné, dátum zaplatenia poistného, počet dní omeškania, vypočítané penále za jednotlivé dni. 7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 20.3.2015 priamo na Sociálnu poisťovňu, pobočka Senica odvolanie, v ktorom poukázal na to, že penále bolo Sociálnej poisťovni známe už 25.8.2009 a malo byť predpísané spolu s rozhodnutím, ktorým mu bolo predpísané poistné, nerozumie prečo mu bolo penále predpísané až v r.2015. Zamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Senica ako aj Exekútorský úrad ho ubezpečili, že dlžná suma poistného predpísaná rozhodnutím vo výške 2188,60 Eur je konečná. Mal za to, že ak podniká popri zamestnaní, nebude musieť odvádzať poistné. Taktiež uviedol, že penále predpísané napadnutým rozhodnutím prevyšuje dlh na poistnom a poukázal aj na nepriaznivú finančnú situáciu. 8. Žalovaná Sociálna poisťovňa - ústredie ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č. 32554-3/2015-BA zo dňa 17.6.2015 zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Senica s odôvodnením, že penále predpísané napadnutým rozhodnutím bolo vypočítané správne v súlade s ust. § 240 zákona o sociálnom poistení. Výška predpísaného penále za kontrolované obdobie nepresiahla výšku uhradeného poistného a príspevkov za kontrolované obdobie júl až december 2008. Penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne až dňom jeho predpísania formou rozhodnutia, ktoré vydáva miestne príslušná pobočka Sociálnej poisťovne. Penále vo výške 2072,19 Eur za obdobie júl 2006 až december 2008 bolo účastníkovi konania predpísané napadnutým rozhodnutím a stalo sa pohľadávkou Sociálnej poisťovne až 03. marca 2015, t. j. v deň vydania napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie, že zamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Senica ubezpečili žalobcu, že dlžná suma poistného a príspevkov predpísaná rozhodnutím z 25.8.2009 vo výške 2188,60 Eur je sumou konečnou, nezbavuje platiteľa poistného doplatiť prípadné ďalšie pohľadávky zistené kontrolou. 9. Krajský súd v Trnave predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 20.3.2017 podľa § 107 ods. 1 SSP, doplnila som aj § 23 ods. 2 písm. b) SSP, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 10. Žalobca sa pojednávania konaného dňa 20.3.2017 nezúčastnil, pričom požiadal o odročenie tohto pojednávania z dôvodu, že je potrebné najskôr rozhodnúť o odklade vykonateľnosti rozhodnutia. Krajský súd v Trnave nezistil v danej veci dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie odročiť. 11. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava sa písomného vyjadrenia zo dňa 22.9.2015 a poukázala na to, že žalobca zaplatil poistné a príspevky za sporné obdobie oneskorene. Ďalej uviedla, že v danom prípade je pre výpočet penále rozhodujúci dátum úhrady poistného, ktoré uhradil žalobca až v r. 2013, pričom sa jednalo o poistné od júla 2006 až decembra 2008 a za toto obdobie mu bolo napadnutým resp. prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica vyrubené penále vo výške 2072,19 Eur. Čo sa týka doručovania, poukázala na ust. § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Sociálna poisťovňa pri doručovaní nepochybila, pokiaľ pochybila pošta, tak to nemôže byť na ťarchu Sociálnej poisťovne. Žalobca podal aj podnet na Krajskú prokuratúru v Bratislave ohľadne tejto otázky, ale zo strany prokuratúry nedošlo k podaniu protestu a vec bola odložená. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu zamietnuť. 12. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 26 ods. 1 zák.č.43/2004 Z.z. Odvod príspevkov (1) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú. Podľa § 27 ods. 1 zák.č.43/2004 Z.z. (1) Povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Na zhodnocovanie dočasne voľných finančných prostriedkov, ktorými sú povinné príspevky, sa nepoužije osobitný predpis. 33) Podľa § 143 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. c) a poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa fyzickej osoby uvedenej v § 4 ods. 1 písm. d), ak jej bol po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zúčtovaný na výplatu a zúčtovaním tohto príjmu táto osoba nenadobudla postavenie zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. c), sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zúčtovaný na výplatu po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. a), ak ide o príjem fyzickej osoby z právneho vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a na základe tohto príjmu nenadobudla postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia a poistné z vymeriavacieho základu podľa § 139a, 139b ods. 1 a 2 a § 139c ods. 3 sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol príjem vyplatený. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete, ktorý je v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, a poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. a), ak ide o príjem fyzickej osoby z právneho vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a na základe tohto príjmu nenadobudla postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia, sú splatné do ôsmeho dňa a) druhého kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol, alebo b) kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa príjem vyplatil, ak bol vyplatený po uplynutí lehoty splatnosti podľa písmena a). Podľa § 28 ods. 1 zák.č.43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 (1) Príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 1, 2 zákona č.461/2003 Z.z. v znení zákona č.43/2004 Z.z. účinného do 1. januára 2005 (1) Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 13. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobca je sporiteľom od 01. februára 2005 podľa osobitného predpisu (zákon č.43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa § 5 písm. b) tohto zákona účinného do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Zo živnostenského registra č. 206-8029 Okresného úradu Senica, živnostenský list č.ŽO-2005/01435-00002 s dátumom vzniku oprávnenia prevádzkovať živnosť od 23. mája 2005 bolo zistené, že žalobca je samostatne zárobkovo činnou osobou, činnosť živnostníka ukončil k 31. marcu 2009. 14. Ďalej súd zistil, že žalobca si ako samostatne zárobkovo činná osoba nesplnil svoju povinnosť, ktorú mu ukladá ustanovenie § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v znení účinnom do 31. decembra 2010 a za roky 2005, 2006 a 2007 nepredložil príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpisy z daňových priznaní. Sociálna poisťovňa, pobočka Senica nemala teda vedomosť o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a žalobca predložil predmetné výpisy až dodatočne na výzvu Sociálnej poisťovne 17. júla 2009 a v tento deň si žalobca oneskorene splnil aj svoju povinnosť podať registračný list fyzickej osoby prihlášku a odhlášku. Keďže žalobca poistné a príspevky za sporné obdobie zaplatil oneskorene, Sociálna poisťovňa v súlade s ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení pristúpila k predpísaniu penále za každý deň omeškania 0,05% z dlžnej sumy odo dňa splatnosti poistného a príspevkov až do dňa kedy bola suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v F. U.. Uvedené ustanovenie § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je kogentným ustanovením, ktoré nedáva inú možnosť ako pristúpiť k vyrubeniu penále za oneskorene zaplatené poistné a príspevky. 15. Pokiaľ ide o námietku, ktorú vzniesol žalobca v žalobe ako aj v ďalších svojich písomných podaniach ohľadne doručenia napadnutého rozhodnutia, krajský súd poukazuje, že v prípade, že by aj bolo zistené zo strany Slovenskej pošty nesprávne doručovanie napadnutého rozhodnutia, táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože v danom prípade nemožno toto nesprávne doručovanie pripisovať na ťarchu žalovanej. Na druhej strane treba aj uviesť, že skutočnosť či bola na samotnom rozhodnutí vyznačená právoplatnosť správne bola by právne významná len v prípade, ak by žalobca nepodal opravný prostriedok v lehote dvoch mesiacov resp. od nesprávneho vyznačenia právoplatného rozhodnutia a tým by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo v danom prípade nebolo zistené, nakoľko žalobca podal žalobu v lehote. Okrem toho vyznačenie doložky právoplatnosti má význam v exekučnom konaní, pričom správny súd nemá v kompetencii sa zaoberať exekučným konaním, ktoré je vedené proti žalobcovi. 16. Na druhej strane treba poukázať, že doručovanie zo strany Sociálnej poisťovne bolo vykonané riadne podľa ustanovenia § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a tak isto aj bola riadne vyznačená právoplatnosť na napadnutom rozhodnutí, keďže podľa uvedeného ustanovenia sa považuje rozhodnutie doručené na tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Pokiaľ pošta pochybila pri oznamovaní odbernej lehoty, je táto skutočnosť bezvýznamná vo vzťahu k Sociálnej poisťovni ako žalovanému subjektu. 17. Krajský súd poukazuje, že všetky námietky týkajúce sa konaní pred Okresným súdom Skalica, resp. pred Exekútorským úradom a Krajským súdom v Bratislave sú tak isto právne irelevantné, pretože týmito námietkami sa Krajský súd v Trnave nemôže zaoberať, nakoľko v danej veci preskúmava len správnosť napadnutého rozhodnutia. 18. V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaná nedodržala zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia o jeho odvolaní, sa krajský súd stotožňuje s vyjadrením žalovanej, v ktorom uvádza, že žalobcovi bolo z dôvodu jeho rozsiahlych námietok oznámené, že ide o mimoriadne zložitý prípad a Sociálna poisťovňa predĺžila lehotu na vydanie svojho rozhodnutia o 60 dní, čo bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 15. mája 2015, doručeným mu dňa 29. mája 2015. Aj v prípade, že by Sociálna poisťovňa nepristúpila k tomuto predĺženiu lehoty, podľa názoru krajského súdu táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, resp. podľa uvedeného ustanovenia trovy konania orgánu verejnej správy možno priznať len výnimočne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.