Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200680 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200680.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: MUDr. F. N., bytom Y. XX, G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. Augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 40286-3/2016-BA zo dňa 20.09.2016, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 40286-3/2016-BA zo dňa 20.09.2016, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 306-20/2016-TT zo dňa 14.04.2016, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom poistení a § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodla, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01.07.2006. 2. Žalobkyňa zároveň požiadala súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh odôvodnila tým, že okamžitými právnymi následkami vydaného rozhodnutia žalobkyni hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného na základe napadnutého rozhodnutia a prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Má za to, že rozhodnutia žalovanej vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko táto nesprávne rozhodla o vzniku poistenia. 3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.12.2016 k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie vo veci vzniku sociálneho poistenia nemá vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobkyňu, aby niečo vykonala, niečo znášala alebo sa niečoho zdržala, čiže nezaväzuje žalobkyňu k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Súd nepovažuje iba neurčité tvrdenie žalobkyne, že okamžitými právnymi následkami vydaného rozhodnutia jej hrozí ujma z nesprávneho predpísania poistného a prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, bez ďalšieho za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobkyne a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).