Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sa/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200696 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200696.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Uppsala s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, 917 00 Trnava, IČO: 46 612 700, právne zast.: Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 751, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Slovenská obchodná inšpekcia - Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Pekárska 23, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo SK/0376/99/2016 zo dňa 12. októbra 2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.12.2016, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.12.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo SK/0376/99/2016 zo dňa 12.10.2016, ktorý postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. P/0363/02/2015 zo dňa 01.06.2016, ktorým bola podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 3.500,- Eur pre porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3, § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, 2 a 4, § 8 ods. 1 písm. d) a § 8 ods. 4, § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 1, 2 a 4, § 9 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa tak, že žalobcovi pre porušenie povinnosti zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie v zmysle § 4 ods. 1 psím. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, zákazu ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, zákazu upierať práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, zákazu používať nekalé obchodné praktiky, spočívajúce v opísaní produktu ako „gratis“, „zadarmo“, „bez poplatku“, alebo podobne, pričom spotrebiteľ musí zaplatiť čokoľvek iné okrem nevyhnutných nákladov na odpovedanie na obchodnú praktiku a vyzdvihnutie tovaru alebo zaplatenie za jeho doručenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na § 7 ods. 4 v spojení s bodom 20 Prílohy č. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložil podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 3.000,- Eur. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodili predovšetkým tým, že pokutu, ktorú žalovaný uložil žalobcovi, považuje žalobca za neprimerane vysokú a zaplatenie predmetnej pokuty by žalobcovi spôsobilo závažnú ujmu a značnú hospodársku a finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, keďže vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dlhodobo dosahuje negatívne hospodárske výsledky a miera jeho celkovej zadlženosti je vo výške 166,01 %, navyše vlastné imanie žalobcu dlhodobo dosahuje záporné hodnoty, pričom priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Zároveň hrozí, že okamžitá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia by sa mohla prejaviť vážnym narušením chodu fitnes centier FIT UP! z dôvodu nestabilnej finančnej situácie žalobcu ako prevádzkovateľa tohto fitnes centra, ujme na dobrom mene žalobcu z dôvodu neposkytovania služieb vyššieho štandardu, na ktoré sú klienti fitnes centra FIT UP! zvyknutí a ktorých poskytovanie žalobca klientom garantuje. V súčasnej hospodárskej situácii, v akej sa žalobca nachádza, by úhrada predmetnej pokuty bola pre žalobcu likvidačná. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).