Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200311 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200311.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SANKA s.r.o., so sídlom Kollárova 336, 908 48 Kopčany, IČO: 44 705 727, právne zastúpený: JUDr. Edita Lehocká, advokátka, so sídlom Štúrova 1267, 908 41 Šaštín-Stráže, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.100712617/2017 zo dňa 26.04.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.100712617/2017 zo dňa 26.04.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100265174/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorým daňovému subjektu (žalobca) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil rozdiel dane v sume 977,01,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2012. 2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a to tak, že po zablokovaní bankového účtu nebude schopný plniť svoje záväzky voči dodávateľským subjektom, dostane sa do omeškania s platením dodávateľských faktúr a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí škoda či už hospodárska alebo finančná. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.08.2017 s tým, že navrhuje zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale aj predložiť dôkazy k týmto tvrdeniam. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Nakoľko žalobca k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy správnemu súdu nepredložil a teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd nepovažuje takýto návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).