Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/356/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215329 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115215329.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Silvia Hýbelová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., o zaplatenie 1.357,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16C/282/2015-52 zo dňa 3.5.2016 v časti splatnosti, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e. II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom 1. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo (ďalej aj „pôvodný žalobca“) sumu 671,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 671,68 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, výrokom 2. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a výrokom 3. rozhodol, že žiaden z účastníkov (zo strán) nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 488, § 489 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), písm. b), písm. d), písm. g), písm. i), písm. l), § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, § 3, § 37 ods. 1, § 39, § 41, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 9, § 565, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 151 ods. 1, § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. 3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou právny predchodca pôvodného žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Úverová zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch a na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca pôvodného žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.200 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 29,68 % ročne a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Úverová zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Taktiež zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nebola platne uzatvorená. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok dodávateľ postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o revolvingu, ktoré sa nachádzajú v dolnej časti úverovej zmluvy vyhotovil tak drobným písmom, že boli skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť. Dojednania o uzavretí revolvingového úveru boli zapracované do úverovej zmluvy tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver, vlastne musel podpisom zmluvy o úvere podpísať aj dve revolvingové zmluvy. Okrem toho aj ďalšie dojednania ohľadne revolvingového úveru ako podstatné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sú zapracované len v úverových podmienkach a nie priamo v zmluve, sú napísané drobným skoro nečitateľným písmom. Takéto konanie dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 1.200 eur a na tento zaplatil celkom sumu 528,32 eur, súd prvej inštancie mu uložil povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia pohľadávky. 4. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu súd prvej inštancie rozhodol, že žiaden z účastníkov (zo strán) nemá na náhradu trov konania právo, keď do úvahy neprichádzala pomerná náhrada trov konania - pôvodný žalobca bol úspešný v pomere menšom ako 1/2-ica uplatňovaného nároku, pričom žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a tieto mu ani nevznikli. 5. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom podal písomne žalovaný odvolanie v spojení s doplnením odvolania. V odvolaní a v doplnení odvolania uviedol, že s rozsudkom súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, aby zaplatil priznanú čiastku do 3 dní, keďže je vo finančnej tiesni, toho času je nezamestnaný, vedený na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, je bez akéhokoľvek príjmu a má ešte jednu pôžičku, ktorú bude musieť taktiež splácať. Žiada o splátkový kalendár. 6. Pôvodný žalobca odvolací návrh nepodal. 7. K doručenému odvolaniu a doplneniu odvolania žalovaného sa písomne vyjadril pôvodný žalobca prostredníctvom jeho splnomocnenca. Vo vyjadrení uviedol, že ak odvolací súd uzná za správne, súhlasí, aby odvolací súd umožnil uhradiť žalovanému vzniknutý dlh v mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok. 8. K doručenému vyjadreniu pôvodného žalobcu k odvolaniu a doplneniu odvolania sa písomne vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so zaplatením sumy 671,68 eur, avšak so splátkami. 9. K doručenému vyjadreniu žalovaného k vyjadreniu pôvodného žalobcu k odvolaniu a doplneniu odvolania sa písomne vyjadril pôvodný žalobca prostredníctvom jeho splnomocnenca. Vo vyjadrení uviedol, že je naklonený k splácaniu žalovanej sumy v splátkach, ak žalovaného na takéto plnenie zaviaže súd. 10. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd uznesením č. k. 24Co/356/2016-97 zo dňa 15.2.2017 rozhodol v zmysle ustanovenia § 64 Civilného sporového poriadku o pokračovaní na strane žalobcu so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo z dôvodu zániku pôvodného žalobcu a jeho zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo. 12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a 202 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne § 365 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. f) v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho poriadku, ktorý má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti, vrátane závislého výroku o náhrade trov konania, je vo výrokoch vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie len v časti splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom podal odvolanie žalovaný a navrhol ho v tejto časti zmeniť umožnením splácania žalobcovi priznanej pohľadávky v mesačných splátkach, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, nemá žiaden príjem a má ešte jednu pôžičku, ktorú bude musieť taktiež splácať. Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 367 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku) súd prvej inštancie uložil výrokom 1. žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 671,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 671,68 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, výrokom 2. vo zvyšku žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že pôvodný žalobca proti preskúmavanému rozsudku odvolanie nepodal, v týchto častiach rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Predmetom odvolacieho prieskumu tak zostala časť rozsudku súdu prvej inštancie určujúca lehotu troch dní na zaplatenie priznanej pohľadávky s príslušenstvom vrátane trov konania. 14. Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 15. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 16. Z citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (majúce ekvivalent v § 232 ods. 2 aktuálne účinného Civilného sporového poriadku) vyplýva, že lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná lehota tri dni. Uvedené ustanovenie ale súdu umožňovalo, vzhľadom na osobitné okolnosti každého prípadu, určiť aj lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom súd určuje zároveň výšku splátok a podmienky splatnosti, ako i to, že pri nedodržaní jednej splátky je hneď splatný celý zvyšok dlhu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. Súd môže sám a nezávisle, i bez návrhu strany, uvážiť, či je toto povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na okolnosti danej veci. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a tiež skutočnosť, či by prípadné neplnenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé. 17. Z odvolania žalovaného vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že je dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a bez akéhokoľvek príjmu, žiada o povolenie splácať žalobcovi súdom priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanému dňa 2.8.2013 v celkovej sume 1.200 eur, z ktorého poskytnutého úveru zaplatil žalovaný doposiaľ sumu 528,32 eur, pričom poslednú splátku zaplatil dňa 15.12.2014. Dohodnutá výška mesačných splátok v zmluve o úvere predstavovala sumu 40,64 eur. Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalovaný svoje celkové osobné, majetkové a sociálne pomery, ktoré by mali odôvodniť požadované povolenie zaplatiť dlh v splátkach bližšie nepreukázal. Žalovaný v odvolaní síce dôvodil jeho nepriaznivou finančnou situáciou, avšak bližšie neuviedol iné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho požiadavku v odvolaní (napr. či žije sám alebo spoločne s inými osobami, zárobkové pomery spolužijúcich osôb, počet vyživovacích povinností, údaje o vlastníctve / nevlastníctve nehnuteľnosti alebo hnuteľných vecí vyššej hodnoty, údaje o zdravotnom stave jeho i spolužijúcich osôb a pod.). Vzhľadom na čas, od kedy bola podaná žaloba na súd (dňa 17.6.2015) a čas, kedy súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol (3.5.2016), mal žalovaný možnosť svoju snahu a záujem vec vysporiadať s pôvodným žalobcom, prípadne jeho právnym nástupcom (žalovaný v odvolaní uviedol, že s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasí) a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať v splátkach aspoň v takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným možnostiam, prípadne pokúsiť sa uzavrieť dohodu s pôvodným žalobcom alebo jeho právnym nástupcom o splácaní zostatku spotrebiteľského úveru. Je potrebné poukázať na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ešte dňa 31.7.2013, pričom v zmysle tejto zmluvy mal žalovaný dohodnuté splátky vo výške 40,64 eur mesačne, ktoré žalovaný už od 15.12.2014 pravidelne nesplácal, doposiaľ zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 1.200 eur len sumu 528,32 eur. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného ale aj na záujmy žalobcu. Vyhovenie žiadosti žalovaného zaplatiť priznanú pohľadávku žalobcu v splátkach by bolo zjavne nespravodlivé. Pokiaľ žalovaný ako dlžník navrhoval mesačné splátky na zaplatenie jeho dlhu voči žalobcovi, hoci takmer dva a pol roka nezaplatil z poskytnutého spotrebiteľského úveru žiadnu sumu, priznanie možnosti žalovanému zaplatiť tento dlh v splátkach, by nezodpovedalo požiadavke spravodlivého riešenia veci. To by prakticky znamenalo umožniť zaplatenie dlhu za rovnakých podmienok, ako boli pôvodne s právnym predchodcom žalobcu dohodnuté, a to s akcentom na skutočnosť, že žalovaný poskytnutý úver nespláca už po dobu takmer dva a pol roka a ani počas konania pred súdom prvej inštancie trvajúceho viac ako deväť mesiacov, ani počas odvolacieho konania, neprejavil najmenšiu snahu zaplatiť, čo i len časť jeho dlhu. V danom prípade nie je možné prihliadnuť ani na ďalšiu pôžičku žalovaného, na ktorú poukazuje vo svojom odvolaní (hoci ju bližšie nešpecifikuje) z dôvodu, že žalobca má nepochybne právo, aby mu bola jeho pohľadávka zaplatená v primeranej lehote. Právo žalobcu nemôže byť porušené len preto, že žalovaný je dlhodobo nezamestnaný a napriek tomu berie na seba záväzky v takej výške, že ich zjavne nie je schopný plniť. 18. Za danej situácie podľa názoru odvolacieho súdu neboli dôvody pre povolenie splátok. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti istiny s príslušenstvom, vrátane vecne správneho a odvolaním osobitne nenapadnutého výroku o náhrade trov konania, podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne správny potvrdil. 19. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalovaný má naďalej možnosť dohodnúť sa so žalobcom na splátkovom kalendári. 20. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto jemu zásadne v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. 21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).