Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200375 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200375.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobkyne: Ing. O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX R., v konaní zastúpenej advokátkou Mgr. Katarínou Kuropkovou, Račianska 121, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. V.V. Building s.r.o., Oblúková 32, 917 01 Trnava, IČO: 36 264 105, 2. Ing. D. M., bytom XXX XX Q. E. č. XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Katarínou Kuropkovou, Račianska 121, 831 02 Bratislava, 3. E. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 4. H. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 5. G. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 6. H. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 7. Y. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 8. F. L., N. č. XXX, 9. E. L., N. č. XXX, 10. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 11. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 12. G. R., XXX XX Q. E. č. XXX, 13. K. R., XXX XX Q. E. č. XXX, 14. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 15. F. L., R. N. XXX/XXC, XXX XX T., 16. C. M., XXX XX Q. E. č. XXX, 17. C. M., XXX XX Q. E. č. XXX, 18. RaVOD Pata, Hlohovecká, 925 53 Pata, 19. Obec Zemianske Sady, 925 54 Zemianske Sady č. 42 a 20. Ing. arch. M. V., H. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2016/014269/Ve zo dňa 11.4.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Správny súd opravuje bod 14. odôvodnenia rozsudku č.k. 20S/60/2016-116 zo dňa 11. apríla 2018 tak, že veta začínajúca v znení: „Za dôvodnú je taktiež potrebné považovať námietku žalobkyne vznesenú v súvislosti s nedodržaním štandardných odstupových vzdialeností stavieb (§ 6 ods. 3 Vyhl.č. 532/2002 Z.z.), keď aj v tejto časti je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za nedostatočne odôvodnené (správnemu súdu nie je zrejmé, prečo pri výstavbe obytnej zóny realizovanej na pozemku, ktorého rozloha je 7 262 m2 nie je akceptovaná požiadavka žalobkyne dodržať vzdialenosť medzi stavbami 7 m) nevysvetľujúce, prečo nebolo možné námietke žalobkyne vyhovieť“. Má správne znieť: „Za dôvodnú je taktiež potrebné považovať námietku žalobkyne vznesenú v súvislosti s nedodržaním štandardných odstupových vzdialeností stavieb (§ 6 ods. 3 Vyhl.č. 532/2002 Z.z.), keď aj v tejto časti je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za nedostatočne odôvodnené (správnemu súdu nie je zrejmé, prečo pri výstavbe obytnej zóny realizovanej na pozemku, ktorého rozloha je 7 262 m2 nie je akceptovaná požiadavka žalobkyne dodržať vzdialenosť medzi stavbami 2 m) nevysvetľujúce, prečo nebolo možné námietke žalobkyne vyhovieť“. II. V ostatných častiach zostáva vyššie uvedený rozsudok bez zmeny. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, stavebného úradu Obce Zemianske Sady č. 544/20517/ÚPaSP 1352/2015 zo dňa 3.2.2016, týkajúce sa dodatočného povolenia stavby „Obytná zóna Zemianske Sady“ na pozemkoch parc.č. 2/34, 2/40, 2/4, 2/15, 2/17, 2/19, 2/21, 2/23 nachádzajúcich sa v kat. území Q. E. pre stavebníka - obchodnú spoločnosť V.V. Building, s.r.o., Oblúková 32, 917 01 Trnava. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo konštatované, že námietky vznesené žalobkyňou neboli dôvodné, keď stavebník v konaní o dodatočnom povolení predmetnej stavby predložil všetky potrebné doklady podľa ust. § 58 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) a ust § 8 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorými preukázal, že predmetná stavba je v súlade s verejnými záujmami, a preto postupom podľa § 88a a § 71 stavebného zákona došlo k vydaniu dodatočného povolenia stavby „Obytná zóna Zemianske Sady“. 2.Dňa 11.4.2018 bol vo veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 20S/60/2016-116 vyhlásený rozsudok, ktorým správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2016/014269/Ve zo dňa 11.4.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žalobkyni a ďalším účastníkom v 2.,16. a 17. rade priznal náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal. 3.Dňa 4.6.2018 bolo správnemu súdu doručené podanie, ktorým žalobkyňa žiadala opraviť chybu v písaní, počítaní a inej zrejmej nesprávnosti podľa § 143 SSP, nakoľko správny súd v odôvodnení rozsudku nesprávne uviedol číselný údaj, týkajúci sa žalobkyňou namietaného nedodržania vzdialenosti stavieb 2 m od hranice susedných pozemkov, pričom správny súd uviedol číselný údaj 7 m, čo bolo nesprávne. 4.Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 5.Nakoľko pri písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 20S/60/2016-116 zo dňa 11.4.2018 v časti jeho odôvodnenia v bode 14. došlo k zrejmej chybe v písaní spočívajúcej v nesprávnom uvedení vzdialenosti stavieb od hranice susedných pozemkov, keď namiesto 7 m mala byť táto vzdialenosť uvedená 2 m, tak ako to prezentovala žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 11.4.2018. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd v zmysle § 143 SSP rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.