Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200375 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200375.4 Opravné uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobkyne: Ing. O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX R., v konaní zastúpenej advokátkou Mgr. Katarínou Kuropkovou, Račianska 121, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. V.V. Building s.r.o., Oblúková 32, 917 01 Trnava, IČO: 36 264 105, 2. Ing. D. M., bytom XXX XX Q. E. č. XX, zastúpeného advokátkou Mgr. Katarínou Kuropkovou, Račianska 121, 831 02 Bratislava, 3. E. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 4. H. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 5. G. H., XXX XX Q. E. č. XXX, 6. H. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 7. Y. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 8. F. L., N. č. XXX, 9. E. L., N. č. XXX, 10. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 11. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 12. G. R., XXX XX Q. E. č. XXX, 13. K. R., XXX XX Q. E. č. XXX, 14. G. L., XXX XX Q. E. č. XXX, 15. F. L., R. N. XXX/XXC, XXX XX T., 16. C. M. XXX XX Q. E. č. XXX, 17. C. M., XXX XX Q. E. č. XXX, 18. RaVOD Pata, Hlohovecká, 925 53 Pata, 19. Obec Zemianske Sady, 925 54 Zemianske Sady č. 42 a 20. Ing. arch. M. V., H. XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TT-OVBP2-2016/014269/Ve zo dňa 11.4.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Správny súd o p r a v u j e druhý odsek výroku I. opravného uznesenia č.k. 20S/60/2016-134 zo dňa 29.6.2018 tak, že tento má správne znieť: „Za dôvodnú je taktiež potrebné považovať námietku žalobkyne vznesenú v súvislosti s nedodržaním štandardných odstupových vzdialeností stavieb (§ 6 ods. 3 Vyhl.č. 532/2002 Z.z.), keď aj v tejto časti je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za nedostatočne odôvodnené (správnemu súdu nie je zrejmé, prečo pri výstavbe obytnej zóny realizovanej na pozemku, ktorého rozloha je 7 262 m2 nie je akceptovaná požiadavka žalobkyne dodržať vzdialenosť stavieb 2 m od hranice susedných pozemkov), nevysvetľujúce, prečo nebolo možné námietke žalobkyne vyhovieť“. II. V ostatných častiach zostáva opravné uznesenie bez zmeny. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 24.7.2018. doručenom súdu 27.7.2018 uviedla, že správny súd v opravnom uznesení č.k. 20S/60/2016-134 zo dňa 29.6.2018, v jeho výrokovej časti zrejme nedopatrením v zátvorke nesprávne uviedol znenie vety (správnemu súdu nie je zrejmé, prečo pri výstavbe obytnej zóny realizovanej na pozemku, ktorého rozloha je 7 262 m2 nie je akceptovaná požiadavka žalobkyne dodržať vzdialenosť medzi stavbami 2 m), ktorá má správne znieť takto (správnemu súdu nie je zrejmé, prečo pri výstavbe obytnej zóny realizovanej na pozemku, ktorého rozloha je 7 262 m2 nie je akceptovaná požiadavka žalobkyne dodržať vzdialenosť stavieb 2 m od hranice susedných pozemkov). 2. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1. 3. Nakoľko pri písomnom vyhotovení opravného uznesenia č.k. 20S/60/2016-134 zo dňa 29.6.2018, vo výrokovej časti I. druhého odseku vo vete uvedenej v zátvorke došlo k zrejmej chybe v písaní, spočívajúcej v nesprávnej interpretácii tvrdenia žalobkyne, keď súdom nesprávne uvedená požiadavka žalobkyne „dodržať vzdialenosť medzi stavbami 2 m“ mala správne znieť: „dodržať vzdialenosť stavieb 2 m od hranice susedných pozemkov. 4. S poukazom na vyššie uvedené správny súd v zmysle § 143 SSP rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.