Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/9/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200019 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200019.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Jozef Ryšavý, s miestom podnikania 906 11 Prietrž č. 376, IČO: 33 037 931, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát so sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102263421/2017 zo dňa 27.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/9/2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102263421/2017 zo dňa 27.10.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101104453/2017 zo dňa 29.05.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 831,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013. 2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi nenapraviteľná závažná ujma a značná hospodárska škoda. Celková suma rozdielu dane, ktorá bola žalobcovi za obdobie r. 2012 a 2013 vyrubená predstavuje 37.930,- Eur. V prípade, ak správca dane začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí za rok 2012 a 2013 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Vykonaním napadnutých rozhodnutí by bol žalobca, vzhľadom na výšku uloženej pokuty, s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, stane sa neschopným splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.02.2018 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s ohľadom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení navrhuje tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti vo výške 831,- Eur možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).