Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/15/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200025 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200025.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX I., 2/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX I., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Krahulec, s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava, IČO: 36 858 960, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2019/030472/Bo zo dňa 18.11.2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/15/2020. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.01.2020, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 22.01.2020, sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-TT-OVBP2-2019/030472/ Bo zo dňa 18.11.2019, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) potvrdil napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, obce Cífer č. Výst. CIF-353/2017/Rá-658 zo dňa 25.06.2019 v znení upovedomenia o oprave chyby v písaní č. Výst. CIF-353/2017/Rá-715 zo dňa 08.07.2019, ktorým prvostupňový správny orgán v zmysle § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, povolil zmenu stavby „Stolárska dielňa“ na pozemku register „C“ parc. č. 52/2 v katastrálnom území U. v obci I. (ďalej len „stavba“) pre navrhovateľov X. O. a Ing. U. Q.. Povolená zmena spočívala v zmene funkcie objektu dvojgaráž, na stolársku dielňu na kompletovanie nábytku v malosériových množstvách z už vopred naformátovaných a lepených dielcov s ABS hranami. 2. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade okrem iného požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodili tým, že zo spisového materiálu konania o povolení zmeny stavby je zrejmé, že stavba stolárskej dielne povolená napadnutým rozhodnutím je už dlho dokončená, pripravená na kolaudáciu. Podľa žalobcov stavebné povolenie je právoplatné a stavba je de facto dokončená, po splnení podmienok uvedených v stavebnom povolení, ktorých splnenie môže byť vecou niekoľkých týždňov najviac mesiacov, je reálna možnosť, že stavebníci podajú žiadosť o vydanie povolenia na užívanie stolárskej dielne a ak stavebný úrad bude mať za to, že stavebníci splnia podmienky pre vydanie kolaudačného rozhodnutia, stavebný úrad povolí užívanie stavby. Podľa žalobcov za daných podmienok by prípadné neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom už takmer s istotou nemohlo byť účinným nástrojom ochrany ich práv a oprávnených záujmov a priznaním odkladného účinku správnej žalobe by sa predišlo vzniku neprehľadného právneho stavu. Vzhľadom na to, že stavebný úrad odmietol na základe stanoviska RÚVZ skúmať dôsledky budúcej prevádzky, sa podľa žalobcov nedá vylúčiť hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí. 3. Žalovaný s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo svojom vyjadrení zo dňa 24.02.2020, doručenom tunajšiemu súdu v ten istý deň nesúhlasil, nakoľko ich návrh nepovažuje za relevantný. Žalovaný má za to, žalobcom nehrozí žiadna ujma, ani materiálna škoda. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcami podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko jeho nepriznaním by hrozila žalobcom závažná ujma v podobe zhoršenia ich právneho postavenia. Eventuálny úspech žalobcov v súdnom konaní až po skončení stavebného konania a kolaudačného konania, by pre žalobcov v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe znamenal potrebu iniciovať ďalšie konanie (obnovu kolaudačného konania) a viedol by ku vzniku neprehľadného právneho stavu. Existuje tu teda reálna hrozba závažnej ujmy, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov, ktoré predpokladá procesný predpis pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o povolení zmeny stavby pred jej dokončením) podľa názoru súdu vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Súd tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného, voči ktorému odklad smeruje, a preto návrhu žalobcov vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).