Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/13/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200040 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200040.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: KLIMEX Hutnícky materiál s.r.o., so sídlom Mikovíniho 2/A, 917 01 Trnava, IČO: 36 255 963, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102759439/2019 zo dňa 29.11.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/13/2020. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 07.02.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 07.02.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 102759439/2019 zo dňa 29.11.2019, ktorým žalovaný postupom podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101791828/2019 zo dňa 23.07.2019, ktorým tento ako správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi rozdiel dane v sume 478 230,03 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013, nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 366 681,38 Eur a vyrubil žalobcovi daň v sume 111 548,65 Eur. 2. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a má za to, že žalovaný nerozhodol na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Žalobca považuje za nezákonný aj protokol o daňovej kontrole, ktorý bol podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia, z dôvodu že žalovaný nedodržal lehotu na vykonanie daňovej kontroly v zmysle § 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z., a preto má protokol z daňovej kontroly povahu nezákonného dôkazu. Žalobca ďalej namieta aj nezákonné získavanie dôkazov zo strany žalovaného počas daňovej kontroly. Žalobca má za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa zaoberá odvolacími dôvodmi žalobcu len stručne a žalovaný sa nevysporiadal dostatočne s argumentmi žalobcu uvedenými v odvolaní. 3. Žalobca okrem iného požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím mu bola uložená povinnosť uhradiť vyrubenú sumu vo výške 111 548,65 Eur. Žalobca má za to, že už v dôsledku samotnej daňovej kontroly došlo u neho k podstatnému zhoršeniu hospodárskych výsledkov a obmedzeniu prevádzky podniku. Daňová kontrola trvala celkovo 988 dní, počas ktorých bolo podstatným spôsobom zasahované do práv žalobcu. Vzhľadom na značnú výšku vyrubenej sumy vznikne žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma. Žalobca nebude mať finančné prostriedky na bežnú prevádzku svojho podniku, hrozí dokonca úplné skončenie jeho podnikateľskej činnosti a prepustenie všetkých zamestnancov. Za obdobie január až november 2019 žalobca hospodáril so stratou 357 491,71 Eur a v súčasnosti nemá ekonomickú silu na to, aby uhradil vyrubenú daň a súčasne mohol pokračovať v prevádzkovaní svojho podniku. Žalobca zaslal správnemu súdu spolu so žalobou ako dôkaz aj výpisy z bankových účtov, prehľad nákladov na mzdy zamestnancov a účtovnú závierku ku dňu 30.11.2019. 4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.04.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 02.04.2020 nesúhlasil, s poukazom na svoje vyjadrenie k žalobe a z dôvodu, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami ( sp. zn. I. ÚS 53/2018). 10. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil dôvodné a dostatočné argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku súvisiaceho s možnými následkami výkonu rozhodnutia. Zároveň rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, možno považovať za rozhodnutie s okamžitým výkonom. Správny súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na žalobcom predložené dôkazy (výpisy z bankových účtov, prehľad nákladov na mzdy zamestnancov a účtovnú závierku ku dňu 30.11.2019), jeho majetkové pomery a tiež na výšku vyrubenej daňovej povinnosti. Žalobca správnemu súdu dostatočne preukázal, že výkonom napadnutého rozhodnutia by skutočne mohlo dôjsť k značnej hospodárskej, či finančnej škode na jeho strane, vzhľadom na to, že žalobca preukázateľne nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu sumy daňovej povinnosti uloženej prvostupňovým rozhodnutím a prípadný výkon rozhodnutia by mohol žalobcovi spôsobiť vážne ekonomické škody, alebo ohroziť jeho ďalšiu podnikateľskú existenciu. Správny súd tiež vzal do úvahy, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odkladný účinok správnej žaloby smeruje a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).