Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/75/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200220 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200220.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Labonte s.r.o., so sídlom Štúrova 159A, 949 01 Nitra, IČO: 46 693 190, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2020/028478-002 z 9. septembra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/75/2020. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.09.2020, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 01.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2020/028478-002 z 9. septembra 2020, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie stavebného úradu, mesta Piešťany č. 4017/48/P5/2019 zo dňa 06.05.2020, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 106 ods. 1 písm. c), ods. 3 písm. a), b), d) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov uložil stavebníkovi (žalobcovi) pokutu 145.000,- Eur za spáchaný delikt, ktorého sa stavebník (žalobca) dopustil tým, že uskutočnil v období od marca 2019 do júna 2019 viacero stavebných objektov (vonkajší bazén s rozmermi 16 x 8 m s nadväzujúcou spevnenou plochou o veľkosti 26,5 x 47 m, prístavba terasy so sociálnym zariadením s pôdorysom 25 x 20 m k existujúcej terase, stavebné úpravy existujúcej terasy zasklením a prístavbami, 20 betónových platní pod stany s elektroinštaláciou, stavebné úpravy a prístavba vstupného objektu, zmena využitia územia spočívajúca z úpravy terénu - pôvodne trávnatá plocha bola zasypaná pieskom za účelom vytvorenia pláže) bez povolenia stavebného úradu. Stavebník (žalobca) nerešpektoval opakované výzvy stavebného úradu na zastavenie stavebných prác ústne ani písomne a stavby užíva bez kolaudačného rozhodnutia od 01.06.2019. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým druhostupňovým rozhodnutím správneho orgánu hrozí žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda, pričom zaplatenie pokuty v uvedenej výške (145.000,- EUR) by malo likvidačné následky pre žalobcu. Pritom žalobca zamestnáva cca 25 zamestnancov, ktorým je povinný poskytovať včas mzdu a iné plnenia súvisiace s výkonom ich práce včas a riadne (čo doteraz riadne a včas plní), má obchodnoprávne záväzky, ktoré je povinný včas a riadne plniť a nemôže svoj rozpočet ohroziť zaplatením pokuty, ktorá navyše bola uložená na základe nezákonných rozhodnutí, ktorých zrušenia sa na základe tejto žaloby domáha. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2020, doručenom krajskému súdu dňa 29.10.2020. Podľa žalovaného nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca žiada priznanie odkladného účinku, keďže v zmysle rozhodnutia č. 4017/48/ P5/2019 zo dňa 06.05.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.09.2020 bol povinný uvedenú pokutu uhradiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Žalobca koná protizákonne, nakoľko v čase podávania žaloby mala byť v zmysle rozhodnutia pokuta uhradená. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil dôvodné a dostatočné argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku, súvisiaceho s možnými následkami výkonu rozhodnutia. Správny súd má za to, že vzhľadom na značnú výšku uloženej pokuty (145.000,- Eur) by v tomto prípade bez povolenia odkladného účinku mohol byť zmarený účel správneho súdnictva spočívajúci v poskytovaní ochrany subjektívnym právam žalobcu. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore s verejným záujmom a tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného, voči ktorému odklad smeruje. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).