Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200036 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200036.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. F. XXX, zastúpeného advokátkou Mgr. Klaudiou Szekeres, Široká 569, Tešedíkovo, proti žalovanému Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2019, ktorým generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.6.2018 priznávajúce mu podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 8.2.2018 invalidný dôchodok v sume 389,50 eur mesačne. 2. Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie neobsahuje dostatočné odôvodnenie a je nepresvedčivé. 3. Poukazoval na to, že odvolanie proti rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku podal z dôvodu nesprávne určenej sumy invalidného dôchodku, nakoľko jeho osobný list dôchodkového poistenia obsahuje nesprávne vymeriavacie základy za roky 1995 až 2003, ktoré nezrovnalosti boli zistené v roku 2018 pri vnútornej kontrole mzdových listov a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia jeho bývalým zamestnávateľom AGRONET, s. r. o. a došlo ním tak, že účtovníčka firmy omylom zamenila jeho údaje s údajmi jeho otca X. R. staršieho, ktorý bol v rokoch 1995 až 2003 taktiež zamestnancom AGRONET, s. r. o. 4. Za účelom nápravy jeho zamestnávateľ dňa 7.5.2018 predložil Sociálnej poisťovni opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia so správnymi údajmi a na žiadosť pobočky Galanta aj jeho mzdové listy za sporné obdobie a písomné vyjadrenie, napriek čomu rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku vychádza z pôvodných evidenčných listov a odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 16.8.2018 jeho odvolanie zamietol, keď považoval za preukázané, že zamestnávateľ poskytol nepravdivé údaje potrebné na posúdenie nároku na dávku. 5. Toto rozhodnutie zrušil Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 48Sa/21/2018 zo dňa 29.7.2019 ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočné zistenie skutkového stavu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 6. V novom rozhodnutí zo dňa 29.11.2019 žalovaný opätovne potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom údaje predložené zamestnávateľom označil za nesprávne a nehodnoverné, vychádzajúc pri určení sumy invalidného dôchodku z údajov predložených zamestnávateľom podľa § 290 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v roku 2004. V tejto súvislosti neobstojí ani námietka žalovaného, že k zámene údajov žalobcu s údajmi jeho otca nemohlo dôjsť z dôvodu, že v rokoch 1995 až 2003 pracovný pomer na základe dohody o vykonaní práce nezakladal účasť na dôchodkovom poistení, a preto zamestnávateľovi nevyplývala povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového poistenia otca účastníka konania. 7. Opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia jeho zamestnávateľ predložil žalovanému dňa 4.5.2018 na tlačive určenom žalovaným, preto ak sa oprava mala vykonať inak, žalovaný mal zamestnávateľa žalobcu poučiť o spôsobe opravy. 8. Jediný dôkaz, o ktorý žalovaný opiera svoje stanovisko, je list Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta zo dňa 26.11.2018, podľa ktorého úhrn príjmov žalobcu podľa hlásenia o vyúčtovaní dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov podaného spoločnosťou AGRONET, s. r. o. za roky 2002 a 2003 bol v rovnakej výške, ako bol uvedený na pôvodnom evidenčnom liste (t.j. za rok 2002 suma 69.999 Sk a za rok 2003 suma 71.260 Sk). 9. Vzhľadom na značný časový odstup žalobca nemá možnosť preveriť správnosť týchto údajov, domnieva sa však, že práve z týchto údajov vyplývajú aj nesprávne údaje na pôvodných evidenčných listoch odovzdaných žalovanému v roku 2004. 10. V období rokov 1994 až 2004 účtovníctvo AGRONET, s. r. o. viedla E. Y., preto nesprávne vykazované údaje boli zrejme poskytované všetkým úradom. Menovaná už nežije, preto sa k veci nemôže vyjadriť, a náprava v súvislosti s daňovými povinnosťami už vzhľadom na časový odstup nie je možná. 11. Podľa žalobcu sa žalovaný nezaoberal dôkazmi, ktoré predložil správnemu súdu v konaní 48Sa/21/2018 - jeho mzdové listy, pracovnú zmluvu, platobné výmery, ako aj mzdové listy a dohody o vykonaní práce otca žalobcu za sporné obdobie rokov 1995 až 2003. Žalovaný si za účelom preskúmania hodnovernosti dokumentov mohol vyžiadať ich originály, prípadne nariadiť za týmto účelom pojednávanie, ako to odporúčal správny súd v odôvodnení rozsudku zo dňa 29.7.2018. 12. V súvislosti so správnosťou opravného evidenčného listu z mája 2018 žalobca poukazoval na to, že v rodinnej spoločnosti AGRONET, s. r. o. bol riaditeľom úseku dopravy a obchodu, a preto by bolo nelogické, aby mal nižší príjem ako jeho otec v pozícii skladový robotník. Zníženie príjmov žalobcu v rokoch 2004-2013 bolo spôsobené vyššími investíciami spoločnosti pri obnove autoparku. Uvádzal tiež, že sumy uvádzané za roky 1996 a 1997 na osobnom liste dôchodkového zabezpečenia nie sú v súlade ani s údajmi podľa pôvodných evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (za rok 1996 je miesto 120.100 Sk suma 149.818 Sk, za rok 1997 je miesto 111.999 Sk suma 141.717 Sk). 13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 14. Uvádzal, že Sociálna poisťovňa v súlade s povinnosťou uloženou Krajským súdom v Trnave v rozsudku 48Sa/21/2018-121 zo dňa 29.7.2019, ktorým bolo pôvodne vydané rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci, po jeho preskúmaní súdom zrušené a vrátené na nové konanie, doplnila dokazovanie za účelom zistenia, či údaje v opravnom ELDZ zamestnávateľa AGRONET, s. r. o. Čierny Brod žalobcu za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.2003, predložený žalovanému 2.5.2018, možno považovať za správne. Nové rozhodnutie žalovaného vydané v tomto odvolacom konaní, je už riadne odôvodnené a jeho odôvodnenie obsahuje všetky zákonom predpísané formálne náležitosti. Sú v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z dôkladného preskúmania obsahu spisového materiálu žalobcu, z ktorého má za preukázané, že žalobcom predložený opravný ELDZ z 2.5.2018 nie je hodnoverným dôkazným prostriedkom, pretože, okrem toho, že je neoverený, údaje v ňom nie sú správne. uvedené bolo potvrdené Daňovým úradom Trnava v liste zo dňa 26.11.2018 a taktiež kontrolou súm odvedeného poistného na dôchodkové poistenie v dotknutých rokoch v informačnom systéme žalovanej, čo potvrdilo, že zamestnávateľ AGRONET, s. r. o. odviedol za žalobcu poistné zodpovedajúce pôvodne vykázaným sumám hrubých zárobkov na pôvodne predkladaných ELDZ a nie sumám, ktoré uviedol dodatočne v opravenom ELDZ z 2.5.2018. 15. Žalobca v správnej žalobe vzniesol obdobné námietky ako v odvolaní. Týkajú sa nesprávneho započítania údajov z ELDZ zamestnávateľa AGRONET, s. r. o. za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.2003 pri určení sumy jeho invalidného dôchodku, ktorú žiada určiť na základe údajov z opravného ELDZ z 2.5.2018. Postup žalovaného, ako aj žalovanej, bol po opätovnom preskúmaní listinných dôkazov v predmetnej veci, správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo rozhodnuté o nároku na invalidný dôchodok žalobcu správne. Pobočkou Sociálnej poisťovne bolo 1.4.2020 vystavené Potvrdenie o evidovaných údajoch žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia za obdobie od 1.9.1990 do 31.12.1994 a od 1.1.1959 do 31.12.2000. Na tomto základe žalovaná vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 16.5.2020, ktorým žalobcovi po zistení nových vymeriavacích základov za obdobie od 1.1.1995 do 31.12.1995 zvýšila od 8.2.2018 sumu invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na sumu 392 eur mesačne, od 1.1.2019 na sumu 402,20 eur mesačne a od 1.1.2020 na sumu 413,90 eur mesačne. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca k dnešnému dňu odvolanie nepodal. Postup a rozhodnutie žalovanej ako prvostupňového orgánu, o priznaní invalidného dôchodku z 5.6.2018 v spojení s rozhodnutím o zvýšení invalidného dôchodku zo 16.5.2020, ako aj rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového orgánu z 29.11.2019, boli vydané zákonným spôsobom, v súlade s platnými právnymi predpismi upravujúcimi oblasť práva sociálneho zabezpečenia a zodpovedajú skutkovému stavu zistenému v čase rozhodovania, preto je potrebné ich v súlade s § 135 Správneho súdneho poriadku považovať za správne. 16. V stanovisku k vyjadreniu žalovaného žalobca poukazoval na to, že žalovaný nereagoval na jeho výhrady uvedené v žalobe a neuviedol žiadne nové skutočnosti, okrem toho, že dňa 16.5.2020 bolo vydané rozhodnutie o zvýšení priznaného invalidného dôchodku od 8.2.2018, 1.1.2019 a 1.1.2020, ktoré zvýšenie nesúvisí s dôvodmi žaloby. 17. Uviedol, že podľa potvrdenia žalovaného je žalobca v jeho registri evidovaný ako SZČO v období od 1.9.1990 do 31.12.1994 a od 1.1.1995 do 31.12.2000, pričom jeho vymeriavacie základy vyplývajúce z tejto činnosti za roky 1995-2000 neboli zohľadnené v rozhodnutí zo dňa 5.6.2018potvrdenom rozhodnutím napadnutým žalobou. Ide podľa neho o sumu 16.278 Sk za rok 1995 a sumu 29.718 Sk (6x 4.953 Sk) za rok 1996 aj za rok 1997. V novom rozhodnutí zo dňa 16.5.2020podľa neho je zohľadnený iba vymeriavací základ za rok 1995, ktorý bez uvedenia znaku C bol pripočítaný k vymeriavaciemu základu pod znakom A. Ďalšie vymeriavacie základy bez zdôvodnenia neboli započítané ani v novom rozhodnutí poisťovne, čo zakladá ďalší dôvod na zrušenie žalobou napadnutého i nového rozhodnutia. 18. Žalovaný v podaní zo dňa 24.9.2020 k stanovisku žalobcu uviedol, že vymeriavacie základy za roky 1996 do 1997, vyplývajúce z činnosti žalobcu ako SZČO popri zamestnaní boli na nárok na invalidný dôchodok účastníkovi konania zhodnotené správne v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.6.2018 o priznaní invalidného dôchodku, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2019, ako aj v novom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2020 o zvýšení invalidného dôchodku. Z osobných listov dôchodkového zabezpečenia zo dňa 5.6.2018 (príloha rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5.6.2018 o priznaní invalidného dôchodku) a 16.5.2020 (príloha rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2020 o zvýšení invalidného dôchodku) je zrejmé, že osobný vymeriavací základ žalobcu za rok 1996 je 149.818 Sk, tento je súčtom osobných vymeriavacích základov z hrubých základov žalobcu z hlavného zamestnania 120.000 Sk a z činnosti žalobcu ako SZČO 29.718 Sk (4.953 Sk x 6 mesiacov). Osobný vymeriavací základ žalobcu za rok 1997 je 144.717 Sk a je súčtom osobných vymeriavacích základov z hrubých zárobkov žalobcu z hlavného zamestnania 111.999 Sk a z činnosti žalobcu ako SZČO 29.718 Sk (4.953 Sk x 6 mesiacov). 19. Súd prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí sa pojednávania nezúčastnili napriek ich včasnému predvolaniu a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov (žalovaný svoju neúčasť vopred ospravedlnil), oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 20. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 21. Uznaniu dôvodnosti zásadnej námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku síce vychádza z údajov o výške jeho príjmov poskytnutých poisťovni jeho zamestnávateľom, avšak pre pochybenie zamestnávateľa išlo o údaje nesprávne a jeho skutočné príjmy v rozhodnom období boli značne vyššie, podľa súdu bráni už samotná skutočnosť, že systém dôchodkového zabezpečenia, zahŕňajúci aj systém zabezpečenia pre prípad vzniku invalidity, je založený na princípe zásluhovosti, ktorého prejavom je závislosť výšky poskytovanej dávky - tu invalidného dôchodku od výšky do systému odvádzaných plnení. 22. Poistenec s vyšším zárobkom, z ktorého sú odvody do systému realizované, má teda, logicky, nárok na vyšší dôchodok, ako poistenec so zárobkom nižším, z ktorého suma odvádzaného poistného je taktiež adekvátne nižšia. 23. Žalobca sa tak, zjednodušene, domáha plnenia z poistného, ktoré vzhľadom na vykazovanie údajov o nižšom príjme reálne do systému neodviedol. 24. Súd pritom nevylučuje, že príjmy žalobcu za obdobie rokov 1995 až 2003 mohli byť skutočne vyššie, ako pre účely odvodovej povinnosti vykazované, vzhľadom na okolnosti prípadu - absencia účasti otca a menovca žalobcu, údaje o príjme ktorého mali byť s údajmi žalobcu zamenené (zamieňané), na dôchodkovom poistení, skutočnosť, že zamestnávateľom žalobcu boli rovnaké údaje poskytované aj daňovému úradu a že zamestnávateľom žalobcu bola spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej je žalobca spoločníkom a štatutárnym zástupcom (konateľom), však je dôvodné usudzovať o úmyselnom uvádzaní nesprávnych údajov za účelom zníženie daňového a odvodového zaťaženia spoločnosti a takto aj finančného zvýhodnenia žalobcu. 25. Súčasne, pokiaľ za týchto okolností (odhliadnuc už od s tvrdeniami žalobcu nekorešpondujúceho zistenia súdu, podľa ktorého spisový materiál obsahuje aj tlačivá „Údaje na účely vedenia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“ za roky 1996-2003 podpísané mzdovou účtovníčkou J. R. a zamestnancom X. R. identifikovaným rodným číslom a pracovným zaradením, so záznamami o hrubom zárobku žalobcu potvrdzujúcimi správnosť pôvodného evidenčného listu žalobcu) žalovaný žalobcom dodatočne predložené údaje a doklady považoval za nepreukazujúce tvrdenia žalobcu o omyle zamestnávateľa pri vykazovaní výšky príjmu a označil ich za zámerne nesprávne alebo zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky, jeho úvahy majú plné opodstatnenie a je potrebné ich posudzovať ako vyhodnotenie dôkazov zodpovedajúce zásadám logického uvažovania. 26. Žalovaný tak v súlade s právnym názorom a pokynom tunajšieho súdu deklarovaným v rozsudku sp. zn. 48Sa/21/2018 zo dňa 29.7.2019, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne v predmetnej veci zrušené, prijal a zdôvodnil právny názor týkajúci sa hodnovernosti údajov uvádzaných v opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia žalobcu a ustálil výšku jeho vymeriavacích základov, z ktorých bola suma invalidného dôchodku stanovená, pričom v konaní žalovaný logicky a v súlade s obsahom predložených písomností vysvetlil aj spôsob zahrnutia príjmu žalobcu z jeho samostatnej zárobkovej činnosti v rokoch 1996 a 1997 do vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku (nie v rozhodnutí, nakoľko námietka žalobcu týkajúca sa nezohľadnenia týchto príjmov nebola súčasťou odvolacích námietok). 27. Súd tak v postupe správnych orgánov vo veci a v žalobou napadnutom rozhodnutí nezistil pochybenia spôsobujúce nezákonnosť rozhodnutia a odôvodňujúce jeho zrušenie, preto žalobu podľa § 190 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok( ako nedôvodnú zamietol. 28. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy uplatniteľné v zmysle § 168 SSP nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.