Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224949 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111224949.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: J. J., bytom E. T. XXXX/XX, XXX XX W., likvidátor obchodnej spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii", so sídlom Kysucká 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 617, v konaní o odvolanie z funkcie likvidátora, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/174/2011-75 zo dňa 10.02.2012, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľa v podaní zo dňa 27.2.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/174/2011-75 zo dňa 10.02.2012 v napadnutom výroku, ktorým v obchodnej spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Kysucká 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 617, odvolal likvidátora: J. J., bytom E. T. XXXX/XX, W., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o d m i e t a. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/174/2011-75 zo dňa 10.02.2012 v napadnutom výroku, ktorým návrh na priznanie odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora zamietol, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, tak že v obchodnej spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Kysucká 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 617, odvolal likvidátora: J. J., bytom E. T. N./ XX, W., dátum narodenia: XX.XX.XXXX. Samostatným výrokom návrh na priznanie odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 26.07.2011 bol okresnému súdu doručený návrh likvidátora (ďalej „navrhovateľ") na odvolanie z funkcie likvidátora v obchodnej spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Kysucká 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 389 617 (ďalej „spoločnosť"), ktorý odôvodnil skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 26CbR/150/2009 zo dňa 12.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.12.2010, bol vymenovaný za likvidátora spoločnosti. Na základe tohto uznesenia 03.02.2011 vyzval navrhovateľ konateľa spoločnosti H. U. na predloženie celej účtovnej dokumentácie vzťahujúcej sa k spoločnosti. Následne bol konateľ H. U. 18.02.2011 vyzvaný na zvolanie valného zhromaždenia, ako aj na plnenie povinností štatutárneho orgánu. Výzvy adresované konateľovi spoločnosti neboli doručené, nakoľko zásielky sa vrátili späť s poznámkou „adresát neznámy". V návrhu uviedol, že konateľ spoločnosti je absolútne pasívny, vôbec s likvidátorom nespolupracuje, nepredložil likvidátorovi jediný účtovný doklad, a preto zo strany likvidátora nie je možné plniť si povinnosti likvidátora, a to najmä zostavenie likvidačnej účtovnej súvahy a prehľadu o imaní spoločnosti. Zároveň uviedol, aké úkony ako likvidátor spoločnosti vykonal; išlo o podania na súd, oznámenia a žiadosti na príslušný daňový úrad, potvrdenia o podaní daňových priznaní spoločnosti, pričom uvedené úkony sú podrobne uvedené na č.l. 3 podaného návrhu. Taktiež konštatoval, že likvidátor nijaký majetok spoločnosti nezistil. Sídlo spoločnosti, ktoré je uvedené v obchodnom registri, je fiktívne a spoločnosť sa tam v skutočnosti nenachádza. Pokiaľ sa jedná o náklady za výkon funkcie likvidátora, navrhovateľ žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi náklady vo výške 599,20 Eur, ako aj odmenu likvidátora, ktorú žiadal priznať v súlade s vyhláškou č. 526/2004 Z.z.. Okresný súd poukázal na ust. § 200e ods. 1 písm. b) O.s.p., § 71 ods. 1, § 75 ods. 6, 7 Obchodného zákonníka. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina, obchodný register, v Oddieli: Sro, Vložka č.: 11981/L, okresný súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 11.01.2000 zápisom do obchodného registra. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 25CbR/174/2005 zo dňa 14.07.2008 súd spoločnosť zrušil a nariadil likvidáciu. Podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra konateľom spoločnosti je Peter Horecký, bytom Jarná 2603/12, Žilina. Spoločníkmi spoločnosti sú J. J., bytom F. A. XXX s výškou vkladu 100.000,- Sk a H. U., bytom D. XXXX/XX, W. s výškou vkladu 100.000,- Sk. Základné imanie predstavuje 200.000,- Sk. Ako likvidátor je podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra zapísaný J. J., bytom E. T. XXXX/XX, W. s dňom vzniku funkcie 04.12.2010. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ k svojmu návrhu, doručenému súdu dňa 26.07.2011 priložil prílohy, ktorých podrobný zoznam je uvedený na č.l. 6. Ide o rôzne oznámenia, žiadosti, potvrdenia, nedoručené, resp. doručené zásielky, daňové priznania, výkaz ziskov a strát, súhlas s výmazom. Uviedol, že pokiaľ sa jedná o základné povinnosti likvidátora a úkony smerujúce k skončeniu likvidácie, tak likvidátor je povinný zabezpečiť uzavretie účtovných kníh podľa § 16 ods. 3 písm. d) zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a zostavenie likvidačnej účtovnej závierky ku dňu skončenia likvidácie. Zároveň je povinný predložiť likvidačnú účtovnú závierku na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti, pričom príslušným orgánom je orgán, ktorý je v zmysle zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov oprávnený rozhodnúť o zrušení spoločnosti a o jej vstupe do likvidácie. Uviedol, že medzi ďalšie povinnosti likvidátora patrí spracovanie konečnej správy o priebehu likvidácie a jej predloženie na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti, spracovanie návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku a jeho predloženie na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti, zvolanie valného zhromaždenia alebo zasadnutia spoločníkov na účely predloženia, prerokovania a schválenia účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku. Ďalej uviedol, že Obchodný zákonník s účinnosťou od 01. januára 2002 zaviedol osobitnú právnu úpravu pre prípady, keď príslušný orgán spoločnosti alebo spoločníci zostávajú nečinní, pričom cieľom uvedenej právnej úpravy je zabrániť neopodstatneným prieťahom v procese likvidácie. S cieľom zabezpečiť plynulý priebeh likvidácie, vrátane jej riadneho skončenia, zákon ustanovuje, že v prípade, keď ani napriek opakovanej výzve likvidátora nemožno dosiahnuť vyjadrenie zákonom ustanoveného alebo spoločenskou zmluvou, resp. stanovami určeného počtu spoločníkov ku konečnej správe a k návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku, alebo ak príslušný orgán spoločnosti z akéhokoľvek dôvodu neprijme rozhodnutie ku konečnej správe a k návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku, platí, že účtovná závierka, konečná správa o priebehu likvidácie a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku sa považujú za schválené uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia opakovanej výzvy likvidátora spoločníkom, príp. odo dňa zasadnutia príslušného orgánu spoločnosti, ktorý mal o návrhoch likvidátora rozhodnúť, pričom likvidátor je povinný uložiť likvidačný zostatok do úschovy a dňom zriadenia úschovy sa likvidácia považuje ex lege za skončenú. Z uvedeného podľa okresného súdu vyplýva, že v prípade dodržania postupu upraveného v zákone je likvidátor v určitých prípadoch oprávnený skončiť likvidáciu aj bez osobitného rozhodnutia spoločníkov alebo príslušného orgánu spoločnosti. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ žiadnu z uvedených povinností nesplnil (z predložených listinných dôkazov okresnému súdu táto skutočnosť preukázaná nebola). Ďalej uviedol, že z pripojeného registrového spisu vyplýva, že likvidátorom spoločnosti bol menovaný už aj druhý zo spoločníkov, a to H. U.. Tento bol však uznesením Okresného súdu Žilina 26CbR/150/2009 zo dňa 12.10.2010 zo svojej funkcie odvolaný, a to na základe návrhu, ktorý podal druhý zo spoločníkov - J. J., bytom W.. Zároveň je z registrového spisu a zo spisu 26CbR/150/2009, ako aj zo spisu 25CbR/174/2005 zrejmé, že medzi spoločníkmi, ktorými sú J. J. a H. U., dochádza neustále k nezhodám, títo spoločníci navzájom nekomunikujú, nepreberajú si zásielky a neodovzdávajú si doklady, ktoré sú potrebné na výkon funkcie likvidátora. Nakoľko vzťahy medzi spoločníkmi sú natoľko rozvrátené, podľa názoru okresného súdu ani jeden z uvedených spoločníkov nie je schopný naplniť účel likvidácie, a tým ukončiť likvidáciu a podať návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra. Bol toho názoru, že likvidáciu by preto mala vykonávať osoba nestranná a nezainteresovaná do konfliktov, nezhôd a „narušených" vzťahov medzi spoločníkmi. Nakoľko navrhovateľ takouto osobou nie je, okresný súd jeho návrhu vyhovel a z funkcie likvidátora ho odvolal. Okresný súd poukázal, že všeobecným záväzným predpisom, ktorý určuje výšku výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátorov, je Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Podľa § 2 ods. 1 citovanej vyhlášky základom na určenie odmeny likvidátora za vykonanie likvidácie je majetkový zostatok, ktorý vyplynie z likvidácie pred určením odmeny likvidátora (ďalej len „likvidačný majetok"). Podľa § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky likvidačného majetku, alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 Eur. Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal, aby mu súd priznal náklady súvisiace s výkonom funkcie likvidátora vo výške 599,20 Eur a zároveň žiadal priznať odmenu v súlade s vyhláškou č. 526/2004 Z.z.. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ sa jedná o vyčíslenie jednotlivých výdavkov, tieto navrhovateľ vyčíslil na osobitnej prílohe podanej k návrhu, pričom ako výdavky uviedol kolky na daňový úrad, návrh na vklad do obchodného registra, overenie podpisu dokladu na návrh zápisu, kolky na obchodný register, poštovné, účtovné a daňové služby, spolu vo výške 599,20 Eur (č.l. 57 spisu). Pokiaľ ide o určenie výšky odmeny likvidátora, toto určenie patrí do pôsobnosti toho orgánu spoločnosti, ktorý likvidátora ustanovil do funkcie. V prípade, ak likvidátora vymenoval súd, tak odmena likvidátora je jeho pohľadávkou voči spoločnosti, ktorú treba uhradiť z majetku spoločnosti. V prípade, ak medzi likvidátorom vymenovaným súdom a spoločnosťou nedôjde k dohode o výške odmeny, na návrh likvidátora výšku výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora určí súd. Okresný súd mal za to, že odmena likvidátora musí byť pripočítaná k ostatným záväzkom spoločnosti, t.j. aj pohľadávka likvidátora musí byť v súlade s ods. 3 a 4 § 71 Obchodného zákonníka uhradená alebo zabezpečená ešte pred rozdelením likvidačného zostatku. Z predložených dokladov, ako aj zo samotného návrhu navrhovateľa vyplývalo, že nevykonal základné úkony smerujúce k výmazu spoločnosti a k priebehu a skončeniu likvidácie. Okresný súd konštatoval, že nebolo preukázané, že by likvidátorom bola zostavená likvidačná účtovná závierka ku dňu skončenia likvidácie, taktiež likvidačná účtovná závierka nebola predložená na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti, nebola vypracovaná konečná správa o priebehu likvidácie, ktorá nebola predložená na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu. Za účelom schválenia účtovnej závierky, konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku, nebolo zvolané valné zhromaždenie alebo zasadnutie spoločníkov, a taktiež nebolo využité nové zákonné ustanovenie - uloženie likvidačného zostatku do úschovy v prípade, keď spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti neschválil návrh likvidátora na rozdelenie likvidačného zostatku ani do uplynutia 30 dní od doručenia opakovanej výzvy uvedenej v písmene h). Z citovanej vyhlášky, ktorá upravuje určenie výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora vyplýva, že odmena sa určuje z majetkového zostatku, ktorý vyplynie z likvidácie, avšak navrhovateľ nepreukázal a nevypracoval likvidačnú účtovnú závierku, z ktorej by sa dal zistiť likvidačný majetok, ktorý by bol základom na určenie odmeny. Pokiaľ sa jedná o určenie odmeny likvidátora, podľa názoru okresného súdu táto patrí likvidátorovi, ktorý likvidáciu vykonal, skončil a po skončení likvidácie podal návrh na výmaz z obchodného registra. Likvidátor, ktorý bol súdom vymenovaný do svojej funkcie a neplnil svoje zákonné povinnosti (či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov), nemá nárok na odmenu, nakoľko likvidáciu nevykonával. Pokiaľ ide o výdavky likvidátora, ktoré si navrhovateľ uplatnil, okresný súd konštatoval, že ide o výdavky, ktoré nesúvisia s úkonmi smerujúcimi k vykonaniu likvidácie a k skončeniu likvidácie. Účtovné a daňové služby, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 500 Eur, okresnému súdu zdokladované žiadnym spôsobom neboli. Na základe uvedených skutočností okresný súd likvidátorovi odmenu, ani výdavky za výkon funkcie likvidátora nepriznal a v tejto časti návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navhovateľ. Žiadal, aby Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že okresný súd v napadnutom uznesení konštatoval, že Obchodný zákonník má osobitnú právnu úpravu pre prípady, keď spoločníci sú nečinní v procese schválenia účtovnej závierky, a teda nič im nebránilo postupovať v súlade s týmito ustanoveniami. Mal za to, že tieto ustanovenia však upravujú len proces schválenia účtovnej závierky, ktorú likvidátor môže vypracovať len v prípade, že má k dispozícii príslušné účtovné a daňové doklady. Uviedol, že nakoľko mu predchádzajúci likvidátor a konateľ zároveň, Peter Horecký, napriek jeho viacerým výzvam nepredložil nijaký doklad týkajúci sa účtovníctva spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii", nemal žiadne doklady, z ktorých by mohol kvalifikovaným spôsobom túto likvidačnú závierku vypracovať, vrátane konečnej správy o priebehu likvidácie a návrhu o rozdelenie likvidačného zostatku. Nesúhlasil s tvrdením v odôvodnení napadnutého uznesenia, že spoločníci navzájom nekomunikujú, nepreberajú zásielky a neodovzdávajú si doklady. Tvrdil, že skutočnosť je taká, že výlučne Peter Horecký ako spoločník a konateľ odmieta s ním komunikovať, nepreberá jeho zásielky, a nepredkladá mu požadované doklady. Spoločník H. U. poskytnutie súčinnosti potrebnej na ukončenie procesu likvidácie podmieňoval vyplatením sumy 25 000 Eur, s čím v žiadnom prípade likvidátor nesúhlasil. Pokiaľ ide o úkony, ktoré likvidátor vykonal, uviedol, že urobil len to, čo za daného skutkového stavu urobiť mohol, pričom z predložených dokladov mal za zrejmé, že zabránil ďalším sankciám zo strany daňového úradu, ktoré spôsoboval predchádzajúci konateľ Peter Horecký svojou nečinnosťou v celkovej výške 9.944,69 Eur. Jediný úkon, ktorý predchádzajúci likvidátor H. U. vykonal, bolo uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii" na spoločnosť ISTROTERM, s.r.o., ktorou sa likvidátor úspešne zbavil pohľadávky vymáhanej v súdnom konaní, pričom však súd rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 16.03.2010, č.k. 25C 111/2009 určil, že táto zmluva je neplatná. Odvolanie podal aj proti tej časti uznesenia, ktorou mu súd nepriznal náhradu hotových výdavkov vo výške 599,20 Eur, ktoré nepochybne preukázal v návrhu na odvolanie z funkcie likvidátora. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie navrhovateľa proti výroku o odvolaní likvidátora odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., keďže bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým návrh na priznanie odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora zamietol, potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Pre vyhodnotenie, či navrhovateľ - likvidátor J. J. bol osobou oprávnenou na podanie odvolania, bolo určujúce znenie ust. § 201 O.s.p. v spojení s ust. § 206 O.s.p.. Podľa ust. § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Kto je účastníkom konania, upravuje ust. § 90 O.s.p.. Nepochybne v danom konaní bol navrhovateľ - likvidátor J. J. účastníkom konania. Z ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena, alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať. Podľa citovaného ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. do okruhu osôb, ktoré nie sú oprávnené na podanie odvolania je potrebné zahrnúť aj toho účastníka, ktorému rozhodnutím súdu nebola spôsobená v jeho právach určitá ujma. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je teda to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznieva v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka možnú ujmu. V dotknutej veci okresný súd rozhodoval o odvolaní navrhovateľa - likvidátora J. J. na návrh. Podľa výpisu z obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka č.: 11981/L je zrejmé, že spoločníkmi v obchodnej spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii" sú H. U., D. XXXX/XX, W. a J. J., XXX F. A.. Z obsahu spisu vyplývalo, že Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 26CbR 150/2009 zo dňa 12.10.2010 odvolal z funkcie likvidátora H. U., za likvidátora spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii" menoval J. J.. Návrhom zo dňa 25.07.2011, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 26.07.2011, menovaný likvidátor J. J. navrhol, aby okresný súd vydal uznesenie, ktorým ho zbaví funkcie likvidátora spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii". Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrhu menovaného likvidátora J. J. vyhovel a z funkcie likvidátora spoločnosti PLUSTERM, s.r.o. „v likvidácii" ho odvolal. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľa v jeho postavení a v jeho procesných právach rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku o odvolaní likvidátora v ničom neobmedzuje, ani mu nespôsobuje žiadnu ujmu. Naopak, bolo ním návrhu navrhovateľa vyhovené, t.j. vyznieva v prospech odvolateľa. Preto bolo potrebné uzavrieť, že navrhovateľ nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania voči napadnutému výroku uznesenia okresného súdu, ktorým by sa krajský súd mohol v odvolacom konaní vecne zaoberať. Na základe vyššie uvedeného krajský súd odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Naviac krajský súd dodáva, že z obsahu podaného odvolania vyplýva, že toto, v časti týkajúcej sa rozhodnutia o odvolaní likvidátora, smeruje len proti dôvodom rozhodnutia. V tejto súvislosti považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom navrhovateľa, viažucim sa k napadnutému výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora, krajský súd poukazuje na § 219 ods. 2 O.s.p., podľa znenia ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd za aplikácie na vyššie citované ustanovenie uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením viažucim sa k tomuto výroku v napadnutom uznesení okresného súdu a v podrobnostiach na jeho dôvody odkazuje. Len na zdôraznenie správnosti v tejto časti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia konkrétne a jasne vymedzil, ktoré základné úkony smerujúce k výmazu spoločnosti a k priebehu skončenia likvidácie navrhovateľ v postavení likvidátora nevykonal, resp. ktoré povinnosti zo strany likvidátora neboli splnené, a to nezostavenie likvidačnej účtovnej závierky ku dňu skončenia likvidácie, nepredloženie likvidačnej účtovnej závierky na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti, nevypracovanie konečnej správy o priebehu likvidácie a jej nepredloženie na schválenie spoločníkom alebo príslušnému orgánu, nezvolanie valného zhromaždenia alebo zasadnutia spoločníkov, nevyužitie nového zákonného ustanovenia - uloženia likvidačného zostatku do úschovy v prípade, keď spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti neschválil návrh likvidátora na rozdelenie likvidačného zostatku ani do uplynutia 30 dní od doručenia opakovanej výzvy. Vzhľadom na uvedené rovnako súhlasí so záverom, že vymenovaný likvidátor, ktorý si pri výkone svojej funkcie neplní zákonné povinnosti, resp. nevykonáva likvidáciu, nemá nárok na odmenu v zmysle § 75 ods. 6 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní nepreukázal splnenie povinností, uvádzaných okresným súdom v dôvodoch rozhodnutia, tvrdil len subjektívne príčiny nevykonania úkonov smerujúcich k likvidácii, a to pre nezhody so spoločníkom H. U.. Preto i v tomto smere boli závery okresného súdu vecne správne s prihliadnutím na skutočnosť, že nezhody medzi spoločníkmi sú internou záležitosťou spoločnosti, ktorú je potrebné vyriešiť na úseku vnútorných vzťahov spoločnosti. Vnútorné záležitosti, resp. problémy spoločnosti, nemožno pri rozhodovaní o odmene likvidátora posudzovať ako určujúce. Podstatou je predovšetkým výkon právnych úkonov, resp. plnenie zákonných úloh a povinností v súvislosti s funkciou likvidátora za účelom likvidácie, ktorých uskutočnenie okresným súdom odvolaný likvidátor J. J. v danom konaní nepreukázal. Bez preukázania plnenia povinností v súvislosti s funkciou likvidátora, preto krajský súd neuznal ako relevantné dôvody odvolania J. J. týkajúce sa odmeny likvidátora. Podľa § 7 vyhlášky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, likvidátorovi patrí náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním likvidácie. Medzi hotové výdavky patria najmä súdne a iné poplatky, cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné poplatky, náklady na znalecké posudky a odborné stanoviská, preklady, odpisy a fotokópie. Úkony špecifikované navrhovateľom v návrhu (č.l. 2 - 5 spisu a č.l. 57 spisu), v spojení so špecifikáciou v zozname príloh a týchto doložených na č.l. 7 - 62 spisu, nebolo možné hodnotiť ako úkony súvisiace s výkonom likvidácie a skončením likvidácie. Úkonmi smerujúcimi k likvidácii, resp. k jej skončeniu treba rozumieť len úkony likvidátora smerujúce k rýchlemu, hospodárskemu a efektívnemu speňaženiu majetku spoločnosti. Rovnako likvidátorovi nemožno priznať účtovné a daňové služby uplatnené vo výške 500 Eur, nakoľko tieto neboli preukázané, resp. zdokladované v prvostupňovom ani odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie v časti o nepriznaní odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodované, keď z charakteru rozhodovania o odvolaní z funkcie likvidátora a jeho odmeny nebolo namieste rozhodovanie podľa výsledku vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.