Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200211 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200211.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A. č. XXX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2013 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi od 04.11.2013 invalidný dôchodok na 241,30 Eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal zhoršenie zdravotného stavu a navrhol jeho opätovné prehodnotenie. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 03.03.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade MUDr. C. Z., ktorá v lekárskej správe - posudku zo dňa 26.02.2014 konštatovala, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 75 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2014 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2013 o znížení invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu. Konštatovala, že od 04.11.2013 naďalej patrí invalidný dôchodok 397,80 Eur mesačne. Podaním zo dňa 23.04.2014 navrhovateľ súdu oznámil späťvzatie návrhu. Na pojednávanie dňa 29.04.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa. Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu až potom, ako navrhovateľ podal proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Poverená pracovníčka odporkyne sa po verejnom vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku a jeho náležitostiach výslovne vzdala práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 29. apríla 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková