Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/334/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201331 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201331.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. Y., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E., M. U. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľa, ktorý bol doručený odporkyni dňa 11. novembra 2014 o d m i e t a . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. septembra 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 12. októbra 2014 na 147,70 € mesačne. Rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2014 bolo navrhovateľovi v súlade s ust. § 212 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 29. 9. 2014. Jeho prevzatie potvrdil navrhovateľ svojim podpisom na doručenke. Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Uvedené rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2014 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok navrhovateľa bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až 10. novembra 2014, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Okrem toho má súd preukázané, že opravný prostriedok podal otec navrhovateľa, ktorý však nepreukázal, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo (§ 27 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1. januára 2013). Podľa § 116 Občianskeho zákonníka je otec navrhovateľa jeho blízkou osobou, avšak nepreukázal, či má právnické vzdelanie, preto na základe takto z isteného stavu nie je osobou oprávnenou zastupovať účastníka konania v spore o invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. odmietnuť. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Opravný prostriedok navrhovateľa, ktorý bol popísaný jeho otcom bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke dňa 10. 11. 2014, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, preto súd opravný prostriedok zo dňa 30. 10. 2014, ktorý bol doručený odporkyni dňa 11. novembra 2014 odmietol v súlade s ust. § 250p O.s.p. ako podaný oneskorene a osobou, ktorá naň nie je oprávnená. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.