Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200401 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200401.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: KOMAD spol. s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou, IČO: 31 567 916, právne zastúpená: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti vedľajšieho účastníka: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/00457/PAV zo dňa 25.02.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/00457/PAV zo dňa 25.02.2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou č. j. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 a odvolanie žalobcu zamietol. V žalobe žalobca poukazuje na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie považuje za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodu, že došlo k zásahu do žalobcových vlastníckych práv a k porušeniu procesných práv vadným postupom žalovaného v správnom konaní v odvolacom konaní, preto navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p.. Žalobca poukázal na ustanovenia zákona o správnom konaní a to konkrétne na § 1, § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 4 ods. 2, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2 a § 34 Správneho poriadku. Taktiež na ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Čo sa týka hmotného práva poukázal na ust. § 58 ods. 2, § 58 ods. 4, § 59 Stavebného zákona. I. Žalobca poukazuje na to, že až z obsahu rozhodnutia žalovaného zistil, že odvolací orgán na zdôvodnenie správnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu uvádza svoju vlastnú skutkovú a právnu argumentáciu. Z rozhodnutia žalovaného, o ktorého preskúmavanie ide v konaní o tejto žalobe je zrejmé, že rozhodol na základe iných skutočností a v podstate i na základe iného právneho posúdenia ako prvostupňový správny orgán, ktorého rozhodnutie žalobca napadol odvolaním. Bolo spôsobené, že v odvolacom konaní žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred správnym - odvolacím orgánom. II. Verejný záujem a práva osoby s oprávnením podnikať v energetike. Žalobca uvádza, že žalovaný vo svojom rozhodnutí na rozdiel od prvostupňového správneho orgánu rieši vo vzťahu k právu stavby otázku jej realizácie vo verejnom záujme, pričom k takémuto záveru nesvedčí žiadna skutočnosť vyplývajúca z konania pred prvostupňovým správnym orgánom. Ako je zrejmé zo žiadosti stavebníka, stavebník neprezentoval, že túto stavbu má záujem realizovať vo verejnom záujme. Nepoukazuje na to, ani v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2013 adresovanom svojmu zástupcovi v stavebnom konaní. Pri danej stavbe ide o bežnú líniovú stavbu, kedy stavebník má snahu realizovať novú prípojku VN siete do priemyselnej zóny časti Mesta Krásno nad Kysucou, pričom práve v tejto oblasti je zrejmé, že tu nepodniká nikto iný iba súkromná osoba ako vlastník pozemkov a stavieb, vo vzťahu ku ktorým má byť prípojka realizovaná - spoločnosť Reality - SK s.r.o.. Práve táto osoba, ale do svojho areálu má v dostatočnej kapacite zabezpečené pripojenie na elektrinu prípojkami, ktoré vedú a ako vecné bremená zaťažujú pozemky žalobcu v inej časti. Z tohto je zrejmé, že zámer realizovať takéto dielo vo verejnom záujme je číry výmysel žalovaného. Zdôraznil, že spoločnosť Reality - SK s.r.o. ako vlastník prevádza ešte v priebehu územného konania k danej stavbe časť pozemku C-KN parcely č. 6012/3 a to plochu o výmere 18 m2 na stavebníka - CKN parcela č. 6012/184. Práve v prípade, že by sa malo jednať o stavbu vo verejnom záujme a realizovanou osobou s právami podnikať v energetike, nebol dôvod na to, aby stavebník získaval takúto malú časť pozemku. Žalobca nechápe, čo viedlo žalovaného k zaujatiu takéhoto stanoviska pri zdôvodnení jeho rozhodnutia. Takýto postup považuje za nelogický a na vec sa nevzťahujúci. Žalobca uvádza, že ani k takémuto postupu mu nebol daný priestor na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia žalovaným o odvolaní. V texte citované stanovisko o preukázaní verejného záujmu na realizáciu predmetnej stavby je absolútne svojvoľné a nemá v práve žiadnu oporu. III. Aplikácia ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, toto ustanovenie sa aplikuje pri povoľovaní pozemných stavieb (napr. energetických vedení), ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbou na danom pozemku a zároveň nemôžu ovplyvniť využitie daného pozemku, na účel ktorému je určený. Za takéto stavby ako už bolo uvedené aj v rozhodnutí č. ObÚ-ZA-OVBP2/B/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 možno považovať napr. stavby inžinierskych sietí vykonávané tunelovaním alebo pretláčaním. Zároveň je však nutné podotknúť a ani nie je nikde zakázané, aby tieto stavby boli uskutočňované aj iným technologickým spôsobom, pokiaľ však ich realizáciou nebude ovplyvnený účel a využitie pozemku, na ktorý bol určený. Na základe uvedeného vysvetlenia aplikácie ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, námietku odvolateľa ohľadom jeho nesprávnej aplikácie a výkladu žalovaným zamietol ako neopodstatnenú. Z rozhodnutia žalovaného vzhľadom na jeho obsah nie je zrejmé, či správny orgán vyhodnocoval žiadosť stavebníka o stavebné povolenie vo vzťahu k potrebe ním ju zriadiť už na jestvujúcej stavbe - komunikácii, ktorej režim vlastníctva je iný od vlastníctva pozemkov, na ktorých je komunikácia ako stavba legitímne a v súlade s predpismi stavebného práva zriadená, alebo sa má jednať o stavbu na pozemkoch, ktorých jedným z vlastníkov je aj žalobca. Žalobca namietal, že je prekvapivé, že bez toho, aby v ďalšom konaní o vydanie stavebného povolenia bolo došlo ku zmene charakteru stavby oproti stavu v konaní o vydanie územného rozhodnutia, či preukázaniu techniky spôsobu realizácie stavebníkom, v odvolacom konaní v preskúmavanej veci žalovaný z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia diametrálne mení svoj názor, vo vzťahu ku ktorému žalobcovi nebol daný žiaden priestor na vyjadrenie a zaujatie stanoviska. Žalobca uvádza, že na rozdiel od žalovaného má vedomosť o mieste stavby na základe vydaného stavebného povolenia a tvrdí, že jej realizácia nemá byť v telese miestnej komunikácie, ale táto má viesť popri stavbe miestnej komunikácie na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse, pričom pretlakom bude realizovaná len časť tejto stavby popod teleso miestnej komunikácie. Túto skutočnosť dokazuje časť projektu stavby, kde fialová farba predstavuje trasovanie líniovej stavby a geometrický plán č. 17936667-28/2010 zo dňa 15.11.2011. Nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že nie je nikde zakázané, aby tieto stavby boli uskutočňované aj iným technickým, resp. technologickým spôsobom, pokiaľ však ich realizáciou nebude ovplyvnený účel a využitie pozemku, na ktorý bol určený. V tomto smere musí byť splnená kumulatívna podmienka, teda že ide o stavby, ktoré funkčne a ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku a ani prevádzkou na ňom a ktoré inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, na ktorý je určený, teda že vôbec nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva vlastníka pozemku ani čiastočne a samozrejme následne nie je jeho vlastníctvo realizáciou takejto stavby dotknuté. V rámci danej stavby, ktorá má byť realizovaná podľa vydaného stavebného povolenia je zrejmé, že technika spôsobu jej realizácie, aj keď bude umiestnená v zemi, že nie je podzemnou stavbou, na realizáciu ktorej je možné aplikovať § 58 ods. 4 Stavebného zákona. Ak by tomu tak malo byť, prečo by vlastne žalobca bol označený ako účastník konania s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Už v podaných námietkach žalobca poukazoval na § 58 ods. 2 Stavebného zákona, vo vzťahu ku ktorému je potom zrejmé, že tak prvostupňový, ako aj odvolací správny orgán - žalovaný, vec vo vzťahu k povinnosti stavebníka preukázať vlastnícke právo alebo iné právo k pozemku, na ktorom má byť stavba realizovaná, nesprávne právne posúdil. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, doručené súdu dňa 25.04.2014. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením vo veci. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že stavebník nijako nepreukázal vzťah k pozemkom, na ktorých má byť stavba realizovaná, pričom podľa žalobcu výklad ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona v danej veci nemôže obstáť uviedol, že stavebník v rámci uskutočňovaného konania pred prvostupňovým stavebným úradom jednoznačne preukázal vzťah k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať. Tento vzťah - tzv. iné právo k pozemku podľa § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona preukázal listom vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný pozemok parcela č. KN-C 6012/3 v kat. úz. P. F. P. vo vlastníctve spoločnosti Reality - SK s.r.o. so sídlom Čadca a listom vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný pozemok parcela č. KN-C 6012/184 v kat. úz. P. F. P. vo vlastníctve SSE - Distribúcia a.s., Žilina. Z obidvoch týchto predložených listov vlastníctva vyplýva iné právo - vecné bremeno zapísané v časti C: ŤARCHY, v ktorom je jasne uvedené: „Vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, CKN 6012/165, CKN 6012/166, CKN 6012/167, CKN 6012/168, CKN 6012/170, CKN 6012/172 stavebníkovi Swedwood Slovakia, s.r.o. a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3, podľa V-969/2011 z 11.04.2011“. Žalovaný má týmto jednoznačne za preukázané, že stavebník dostatočne jasne preukázal vzťah k pozemkom, na ktorých sa má stavba uskutočniť a to iné právo vyplývajúce mu z vecných bremien na listoch vlastníctva XXXX a XXXX pre kat. úz. P. F. P.. Ustanovením § 58 ods. 4 Stavebného zákona žalovaný len poukázal na skutočnosť, že stavebník pri realizácii podzemných stavieb, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku, ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemkov na účel, ktorému je určený, nemusí preukazovať vlastníctvo alebo iné právo k tomuto pozemku. Napriek tomu však stavebník doklad preukazujúci iné právo k pozemkom, na ktorom sa má stavba realizovať predložil, aj keď tak urobiť nemusel. Žalobca nikdy a nejakým spôsobom nepreukázal ako môže umiestnenie danej stavby v budúcnosti ovplyvniť využitie pozemkov, na ktorý sú určené. Vo vzťahu k námietke, že realizácia stavby nemá byť v telese komunikácie, ale táto má viesť popri stavbe miestnej komunikácie na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse, pričom len časť stavby bude vedená popod miestnu komunikáciu uviedol a poukázal na to, že z ustanovení cestného zákona je preukázané, že komunikácia môže byť ohraničená zelenými pásmi, pričom tieto spolu s komunikáciou tvoria jeden celok. Už samotné vyjadrenie žalobcu, že stavba bude umiestnená v zelenom páse pozdĺž cesty, jednoznačne preukazuje, že umiestnením tejto stavby nebude nijako obmedzené užívanie týchto pozemkov, na ktorý sú určené - účelové a miestne komunikácie. Žalovaný zároveň uvádza, že nikde v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené, že predmetná stavba bude realizovaná vo verejnom záujme. Žalovaný len poukazoval na samotný charakter stavby ako takej s poukazom na § 139a ods. 10 písm. f) Stavebného zákona, podľa ktorého je jednoznačné, že vedenia a zaradenia verejného rozvodu elektrického prúdu sú verejným technickým vybavením územia. Distribučná sieť, o výstavbu ktorej sa jedná je elektroenergetickým zariadením a už jeho samotnou povahou je potvrdený verejný záujem, ktorý netreba osobitne preukazovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline uznesením pod č.k. 21S/67/2014-69 zo dňa 21.5.2014 pribral do konania Stredoslovenskú energetiku - Distribúcia a.s., Žilina podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd v Žiline na základe uznesenia pod sp. zn. 21S/67/2014 zo dňa 05.11.2014 prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 20S/102/2013. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2014. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že územné konanie musí vždy predchádzať stavebnému konaniu pokiaľ nebude rozhodnuté, že obe tieto konania budú spojené. Ďalej je v odôvodnení uvedené, aj keď to stavebný zákon priamo nerieši bez územného rozhodnutia, nie je možné vydať stavebné povolenie. Je zrejmé, že bez právoplatného územného rozhodnutia nie je možné stavebné povolenie realizovať. Z obsahu spisu Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/102/2013-104 zo dňa 22.04.2014 bolo preukázané, že Krajský súd v Žiline zrušil rozhodnutie Obvodného úradu Žilina č. k. ObÚ-ZA-OVBP2/V/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 (ktorým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie mesta Krásno nad Kysucou o umiestnení stavby : Krásno nad Kysucou - rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu na pozemkoch par. č. KN- C 6012/25, 6012/3, 6012/170, 6012/172, 6012/165, 1246/7, 6012/166, 6909/10 v kat. území P. F. P.) pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany žalovaného správneho orgánu, Najvyšší súd SR v Bratislave rozsudkom pod č.k. 3Sžo/48/20104 zo dňa 9.6.2015 predmetný rozsudok potvrdil. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2015. Následne Krajský súd v Žiline zisťoval, či bolo zo strany žalovaného rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o umiestnení stavby č. 222/2013 zo dňa 02.04.2013, resp. či toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný súdu doručil rozhodnutie pod č. OÚ-ZAOVBP2-2015/003871/PAV zo dňa 27.07.2015, ktorým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou o umiestnení stavby pod č. j. 222/2013 zo dňa 02.04.2013. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované predpisy hmotného a procesného práva, t.j. stavebného zákona - zák. č. 50/1976 Zb. a zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb.. Podľa § 244 ods. 1 a nasl. O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Podľa § 54 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Podľa § 55 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. Podľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. Podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Podľa § 58 ods. 4 Stavebného zákona, stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. Podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie, d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania, e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických, funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií, vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov. Podľa § 62 ods. 2 Stavebného zákona, ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, stavebný úrad skúma z hľadísk uvedených v odseku 1 písm. b) aj účinky budúcej prevádzky; technicko-ekonomickú úroveň projektu technologického zariadenia nepreskúmava. Podľa § 62 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. Podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. Podľa § 63 Stavebného zákona, dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma stavebný úrad aj z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov, a to najmä vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vydané podľa tohto zákona, alebo iné predpisy. Stavebný úrad oznámi dotknutým orgánom začatie stavebného konania; tieto orgány si môžu posúdenie vyhradiť, sú však povinné oznámiť svoje stanovisko najneskoršie pri ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej podľa § 61 ods. 3 a 5. Podľa § 64 ods. 1 Stavebného zákona, s orgánmi štátnej správy a s účastníkmi, ktorých stanoviská a vyjadrenia k dokumentácii predloženej pri stavebnom konaní sa opatrili pred jeho začatím, obmedzí stavebný úrad prerokovanie žiadosti podľa miery, v akej sa ich požiadavky splnili. Podľa § 64 ods. 2 Stavebného zákona, stavebné konanie o líniových stavbách, o ktorých sa pred stavebným konaním opatrili kladné vyjadrenia účastníkov konania, obmedzí stavebný úrad v časti trasy, ktorá prebieha nezastavaným územím na zabezpečenie súladu stanovísk dotknutých orgánov a na zistenie, či žiadosť zodpovedá podmienkam určeným v územnom pláne zóny. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Podľa § 66 ods. 3 Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, 1k) h) povinnosť oznámiť začatie stavby. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou. Podľa § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny. Podľa § 139a ods. 10 písm. f) Stavebného zákona, verejným dopravným a technickým vybavením územia sú vedenia a zariadenia verejného rozvodu elektrického prúdu a verejné elektrické osvetlenie. Správne súdnictvo je zásadne ovládané dispozičnou zásadou. To znamená, že žalobca v podanej žalobe v intenciách ust. § 249 ods. 2 O.s.p. musí uviesť, v akom rozsahu rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda. Žalobca musí uviesť, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, aký záverečný návrh robí. V ustanovení § 250i ods. 3 O.s.p. je zakotvené, v ktorých prípadoch správny súd nie je viazaný dispozičnou zásadou. V predmetnom ustanovení je upravená zásada, de facto zásada oficiality. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa zásadne obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňom, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, ako aj na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možný skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis. Je potrebné rozlišovať medzi rozhodovaním súdov v občianskoprávnych veciach a obchodných veciach a na druhej strane vo veciach správneho súdnictva. Pokiaľ v prvých dvoch oblastiach konanie začína na základe návrhu žaloby na súde, súdnemu konaniu v oblasti správneho súdnictva predchádza administratívne konanie - spravidla dvojstupňové. Správny súd zásadne preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu správnych orgánov, ktoré majú verejnoprávny charakter. Na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občianskoprávnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmavanie napadnutého rozhodnutia - § 250i ods. 1 O.s.p.. Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 vydal stavebné povolenie vo vzťahu k Stredoslovenskej energetike - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke, Žilina na stavbu Krásno nad Kysucou - Rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu stojacej na pozemku parcela č. KN-C 6012/25, 6012/3, 6012/170, 6012/172, 6012/165, 12416/7, 6012/166, 6909/10 v kat. úz. P. F. P.. Na umiestnenie stavby bolo vydané rozhodnutie o umiestnenie stavby č. j. 222/2013 zo dňa 02.04.2013. Vo výrokovej časti uviedol popis stavby: Objektová skladba povoľovanej stavby: Stavebný objekt - SO 01 - montáž VN rozvodu, Prevádzkový súbor - PS 01 - kiosková trafostanica EH8, VN prípojka je navrhnutá odbočením zo vzdušného vedenia z jestvujúcej linky č. 114. Popod cestu III. triedy budú realizované dva pretlaky a ďalej bude trasa pokračovať v súbehu s cestou v zelenom páse. Uloženie VN káblov v zemi je navrhnuté vo výkope 1,2 m. Navrhovaná priebežná kiosková trafostanica EH8 bude s transformátorom 400kVA s vonkajším ovládaním a s 6 vývodovým NN rozvádzačom. Zároveň určil pre stavbu podmienky špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán rozhodol aj o námietkach žalobcu, ktoré zamietol s poukazom na § 58 ods. 4 Stavebného zákona ako aj v súvislosti s ťarchou uvedenou na LV č. XXXX. Poukázal na to, že podľa § 58 Stavebného zákona, stavebník pozemných stavieb podliehajúci tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemkom alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku, ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. Stavebná činnosť sa bude týkať pokládky elektrického kábla v telese komunikácie. Uloženie kábla v komunikácii nebráni využitiu pozemku, resp. cesty na účel, na ktorý bol určený. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, v ktorom tvrdí, že jedinej osobe, ktorej v súvislosti so zriadeným vecným bremenom uvedené právo patrí je spoločnosť Swedwood Slovakia, s.r.o. a táto stavebníkom nie je. Taktiež namietal, že konanie o stavebnom povolení malo byť prerušené do skončenia konania o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Krásna nad Kysucou o umiestnení stavby. Žalovaný správny orgán o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím pod č. OÚ-ZA-OVBP2/V/2014/00457/ PAV zo dňa 25.02.2014 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou o vydanom stavebnom povolení č. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že čo sa týka námietky posúdenia predbežnej otázky - podanej žaloby na krajskom súde ohľadom územného konania uviedol, že podľa ust. § 40 Správneho poriadku sa nejedná o predbežnú otázku, pričom stavebný úrad mohol vydať rozhodnutie o povolení stavby bez toho, aby musel stavebné konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu vo veci podanej žaloby, čo sa týka konania o umiestnení stavby. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o výstavbu distribučnej siete na časti vymedzeného územia, pričom distribučná sieť je elektroenergetickým zariadením, už samotnou povahou elektroenergetického zariadenia je potvrdený verejný záujem tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona o energetike, ktorý netreba osobitne preukazovať územným plánom, súhlasom verejnosti alebo uznesením orgánu samosprávy. Žalovaný konštatoval, že stavebný úrad správne aplikoval ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, keď uviedol, že stavebná činnosť spočívajúca v položení elektrického kábla v telese komunikácie a ani stavba samotná - elektroenergetické zariadenie nebude brániť ani nijako znemožňovať užívanie pozemku, resp. cesty na účel, na ktorý je určený. Žalobca nepreukázal, ako bude elektrické vedenie vedené v telese komunikácie a stavebná činnosť s ním súvisiaca obmedzovať užívanie a budúce využitie danej komunikácie - pozemky, pod ktorou sú v jeho vlastníctve. Vo vzťahu k námietke žalobcu, čo sa týka vecného bremena, právo výstavby inžinierskych sietí patrí spoločnosti Swedwood Slovakia, s.r.o., k tejto námietke žalovaný uviedol, že tak, ako už bolo uvedené aj v rozhodnutí bývalého Obvodného úradu Žilina č. ObÚ-ZA-OVBP2/V/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, iným právom je aj právo vyplývajúce z vecného bremena viažuce sa na pozemok alebo k stavbe. Podľa údajov z katastrálneho portálu je na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. F. P., na ktorom sú predmetné pozemky v časti C: ŤARCHY zapísané: Vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemok CKN 6012/163, CKN 6012/165, CKN 6012/166, CKN 6012/167, CKN 6012/168, CKN 6012/170, CKN 6012/172 stavebníkom Swedwood Slovakia, s.r.o. a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3 podľa V 969/2011 z 11.04.2011-202/11-227/13. Pozemok parcela č. KNC 6012/3 v kat. úz. P. F. P. je zapísaný na LV č. XXXX a je vo vlastníctve spoločnosti Reality - SK, s.r.o., Čadca, v časti C: ŤARCHY je takisto zapísané vecné bremeno pre každého vlastníka parcely CKN 6012/3 na právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170/, 6012/172 podľa V 969/2011 z 11.04.2011. Súhlas s výstavbou elektroenergetického zariadenia na tomto pozemku spoločnosť Reality - SK, s.r.o. preukázala už v rámci územného konania. Vlastníkom pozemku parcela č. KNC 6012/184 v kat. úz. P. F. P. je SSE - Distribúcia a.s., Žilina, teda samotný stavebník. Tento pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pričom aj tu je v časti C: ŤARCHY zapísané vecné bremeno pre každého vlastníka parcely CKN 6012/184 vytvorená z CKN 6012/3 podľa GP 63/2013 na právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 podľa V 969/2011 z 11.04.2011. Žalovaný uviedol, že vyššie uvedenými vecnými bremenami zapísanými na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, ako aj č. XXXX pre kat. úz. P. F. P. je jednoznačne preukázané, že vlastníci pozemkov č. KNC 6012/3 a 6012/184 v kat. úz. P. F. P. majú právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubie a aj ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170 a 6012/172. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v danom prípade bolo potrebné vyhodnotiť žalobné námietky žalobcu týkajúce sa stavebného konania, ktoré možno zhrnúť do troch základných bodov a to 1.porušená zásada dvojinštančnosti konania, 2.povoľovaná stavba nie je realizovaná vo verejnom záujme a 3.nesprávna aplikácia ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona na prejednávanú vec. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v danom prípade bol odstránený nedostatok stavebného konania, pre ktoré bolo toto konanie o žalobe žalobcu prerušené s poukazom na to, že územné konanie musí vždy predchádzať stavebnému konaniu pokiaľ nebude rozhodnuté, že obe tieto konania budú spojené. Aj keď teda stavebný zákon priamo nerieši, že bez územného rozhodnutia nie je možné vydať stavebné povolenie, v danom prípade je potrebné poukázať na to, že aj keď rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutie o umiestnení špecifikovanej predmetnej stavby, bolo právoplatne zrušené, následne súd poukazuje na postup žalovaného správneho orgánu, ktorý následne vydal rozhodnutie pod č. OU- ZA-OVBP2-2015/003871/PAV zo dňa 27.07.2015 vo vzťahu k stavebníkovi - Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Žilina ohľadne špecifikovanej stavby a to tak, že rozhodnutie o umiestnení stavby Mesta Krásno nad Kysucou č. 222/2013 zo dňa 02.04.2013 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Je zrejmé, že proti predmetnému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Podľa potvrdenia žalovaného zo dňa 17.8.2015 toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2015, preto je nepodstatné tvrdenie žalobcu resp. jeho právneho zástupcu o nesprávnom doručovaní predmetného rozhodnutia. Je možné konštatovať, že časť námietok žalobcu, sú zhodnými námietkami konania o žalobe proti rozhodnutiu, resp. konaniu - územnému konaniu a v rámci tohto konania o žalobe o preskúmanie rozhodnutí ohľadne stavebného povolenia a to najmä v súvislosti a s poukazom najmä na namietanú otázku preukázania vlastníckych práv, resp. iných práv stavebníka k pozemkom na ktorých sa má stavba realizovať s poukazom na ust. § 139 ods. 1 pís. b) Stavebného zákona, ktoré stavebníka oprávňujú na daných pozemkoch stavbu zriadiť. Územné rozhodnutie riešilo umiestnenie stavby povoľovanej v rámci preskúmavaného stavebného konania, je nesporné, že stavba podľa tohto územného rozhodnutia má byť umiestnená aj na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. V rámci tohto konania bola riešená aj otázka iných práv stavebníka k pozemkom, na ktorých má byť stavba zriadená a to s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, keď bolo konštatované, že stavebník preukázal toto iné právo k pozemkom - vecné bremeno, ktoré je vecno-právneho charakteru. Súd poukazuje na to, že jednoznačne bolo preukázané (vyplýva to aj z predloženého rozhodnutia žalovaného vydaného v rámci územného konania), že podľa listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie P. F. P.alobca je povinný strpieť vecné bremeno podľa ťarchy, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie P. F. P.. Táto ťarcha sa viaže aj k pozemkom CKN 6012/165, 6012/166, 6012/170, 6012/172 vo vlastníctve žalobcu. To znamená, že stavebník jednoznačne preukázal vzťah k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať, to znamená iné právo k pozemku podľa ust. § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, t.j. preukázal iné právo k predmetným pozemkom. V danom prípade je nesporne preukázané, že sa jedná o vecné bremeno s vecno-právnymi účinkami, t.j. in rem, t.j. spojené s nehnuteľnosťou, ktoré prechádza s vlastníctvom veci - nehnuteľnosti na nadobúdateľa, teda nie je spojené s osobou. Vecné bremeno je zapísané ako - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 stavebníkom Swedwood Slovakia, s.r.o. a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3, podľa V 969/2011 z 11.4.2011. Nie je sporná skutočnosť vlastníctva CKN pozemku č. 6012/184 v kat. území P. F. P., ktorá vznikla odčlenením z CKN parcely č. 6012/3 a to stavebníka - Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a.s. Žilina. Ide o vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, ktoré prechádza s vlastníctvom veci na každého nadobúdateľa s poukazom na ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oprávnenou osobou z vecného bremena nie je konkrétna právnická osoba alebo fyzická osoba, ale každodobý vlastník, pričom z vecného bremena, ktoré je spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti je oprávnený každý vlastník tejto nehnuteľnosti. Práva zodpovedajúce vecným bremenám spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, pri nich každý vlastník tejto nehnuteľnosti je oprávnený z vecného bremena pri zmene vlastníctva, tak na základe univerzálnej, ako aj singulárnej sukcesie. Právo vyplývajúce z vecného bremena je tu nerozlučne späté s vlastníckym právom k nehnuteľnosti, takže prechádza s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Je teda jednoznačné, že vecné bremeno sa viaže na konkrétne pozemky a to parcela č. 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 podľa V 969/2011 z 11.04.2011 a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 vytvorená z CKN 6012/3 v kat. území P. F. P.. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z predložených LV č. XXXX a XXXX, kat. územie P. F. P.. Súd poukazuje na ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. podľa ktorého údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam (teda aj práva vyplývajúce z vecných bremien) sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Takýto opak v rámci iného konania, ako napr. výsledok konania podľa katastrálneho zákona - zákona č. 162/1995 Z.z. nebol preukázaný. Z uvedeného je teda zrejmé, že právo na výstavbu inžinierskych sietí - elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez špecifikované pozemky majú každodobí vlastníci týchto pozemkov a teda nielen spoločnosť Swedwood Slovakia, s.r.o.. T.j. stavebník preukázal, že má iné právo k pozemkom - vecné bremeno v prospech výstavby inžinierskych sietí resp. aj elektrického vedenia (v danom prípade rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu) na daných pozemkoch, čo napokon bolo konštatované aj v rámci územného konania. Súd nemohol z uvedených dôvodov prihliadnuť ani na predkladané dôkazy žalobcu v rámci súdneho pojednávania dňa 19.8.2015 a to na čestné prehlásenie konateľov spoločnosti Reality-Sk, s.r.o. a predloženú zmluvu o zriadení vecného bremena č. 1/2010 zo dňa 24.6.2010 uzatvorenú medzi žalobcom a Swedwood Slovakia, s.r.o., z ktorých malo podľa názoru žalobcu vyplývať, že sa malo jednať o o vecné bremeno - právo výstavby elektrického vedenia cez pozemky žalobcu vo vzťahu k spoločnosti Swedwood Slovakia, s.r.o., vzhľadom k tomu, že čestné prehlásenie sa má týkať konania o oprave chýb katastrálneho operátu adresované Okresnému úradu Čadca k návrhu žalobcu zo dňa 30.8.2013, nakoľko bolo potrebné vychádzať z údajov zapísaných na uvedených LV v zmysle uvedeného ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.. Nebolo preukázané z predložených výpisov z LV, že by orgán katastra nehnuteľnosti vykonal opravu uvedených zápisov v zmysle uvedeného návrhu, resp. ani z predloženej zmluvy nevyplýva tvrdená skutočnosť žalobcu, keď z č.l. I.1.b vyplýva právo výstavby inžinierskych sietí - elektrického vedenia v prospech vlastníka parcely č. 6012/3 kat. úz. P. F. P.. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil ako nedôvodné námietky žalobcu porušenia zásady dvojinštančnosti konania, námietky nepreukázania verejného záujmu resp. námietky žalobcu, že v danom prípade nejde o stavbu vo verejnom záujme, resp. aj nesprávnej aplikácie § 58 ods. 4 Stavebného zákona, vzhľadom na už konštatované skutočnosti súd ich považuje za bezpredmetné vo vzťahu k prejednávanej veci. Stavebník v konaní preukázal iné právo k pozemkom, na ktorých sa stavba bude realizovať, preto je irelevantné v danom prípade už poukazovať na § 58 os. 4 Stavebného zákona, podľa ktorého stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného vo vzťahu k námietke žalobcu, že nejde o stavbu vo verejnom záujme, s tým, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nevychádza z tvrdenia, že v danom prípade ide o stavbu vo verejnom záujme, žalovaný len poukazuje na charakter a budúce funkčné využitie stavby ako elektroenergetického zariadenia s poukazom na § 139a ods. 10 pís. f) Stavebného zákona. Je tiež irelevantná námietka porušenia zásady dvojinštančnosti konania, nakoľko žalovaný správny orgán ako odvolací správny orgán podľa názoru súdu keď rozhoduje o odvolaní môže vyhodnotiť skutkový stav resp. aj právny stav inak t.j. aj inak právne posúdiť a to napr. na základe doplneného dokazovania. Uvedené vyplýva z úplného apelačného princípu, ktorý ovláda odvolacie správne konanie. Znamená tiež že, druhostupňový orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci, nie je viazaný v žiadnom smere závermi prvostupňového správneho orgánu. Samostatne hodnotí vec po skutkovej a právnej stránke veci. Tiež sú nedôvodné námietky žalobcu vzhľadom na uvedené skutočnosti v súvislosti s trasovaním stavby, že táto nebude v telese komunikácie, ale má viesť popri miestnej komunikácii na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse. Žalovaný správny orgán pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkových zistení jednak prvostupňového správneho orgánu a jednak z vlastných skutkových zistení, výpisy z LV na ktoré žalovaný poukazuje vo svojom rozhodnutí sú verejne prístupné, reagoval na námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti prvostupňovému konaniu, tak namietaná vada, že žalobcovi nebol daný priestor na vyjadrenie sa pred rozhodnutím o odvolaní nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Správny súd poukazuje zároveň na to, že dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu s poukazom na § 250i ods. 3 O.s.p. môže byť len taká vada, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia, pričom rozhodnutie sa nezrušuje len preto, aby sa zopakoval celý proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania. Súd poukazuje na to, že na uvedené skutočnosti poukazuje žalobca sám vo svojej žalobe, pričom je potrebné poukázať na podstatu predmetnej veci, keď v danom prípade bolo preukázané právo stavebníka, ktoré ho oprávňujú na špecifikovaných pozemkoch špecifikovanú stavbu zriadiť (§ 58 ods. 2 Stavebného zákona) s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, kde právo výstavby predmetného elektroenergetického zariadenia vyplynulo z vecného bremena spojeného s pozemkami tak, ako je to uvedené na jednotlivých listoch vlastníctva a uvedené skutočnosti boli podstatou sporu nielen v rámci územného konania, ale aj v rámci tohto preskúmavaného stavebného konania. V danom prípade s poukazom na ust. § 58 ods. 2 Stavebného zákona bolo preukázané, že k daným pozemkom má stavebník iné právo s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, pričom tieto skutočnosti boli preukázané v rámci územného konania, z týchto dôvodov je nutné považovať námietky žalobcu za nedôvodné. Uvedené skutočnosti bolo potrebné vyhodnotiť aj v spojitosti s územným konaním, v rámci ktorého nakoniec bolo preukázané iné právo stavebníka k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať s poukazom na § 139 ods. 1 pís. b) Stavebného zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k zamietnutiu žaloby postupom cez ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol úspešný v konaní, preto mu nepatrí právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..