Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200401 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5014200401.8 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: KOMAD spol. s r.o., so sídlom 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 31 567 916, právne zastúpeného: JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, 2/ PROMONT, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou č. 1961, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 405 256, 3/ Reality - Sk, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 44 078 544, 4/ ELSPOL-SK, s.r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 778/46, 029 01 Námestovo, IČO: 36 433 721, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/ V/2014/00457/PAV zo dňa 25. februára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU- ZA-OVBP2/V/2014/00457/PAV zo dňa 25.02.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/00457/PAV zo dňa 25.02.2014, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou č. j. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 a odvolanie žalobcu zamietol. V žalobe žalobca poukazuje na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie považuje za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodu, že došlo k zásahu do žalobcových vlastníckych práv a k porušeniu procesných práv vadným postupom žalovaného v správnom konaní v odvolacom konaní, preto navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p.. Žalobca poukázal na ustanovenia zákona o správnom konaní a to konkrétne na § 1, § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 4 ods. 2, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2 a § 34 Správneho poriadku. Taktiež na ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Čo sa týka hmotného práva poukázal na ust. § 58 ods. 2, § 58 ods. 4, § 59 Stavebného zákona. I. Žalobca poukazuje na to, že až z obsahu rozhodnutia žalovaného zistil, že odvolací orgán na zdôvodnenie správnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu uvádza svoju vlastnú skutkovú a právnu argumentáciu. Z rozhodnutia žalovaného, o ktorého preskúmavanie ide v konaní o tejto žalobe je zrejmé, že rozhodol na základe iných skutočností a v podstate i na základe iného právneho posúdenia ako prvostupňový správny orgán, ktorého rozhodnutie žalobca napadol odvolaním. Bolo spôsobené, že v odvolacom konaní žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred správnym - odvolacím orgánom. II. Verejný záujem a práva osoby s oprávnením podnikať v energetike. Žalobca uvádza, že žalovaný vo svojom rozhodnutí na rozdiel od prvostupňového správneho orgánu rieši vo vzťahu k právu stavby otázku jej realizácie vo verejnom záujme, pričom k takémuto záveru nesvedčí žiadna skutočnosť vyplývajúca z konania pred prvostupňovým správnym orgánom. Ako je zrejmé zo žiadosti stavebníka, stavebník neprezentoval, že túto stavbu má záujem realizovať vo verejnom záujme. Nepoukazuje na to, ani v písomnom vyjadrení zo dňa 18.08.2013 adresovanom svojmu zástupcovi v stavebnom konaní. Pri danej stavbe ide o bežnú líniovú stavbu, kedy stavebník má snahu realizovať novú prípojku VN siete do priemyselnej zóny časti Mesta Krásno nad Kysucou, pričom práve v tejto oblasti je zrejmé, že tu nepodniká nikto iný iba súkromná osoba ako vlastník pozemkov a stavieb, vo vzťahu ku ktorým má byť prípojka realizovaná - spoločnosť Reality - SK s.r.o.. Práve táto osoba, ale do svojho areálu má v dostatočnej kapacite zabezpečené pripojenie na elektrinu prípojkami, ktoré vedú a ako vecné bremená zaťažujú pozemky žalobcu v inej časti. Z tohto je zrejmé, že zámer realizovať takéto dielo vo verejnom záujme je číry výmysel žalovaného. Zdôraznil, že spoločnosť Reality - SK s.r.o. ako vlastník prevádza ešte v priebehu územného konania k danej stavbe časť pozemku C-KN parcely č. 6012/3 a to plochu o výmere 18 m2 na stavebníka - CKN parcela č. 6012/184. Práve v prípade, že by sa malo jednať o stavbu vo verejnom záujme a realizovanou osobou s právami podnikať v energetike, nebol dôvod na to, aby stavebník získaval takúto malú časť pozemku. Žalobca nechápe, čo viedlo žalovaného k zaujatiu takéhoto stanoviska pri zdôvodnení jeho rozhodnutia. Takýto postup považuje za nelogický a na vec sa nevzťahujúci. Žalobca uvádza, že ani k takémuto postupu mu nebol daný priestor na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia žalovaným o odvolaní. V texte citované stanovisko o preukázaní verejného záujmu na realizáciu predmetnej stavby je absolútne svojvoľné a nemá v práve žiadnu oporu. III. Aplikácia ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, toto ustanovenie sa aplikuje pri povoľovaní pozemných stavieb (napr. energetických vedení), ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbou na danom pozemku a zároveň nemôžu ovplyvniť využitie daného pozemku, na účel ktorému je určený. Za takéto stavby ako už bolo uvedené aj v rozhodnutí č. ObÚ-ZA-OVBP2/B/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 možno považovať napr. stavby inžinierskych sietí vykonávané tunelovaním alebo pretláčaním. Zároveň je však nutné podotknúť a ani nie je nikde zakázané, aby tieto stavby boli uskutočňované aj iným technologickým spôsobom, pokiaľ však ich realizáciou nebude ovplyvnený účel a využitie pozemku, na ktorý bol určený. Na základe uvedeného vysvetlenia aplikácie ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, námietku odvolateľa ohľadom jeho nesprávnej aplikácie a výkladu žalovaným zamietol ako neopodstatnenú. Z rozhodnutia žalovaného vzhľadom na jeho obsah nie je zrejmé, či správny orgán vyhodnocoval žiadosť stavebníka o stavebné povolenie vo vzťahu k potrebe ním ju zriadiť už na jestvujúcej stavbe - komunikácii, ktorej režim vlastníctva je iný od vlastníctva pozemkov, na ktorých je komunikácia ako stavba legitímne a v súlade s predpismi stavebného práva zriadená, alebo sa má jednať o stavbu na pozemkoch, ktorých jedným z vlastníkov je aj žalobca. Žalobca namietal, že je prekvapivé, že bez toho, aby v ďalšom konaní o vydanie stavebného povolenia bolo došlo ku zmene charakteru stavby oproti stavu v konaní o vydanie územného rozhodnutia, či preukázaniu techniky spôsobu realizácie stavebníkom, v odvolacom konaní v preskúmavanej veci žalovaný z hľadiska odôvodnenia rozhodnutia diametrálne mení svoj názor, vo vzťahu ku ktorému žalobcovi nebol daný žiaden priestor na vyjadrenie a zaujatie stanoviska. Žalobca uvádza, že na rozdiel od žalovaného má vedomosť o mieste stavby na základe vydaného stavebného povolenia a tvrdí, že jej realizácia nemá byť v telese miestnej komunikácie, ale táto má viesť popri stavbe miestnej komunikácie na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse, pričom pretlakom bude realizovaná len časť tejto stavby popod teleso miestnej komunikácie. Túto skutočnosť dokazuje časť projektu stavby, kde fialová farba predstavuje trasovanie líniovej stavby a geometrický plán č. 17936667-28/2010 zo dňa 15.11.2011. Nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že nie je nikde zakázané, aby tieto stavby boli uskutočňované aj iným technickým, resp. technologickým spôsobom, pokiaľ však ich realizáciou nebude ovplyvnený účel a využitie pozemku, na ktorý bol určený. V tomto smere musí byť splnená kumulatívna podmienka, teda že ide o stavby, ktoré funkčne a ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku a ani prevádzkou na ňom a ktoré inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, na ktorý je určený, teda že vôbec nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva vlastníka pozemku ani čiastočne a samozrejme následne nie je jeho vlastníctvo realizáciou takejto stavby dotknuté. V rámci danej stavby, ktorá má byť realizovaná podľa vydaného stavebného povolenia je zrejmé, že technika spôsobu jej realizácie, aj keď bude umiestnená v zemi, že nie je podzemnou stavbou, na realizáciu ktorej je možné aplikovať § 58 ods. 4 Stavebného zákona. Ak by tomu tak malo byť, prečo by vlastne žalobca bol označený ako účastník konania s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Už v podaných námietkach žalobca poukazoval na § 58 ods. 2 Stavebného zákona, vo vzťahu ku ktorému je potom zrejmé, že tak prvostupňový, ako aj odvolací správny orgán - žalovaný, vec vo vzťahu k povinnosti stavebníka preukázať vlastnícke právo alebo iné právo k pozemku, na ktorom má byť stavba realizovaná, nesprávne právne posúdil. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnil aj náhradu trov konania. 2. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, doručené súdu dňa 25.04.2014. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením vo veci. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že stavebník nijako nepreukázal vzťah k pozemkom, na ktorých má byť stavba realizovaná, pričom podľa žalobcu výklad ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona v danej veci nemôže obstáť uviedol, že stavebník v rámci uskutočňovaného konania pred prvostupňovým stavebným úradom jednoznačne preukázal vzťah k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať. Tento vzťah - tzv. iné právo k pozemku podľa § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona preukázal listom vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný pozemok parcela č. KN-C 6012/3 v kat. úz. P. F. P. vo vlastníctve spoločnosti Reality - SK s.r.o. so sídlom Čadca a listom vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaný pozemok parcela č. KN-C 6012/184 v kat. úz. P. F. P. vo vlastníctve SSE - Distribúcia a.s., Žilina. Z obidvoch týchto predložených listov vlastníctva vyplýva iné právo - vecné bremeno zapísané v časti C: ŤARCHY, v ktorom je jasne uvedené: „Vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, CKN 6012/165, CKN 6012/166, CKN 6012/167, CKN 6012/168, CKN 6012/170, CKN 6012/172 stavebníkovi Swedwood Slovakia, s.r.o. a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3, podľa V-969/2011 z 11.04.2011“. Žalovaný má týmto jednoznačne za preukázané, že stavebník dostatočne jasne preukázal vzťah k pozemkom, na ktorých sa má stavba uskutočniť a to iné právo vyplývajúce mu z vecných bremien na listoch vlastníctva XXXX a XXXX pre kat. úz. P. F. P.. Ustanovením § 58 ods. 4 Stavebného zákona žalovaný len poukázal na skutočnosť, že stavebník pri realizácii podzemných stavieb, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku, ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemkov na účel, ktorému je určený, nemusí preukazovať vlastníctvo alebo iné právo k tomuto pozemku. Napriek tomu však stavebník doklad preukazujúci iné právo k pozemkom, na ktorom sa má stavba realizovať predložil, aj keď tak urobiť nemusel. Žalobca nikdy a nejakým spôsobom nepreukázal ako môže umiestnenie danej stavby v budúcnosti ovplyvniť využitie pozemkov, na ktorý sú určené. Vo vzťahu k námietke, že realizácia stavby nemá byť v telese komunikácie, ale táto má viesť popri stavbe miestnej komunikácie na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse, pričom len časť stavby bude vedená popod miestnu komunikáciu uviedol a poukázal na to, že z ustanovení cestného zákona je preukázané, že komunikácia môže byť ohraničená zelenými pásmi, pričom tieto spolu s komunikáciou tvoria jeden celok. Už samotné vyjadrenie žalobcu, že stavba bude umiestnená v zelenom páse pozdĺž cesty, jednoznačne preukazuje, že umiestnením tejto stavby nebude nijako obmedzené užívanie týchto pozemkov, na ktorý sú určené - účelové a miestne komunikácie. Žalovaný zároveň uvádza, že nikde v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené, že predmetná stavba bude realizovaná vo verejnom záujme. Žalovaný len poukazoval na samotný charakter stavby ako takej s poukazom na § 139a ods. 10 písm. f) Stavebného zákona, podľa ktorého je jednoznačné, že vedenia a zaradenia verejného rozvodu elektrického prúdu sú verejným technickým vybavením územia. Distribučná sieť, o výstavbu ktorej sa jedná je elektroenergetickým zariadením a už jeho samotnou povahou je potvrdený verejný záujem, ktorý netreba osobitne preukazovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 vydal stavebné povolenie vo vzťahu k Stredoslovenskej energetike - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke, Žilina na stavbu Krásno nad Kysucou - Rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu stojacej na pozemku parcela č. KN-C 6012/25, 6012/3, 6012/170, 6012/172, 6012/165, 12416/7, 6012/166, 6909/10 v kat. úz. P. F. P.. Na umiestnenie stavby bolo vydané rozhodnutie o umiestnenie stavby č. j. 222/2013 zo dňa 02.04.2013. Vo výrokovej časti uviedol popis stavby: Objektová skladba povoľovanej stavby: Stavebný objekt - SO 01 - montáž VN rozvodu, Prevádzkový súbor - PS 01 - kiosková trafostanica EH8, VN prípojka je navrhnutá odbočením zo vzdušného vedenia z jestvujúcej linky č. 114. Popod cestu III. triedy budú realizované dva pretlaky a ďalej bude trasa pokračovať v súbehu s cestou v zelenom páse. Uloženie VN káblov v zemi je navrhnuté vo výkope 1,2 m. Navrhovaná priebežná kiosková trafostanica EH8 bude s transformátorom 400kVA s vonkajším ovládaním a s 6 vývodovým NN rozvádzačom. Zároveň určil pre stavbu podmienky špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán rozhodol aj o námietkach žalobcu, ktoré zamietol s poukazom na § 58 ods. 4 Stavebného zákona ako aj v súvislosti s ťarchou uvedenou na LV č. XXXX. Poukázal na to, že podľa § 58 Stavebného zákona, stavebník pozemných stavieb podliehajúci tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemkom alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku, ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. Stavebná činnosť sa bude týkať pokládky elektrického kábla v telese komunikácie. Uloženie kábla v komunikácii nebráni využitiu pozemku, resp. cesty na účel, na ktorý bol určený. 4. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, v ktorom tvrdí, že jedinej osobe, ktorej v súvislosti so zriadeným vecným bremenom uvedené právo patrí je spoločnosť Swedwood Slovakia, s.r.o. a táto stavebníkom nie je. Taktiež namietal, že konanie o stavebnom povolení malo byť prerušené do skončenia konania o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Krásna nad Kysucou o umiestnení stavby. 5. Žalovaný správny orgán o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím pod č. OÚ-ZA-OVBP2/ V/2014/00457/PAV zo dňa 25.02.2014 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou o vydanom stavebnom povolení č. 880/2013 zo dňa 28.10.2013 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že čo sa týka námietky posúdenia predbežnej otázky - podanej žaloby na krajskom súde ohľadom územného konania uviedol, že podľa ust. § 40 Správneho poriadku sa nejedná o predbežnú otázku, pričom stavebný úrad mohol vydať rozhodnutie o povolení stavby bez toho, aby musel stavebné konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu vo veci podanej žaloby, čo sa týka konania o umiestnení stavby. Uviedol, že v danom prípade sa jedná o výstavbu distribučnej siete na časti vymedzeného územia, pričom distribučná sieť je elektroenergetickým zariadením, už samotnou povahou elektroenergetického zariadenia je potvrdený verejný záujem tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona o energetike, ktorý netreba osobitne preukazovať územným plánom, súhlasom verejnosti alebo uznesením orgánu samosprávy. Žalovaný konštatoval, že stavebný úrad správne aplikoval ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, keď uviedol, že stavebná činnosť spočívajúca v položení elektrického kábla v telese komunikácie a ani stavba samotná - elektroenergetické zariadenie nebude brániť ani nijako znemožňovať užívanie pozemku, resp. cesty na účel, na ktorý je určený. Žalobca nepreukázal, ako bude elektrické vedenie vedené v telese komunikácie a stavebná činnosť s ním súvisiaca obmedzovať užívanie a budúce využitie danej komunikácie - pozemky, pod ktorou sú v jeho vlastníctve. Vo vzťahu k námietke žalobcu, čo sa týka vecného bremena, právo výstavby inžinierskych sietí patrí spoločnosti Swedwood Slovakia, s.r.o., k tejto námietke žalovaný uviedol, že tak, ako už bolo uvedené aj v rozhodnutí bývalého Obvodného úradu Žilina č. ObÚ-ZA-OVBP2/V/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, iným právom je aj právo vyplývajúce z vecného bremena viažuce sa na pozemok alebo k stavbe. Podľa údajov z katastrálneho portálu je na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. F. P., na ktorom sú predmetné pozemky v časti C: ŤARCHY zapísané: Vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemok CKN 6012/163, CKN 6012/165, CKN 6012/166, CKN 6012/167, CKN 6012/168, CKN 6012/170, CKN 6012/172 stavebníkom Swedwood Slovakia, s.r.o. a v prospech každodobého vlastníka CKN 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3 podľa V 969/2011 z 11.04.2011-202/11-227/13. Pozemok parcela č. KNC 6012/3 v kat. úz. P. F. P. je zapísaný na LV č. XXXX a je vo vlastníctve spoločnosti Reality - SK, s.r.o., Čadca, v časti C: ŤARCHY je takisto zapísané vecné bremeno pre každého vlastníka parcely CKN 6012/3 na právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170/, 6012/172 podľa V 969/2011 z 11.04.2011. Súhlas s výstavbou elektroenergetického zariadenia na tomto pozemku spoločnosť Reality - SK, s.r.o. preukázala už v rámci územného konania. Vlastníkom pozemku parcela č. KNC 6012/184 v kat. úz. P. F. P. je SSE - Distribúcia a.s., Žilina, teda samotný stavebník. Tento pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pričom aj tu je v časti C: ŤARCHY zapísané vecné bremeno pre každého vlastníka parcely CKN 6012/184 vytvorená z CKN 6012/3 podľa GP 63/2013 na právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 podľa V 969/2011 z 11.04.2011. Žalovaný uviedol, že vyššie uvedenými vecnými bremenami zapísanými na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, ako aj č. XXXX pre kat. úz. P. F. P. je jednoznačne preukázané, že vlastníci pozemkov č. KNC 6012/3 a 6012/184 v kat. úz. P. F. P. majú právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubie a aj ich užívanie cez pozemky CKN 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170 a 6012/172. 6. Krajský súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pod č. k. 21S/67/2014-156 zo dňa 19.08.2015 a to tak, že žalobu pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti predmetnému rozsudku zo strany žalobcu bolo podané odvolanie. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením pod č. k. 8Sžo/262/2015 zo dňa 30.03.2017 rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/67/2014-156 zo dňa 19.08.2015 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že prvostupňový súd nesprávne v rozsudku uviedol, že nebolo preukázané, že by orgán katastra nehnuteľností vykonal opravu uvedených zápisov, a to vzhľadom na skutočnosť, že ešte pred rozhodnutím krajského súdu Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor rozhodol rozhodnutím pod č. j. X-392/2013 zo dňa 15.03.2015 o oprave chyby v katastri nehnuteľností v časti C ťarchy, okrem iného na LV č. XXXX tak, že „vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN č. 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 stavebníkom Swedwood Slovakia, s.r.o. v prospech vlastníka CKN č. 6012/3 podľa V 969/2011 11.04.2014-202/11-227/13-1188/15-1189/15. Krajský súd ďalej uviedol, že stavebník v konaní preukázal právo k pozemkom v zmysle § 58 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, na ktorých sa stavba bude realizovať, preto bolo irelevantné v danom prípade už poukazovať na § 58 ods. 4 stavebného zákona. Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na skutočnosť, že správny orgán povolil navrhovanú stavbu na základe splnenia podmienok ustanovenia § 58 ods. 4 stavebného zákona, na základe žalobcom v žalobe spochybneného správneho právneho posúdenia ustanovenia § 58 ods. 4 zákona a s poukazom na správne konanie Okresného úradu Čadca, katastrálneho odboru pod č. j. X-392/2013 o oprave chyby v katastri nehnuteľností, ktorým bolo spochybnené splnenie podmienok ust. § 58 ods. 2 stavebného zákona, bolo potrebné zo strany krajského súdu vysporiadať sa s ust. § 58 ods. 4 stavebného zákona, teda či v predmetnom prípade sa na stavebníka vzťahuje právna situácia tam uvedená, či musel alebo nemusel v danom prípade preukazovať vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo k stavbám na ňom. Tým, že sa krajský súd nevysporiadal s uvedenou skutočnosťou a neuviedol, či postup správnych orgánov v napadnutých rozhodnutiach bol správny, účastníkom konania odňal možnosť vyjadriť sa k názoru prvostupňového súdu na danú otázku. Úlohou krajského súdu bude zistiť, či je administratívne konanie o oprave chyby v katastri nehnuteľností pod č. j. X-392/2013 právoplatne skončené a s akým výsledkom a vyjadriť sa, aký význam, dopad má uvedené rozhodnutie v konečnom dôsledku v posudzovanej právnej veci pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného o potvrdení stavebného povolenia. 8. Podľa § 54 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. 9. Podľa § 55 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách. 10. Podľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. 11. Podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. 12. Podľa § 58 ods. 4 Stavebného zákona, stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. 13. Podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie, d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania, e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických, funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií, vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov. 14. Podľa § 62 ods. 2 Stavebného zákona, ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, stavebný úrad skúma z hľadísk uvedených v odseku 1 písm. b) aj účinky budúcej prevádzky; technicko-ekonomickú úroveň projektu technologického zariadenia nepreskúmava. 15. Podľa § 62 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. 16. Podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. 17. Podľa § 63 Stavebného zákona, dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma stavebný úrad aj z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov, a to najmä vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vydané podľa tohto zákona, alebo iné predpisy. Stavebný úrad oznámi dotknutým orgánom začatie stavebného konania; tieto orgány si môžu posúdenie vyhradiť, sú však povinné oznámiť svoje stanovisko najneskoršie pri ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej podľa § 61 ods. 3 a 5. 18. Podľa § 64 ods. 1 Stavebného zákona, s orgánmi štátnej správy a s účastníkmi, ktorých stanoviská a vyjadrenia k dokumentácii predloženej pri stavebnom konaní sa opatrili pred jeho začatím, obmedzí stavebný úrad prerokovanie žiadosti podľa miery, v akej sa ich požiadavky splnili. 19. Podľa § 64 ods. 2 Stavebného zákona, stavebné konanie o líniových stavbách, o ktorých sa pred stavebným konaním opatrili kladné vyjadrenia účastníkov konania, obmedzí stavebný úrad v časti trasy, ktorá prebieha nezastavaným územím na zabezpečenie súladu stanovísk dotknutých orgánov a na zistenie, či žiadosť zodpovedá podmienkam určeným v územnom pláne zóny. 20. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 21. Podľa § 66 ods. 3 Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, 1k) h) povinnosť oznámiť začatie stavby. 22. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou. 23. Podľa § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny. 24. Podľa § 139a ods. 10 písm. f) Stavebného zákona, verejným dopravným a technickým vybavením územia sú vedenia a zariadenia verejného rozvodu elektrického prúdu a verejné elektrické osvetlenie. 25. Ďalší účastníci konania v rade 1/ až 4/ sa k žalobe písomne nevyjadrili. 26. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania dňa 27.09.2017. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili ďalší účastníci konania v rade 2/ až 4/, pričom doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom. Svoju neúčasť ospravedlnil ďalší účastník konania v rade 4/, pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Ostatní ďalší účastníci konania sa na pojednávanie neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. 27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe. Nad rámec žalobných dôvodov uviedol, že pokiaľ sa týka územného konania, toto nie je pred odvolacím orgánom rozhodnuté. Zdôraznil, že pre samotné stavebné konanie je dôležitý výsledok územného konania, jeho právoplatné rozhodnutie, ktorá skutočnosť absentuje. Mal za to, že bez ďalšieho je vzhľadom na tento stav je žaloba dôvodná a žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 28. Žalovaný resp. poverený zamestnanec žalovaného uviedol, že príslušný odvolací orgán zrušil rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou č. 222/2013 z dôvodu, že po preskúmaní a vrátení správneho spisu z príslušného súdu boli zistené rozsiahle zmeny pozemkov v danom území, zmeny vlastníckych práv k týmto pozemkom, a preto nebolo možné uplatniť prechod práv k týmto pozemkom a kvôli tomu bolo zrušené územné rozhodnutie a vrátená vec na nové prejednanie Mestu Krásno nad Kysucou. Tým pádom mali stavebné povolenie vydané Mestom Krásno nad Kysucou by malo byť tak isto zrušené a vrátené na nové územné rozhodnutie. 29. Poverená zamestnankyňa ďalšieho účastníka konania v rade 1/ uviedla, že v celom rozsahu trvá na predchádzajúcich vyjadreniach, navrhla, aby bola v celom rozsahu žaloba zamietnutá. 30. V zmysle intencií Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, jeho zrušujúceho uznesenia správny súd zistil, že konanie vedené pred Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom, ktoré konanie je vedené pod č. j. X 392/2013 nebolo ku dňu rozhodovania súdu právoplatne skončené ( V predmetnom konaní sa rieši návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 30.8.2013, v ktorom žiada odstrániť nesúlad v zápisoch vecných bremien vykonaných vkladmi č. V 3875/2008, V 969/2011, V 970/2011 na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX v kat. území P. F. P.. Žalobca mal za to, že v súlade s prevodom časti KN C parcely č. 6012/3 novovytvorenej parcely č. 6012/84 na obchodnú spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina došlo pri zápise na LV k neprípustnej modifikácii rozsahu a obsahu vecných bremien zriadených zmluvou žalobcu a obchodnej spoločnosti Sweedwood Slovakia, s.r.o., ako aj zmluvou v roku 2008. ) 31. Ďalej správny súd zistil, že Okresný úrad, odbor výstavby a bytovej politiky Žilina rozhodnutím pod č. OU-ZA-OVBP2-2017/001023-022/PAV zo dňa 06.09.2017 rozhodol podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 a rozhodnutie Mesta Krásno nad Kysucou pod č. j. 222/2013 zo dňa 02.04.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci. Predmetom konania pod č. 222/2013 zo dňa 02.04.2013 bola žiadosť ďalšieho účastníka konania v rade 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina o vydanie územného rozhodnutia vo vzťahu k stavbe: Krásno nad Kysucou - rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu na pozemkoch parcela č. KN-C 6012/25, č. 6012/3, č. 6012/170, č. 6012/172, č. 6012/172, č. 6012/165, č. 12416/7, č. 6012/166, č. 6909/10 v k. ú. P. F. P.. 32. Krajský súd v Žiline po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj postupu správnych orgánov postupom podľa ust. § 491 ods. 1 SSP zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP, pri aplikácii § 191 ods. 3 SSP (žalobca v žalobe žiadal zrušiť len druhostupňové rozhodnutie žalovaného, v tomto smere je viazaný správny súd návrhom žalobcu) a to z nasledovných dôvodov: 33. Krajský súd v Žiline v tomto štádiu konania pred súdom, keď správny súd koná o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného vo veci stavebného konania resp. rozhodnutia, mal preukázané, že žalovaný správny orgán rozhodol o zrušení územného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu tak, ako je vyššie uvedené. Je nepochybné, že toto rozhodnutie ( územné rozhodnutie ) musí predchádzať vydaniu rozhodnutia o stavebnom povolení a to vo vzťahu k špecifikovanej stavbe. Je logické, keďže k zrušeniu tohto územného rozhodnutia došlo až v tomto štádiu konania pred správnym súdom, žalobca ako žalobné dôvody resp. body, nemohol tieto uplatniť v žalobe, ktorá bola súdu doručená dňa 02.04.2014, ale vzhľadom na uvedené zistenia, súd k tejto skutočnosti musí prihliadnuť. Súd v tomto smere poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Stavebného zákona písm. a) podľa ktorého v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. Keďže územné rozhodnutie v zmysle § 39a Stavebného zákona, stavebný úrad týmto určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia, vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže takýto podklad k stavebnému konaniu chýba, správny súd ani nemohol rozhodnúť v danom prípade inak, len toto rozhodnutie žalovaného musel v tomto prípade zrušiť. 34. Rovnako bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť aj z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a to vo vzťahu k nedostatočnému zdôvodneniu odvolacích námietok žalobcu v súvislosti s aplikáciou ust. § 58 ods. 2 resp. § 58 ods. 4 Stavebného zákona ( zákona č. 50/1976 Zb. ). Aj vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže došlo k zrušeniu územného rozhodnutia bude potrebné si predovšetkým ujasniť následne v rámci stavebného konania zo strany správnych orgánov - zrejme následne prvostupňového správneho orgánu, aké ustanovenie právneho predpisu - Stavebného zákona, či ustanovenie § 58 ods. 2 alebo § 58 ods. 4 Stavebného zákona v danom prípade bude potrebné aplikovať resp. použiť. Bude potrebné predovšetkým vyjadriť sa, či v danom prípade je namieste aplikácia ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, ak áno, tak bude potrebné zdôvodniť najmä vo vzťahu k pozemku, cez ktorý má predmetná stavba prechádzať na strane žalobcu, či skutočne stavba pôjde cez pozemok - kde je teleso komunikácie alebo vyjadriť sa, či v danom prípade nemalo byť aplikované ust. § 58 ods. 2 Stavebného zákona. Bude potrebné sa vyjadriť aj k námietke žalobcu, že stavba v danom prípade nejde cez pozemok žalobcu, kde je miestna komunikácia, ale že táto má ísť popri stavbe miestnej komunikácii na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu v tzv. zelenom páse, pričom pretlakom bude realizovaná len časť tejto stavby. Pokiaľ bude aplikované v danej veci ust. § 58 ods. 4 Stavebného zákona, bude potrebné zdôvodniť či skutočne v predmetnej stavbe pôjde o podzemnú stavbu aj v nadväznosti na projekt stavby. Podľa § 58 ods. 4 Stavebného zákona pôjde o prípady, keď stavebná činnosť sa bude týkať podzemných stavieb. Musia však byť kumulatívne splnené podmienky, že ide o stavby, ktoré funkčne a ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, na ktorý je určený. Stavebný úrad je však aj v tomto prípade povinný v stavebnom konaní skúmať, či nie sú stavbou dotknuté vlastnícke alebo iné práva vlastníka pozemku. Za podzemné stavby možno v tejto súvislosti považovať napríklad stavby inžinierskych sietí vykonávané tunelovaním alebo pretláčaním. Tiež bude potrebné zistiť stav konania pred Okresným úradom, odborom katastrálnym Čadca č. X 392/2013, posúdiť aký vplyv má toto konanie na konanie stavebné. Samozrejme zo strany žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže primárne chýba podklad k vydaniu stavebného povolenia - územné rozhodnutie, bude vhodné, aby aj konanie o stavebnom povolení bolo prerušené podľa § 29 Správneho poriadku - zákona č. 71/1967 Zb. a to do právoplatného skončenia územného konania. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to pri aplikácii § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, za použitia § 175 Správneho súdneho poriadku. Žalobca bol úspešný v konaní, preto má právo aj na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 36. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.