Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200467 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200467.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Žilina, Moyzesova č. 20, 011 56 Žilina, proti odporcovi: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 010 31 Žilina, vyslovenie nesúladu čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 1, 2, 3, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, 2, 4 písm. c), d), čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 6 ods. 1, 2, čl. 7 ods. 1, 2, 3, 4 a čl. 8 ods. 1, 3 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení Všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, s ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6 a § 7 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a s ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd vyslovuje nesúlad čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 1, 2, 3, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, 2, 4 písm. c), d), čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 6 ods. 1, 2, čl. 7 ods. 1, 2, 3, 4, čl. 8 ods. 1, 3 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 zo dňa 30.05.2011, v znení Všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 zo dňa 18.06.2012 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), s ust. § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., s ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zák. č. 282/2002 Z.z. a ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z.. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2014, doručený na krajský súd 11.04.2014, domáhal vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia odporcu č. 3/2011 zo dňa 30.05.2011 o ochove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 zo dňa 18.06.2012 s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, s ust. 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mestské zastupiteľstvo Mesta Žilina na svojom zasadnutí konanom dňa 30.05.2011 prijalo všeobecné záväzné nariadenie č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina. Ako vyplýva zo samotného všeobecne záväzného nariadenia mesto toto prijalo na základe čl. 68 Ústavy SR v nadväznosti na ust. § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení teda v rámci svojej pôsobnosti pri výkone samosprávy v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. g), n) zákona o obecnom zriadení. Obsahovým zameraním všeobecného záväzného nariadenia je úprava podrobností týkajúcich sa ustanovení zákona č. 282/2002 Z.z.. V článku 1 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina (ďalej len VZN) je konštatované, že nariadenie sa nevzťahuje na služobných psov používaných podľa osobitných predpisov. Takáto úprava je nezákonná z toho dôvodu, že mesto stanovilo, že na túto kategóriu psov sa nevzťahuje VZN, aj keď zo zákona vyplýva, že na túto kategóriu psov sa nevzťahuje samotný zákon č. 282/2002 Z.z.. V článku 2 ods. 1, 2, 3 VZN sú vymedzené niektoré pojmy - držiteľ psa, chovateľ psa a verejné prístupné miesto. V zmysle zákona č. 282/2002 Z.z. nie je možné vymedziť definíciu držiteľa psa a chovateľa psa, nakoľko zákon definuje len pojem „zvláštny pes“, „nebezpečný pes“ a „voľný pohyb psa“. VZN definuje verejné prístupné miesta príkladmo, takto vymedzené miesta sú však formulované nedostatočne, nepresne, neurčito a všeobecne (napr. ulice, námestia, chodníky, sídlisková zeleň, lesoparky, vodné toky). Keďže na takto definovaných verejne prístupných miestach mesto v článku 5 VZN stanovilo zákaz voľného pohybu psa a vstupu so psom a porušenie tohto zákazu treba považovať za protiprávne konanie, ktoré je sankcionované, musí byť vymedzenie formulované tak, aby o jeho obsahu a význame nemohli vzniknúť pochybnosti, naviac, ak takéto miesta musia byť viditeľne označené. Článok 3 ods. 1 VZN je nezákonný z toho dôvodu, že mesto stanovilo pre zápis zákonom stanovených skutočností aj ďalšiu podmienku - telefónny, resp. e-mailový kontakt na majiteľa zvieraťa, čo je nad rámec zákonného zmocnenia. V článku 3 ods. 2 VZN došlo k nezákonnej modifikácii ust. § 3 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z.. Pokiaľ Mesto Žilina prebralo zákonnú úpravu, je potrebné, aby bola identická s úpravou v nariadení. Napríklad Mesto Žilina neuviedlo, od akej skutočnosti (od ktorej sa počíta 14-dňová lehota) je držiteľ psa povinný oznámiť odcudzenie, zničenie alebo stratu známky, pričom stratu musí držiteľ psa oznámiť obci, kde je pes evidovaný. V článku 3 ods. 3 VZN je upravená problematika nebezpečného psa, avšak nad rámec splnomocnenia v zákone č. 282/2002 Z.z.. Článok 4 ods. 1 VZN ukladá osobe, ktorá vedie psa povinnosť na požiadanie kontrolných orgánov preukázať totožnosť psa evidenčnou známkou, čo je povinnosť, na ktorej uloženie nie je mesto splnomocnené v zákone č. 282/2002 Z.z.. Takéto konanie je pritom postihnuteľné ako priestupok podľa § 7 ods. 2 písm. d) zákona č. 282/2002 Z.z.. V článku 4 ods. 1, 2 VZN mesto zmätočne zaviedlo možnosť sankcionovať takéto konanie, ako porušenie povinnosti uvedenej v nariadení. Mesto Žilina, avšak nemôže do nariadenia zavádzať povinnosti, porušením ktorých môže dôjsť k sankcionovaniu subjektov nad rámec zákonného splnomocnenia. Článok 4 ods. 4 písm. c), d) VZN je úpravou zákazov, na ktorú však Mesto Žilina nemá zákonné splnomocnenie a opätovne tak prekračuje rozsah splnomocnenia na prijatie všeobecne záväzného nariadenia stanovených zákonom č. 282/2002 Z.z.. V článku 5 ods. 1 VZN došlo k negatívnemu vymedzeniu miest, kde zákaz voľného pohybu psa neplatí. Takáto úprava však nie je zákonná, nakoľko Mesto Žilina je splnomocnené len na vymedzenie miest, kde je voľný pohyb psa zakázaný, resp. vstup so psom zakázaný za okolností, že tieto miesta sú viditeľne označené. Úpravou čl. 5 ods. 2 VZN Mesto Žilina prekročilo rozsah zákonného zmocnenia, nakoľko mesto nevymedzilo miesta, na ktoré sa vzťahuje zákaz, ale uložený zákaz podmienilo prítomnosťou, resp. neprítomnosťou držiteľa psa, či ním poverenej osoby. Na takúto úpravu mesto nemá zmocnenie zo zákona. Úprava čl. 5 ods. 3 VZN sa v kontexte vyššie uvedených skutočností javí ako nekonkrétna, neurčitá a nezrozumiteľná. Článok 6 ods. 1 VZN v podstate prebralo právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 6 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z.. Preberanie zákonnej úpravy do všeobecne záväzných nariadení nie je prípustné, nakoľko to ust. § 6 ods. 1, 2 zákona o obecnom zriadení nepripúšťa. Osobitne to platí pre časti nariadenia, ktoré ukladajú jeho adresátom povinnosti. V prípade takto prevzatých povinností dochádza k tomu, že rovnaká povinnosť je uložená zákonom a aj nariadením. V prípade jej porušenia sa tak vytvára zákonodarcom nezamýšľaný postih takejto osoby nielen za porušenie zákona, ale aj za porušenie všeobecne záväzného nariadenia. V článku 6 ods. 2 VZN je uložená povinnosť držiteľovi psa alebo tomu, kto vedie psa mať pri sebe vhodnú pomôcku alebo vrecúšku na odstránenie psích výkalov, je uložením povinnosti v rozpore so zákonným splnomocnením. Článok 7 ods. 1, 2, 3 VZN prebralo doslovne zákonnú úpravu zo zákona č. 282/2002 Z.z., v časti týkajúcej sa priestupkov. Takýto postup nemožno považovať za zákonný, nakoľko by teoreticky mohlo dôjsť k dvojitému postihu, keďže porušením povinnosti stanovenej vo VZN by sa mohol držiteľ psa alebo ten kto psa vedie dopustiť priestupku podľa § 48 zákona o priestupkoch a zároveň priestupku v zmysle § 7 zákona č. 282/2002 Z.z.. Taktiež nie je toto ustanovenie zákonné z tohto dôvodu, že mestské zastupiteľstvo pri prijímaní VZN fakticky hlasovalo o texte zákona č. 282/2002 Z.z., teda o prijatí alebo neprijatí textu všeobecne záväznej právnej normy, schválenej Národnou radou SR. Článok 7 ods. 4 VZN v podstate definuje, čo je priestupkom v zmysle § 48 zákona o priestupkoch. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Mesto Žilina nie je oprávnené tvoriť priestupkové právo a vytvárať skutkové podstaty priestupkov, nakoľko v samotnom zákone o priestupkoch je v ust. § 2 ods. 1 uvedená definícia priestupku. Prejednávanie priestupkov je činnosťou, v ktorej sa právne normy aplikujú (§ 7 ods. 3, 4, 5 zákona č. 282/2002 Z.z.). Aplikáciu práva nemožno stotožniť s tvorbou práva. Preto z oprávnenia aplikovať ustanovenia platnej právnej úpravy o priestupkoch nemožno odvodiť oprávnenie tvoriť priestupkové právo, určovať konanie, ktoré sa vo všeobecne záväznom právnom predpise označí za priestupok. V článku 8 ods. 1 VZN je stanovené, že odchyt psa vykoná mestská polícia v rozpore s ust. § 22 ods. 9 zákona o veterinárnej starostlivosti z dôvodu, že takýto odchyt môžu vykonávať iba odborne spôsobilé osoby. Článok 8 ods. 3 VZN upravuje tzv. „kontrolné orgány“. V prípade porušenia zákazu stanoveného VZN sa fyzická osoba dopustí priestupku v zmysle § 48 zákona o priestupkoch. Na konanie je potom príslušný v zmysle § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch obvodný úrad a v blokovom konaní môže o priestupku v zmysle § 86 písm. a) zákona o priestupkoch rozhodnúť obec. Je potrebné poukázať na to, že zo zákona nevyplýva žiadne oprávnenie povereným zamestnancom Mestského úradu v Žiline, poslancom Mestského zastupiteľstva, členom komisií MsZ v Žiline a hlavnému kontrolórovi Mesta Žilina vykonávať kontrolu. Stanovením kontrolným orgánom vo VZN, s výnimkou mestskej polície, mesto prekročilo zákonom vymedzené splnomocnenie. Mestskej polícii takéto oprávnenie vyplýva priamo z ustanovení zákona o obecnej polícii. Krajský súd v Žiline podľa ust. § 250zfa preskúmal súlad napadnutého všeobecne záväzného nariadenia v rozsahu a dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250f ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí konanom dňa 30.05.2011 prijalo všeobecne záväzné nariadenie č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina, nadobudlo účinnosť dňom 22.06.2011. Dňa 18.06.2012 mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí prijalo všeobecne záväzné nariadenie č. 14/2012 ako nariadenie, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecné záväzné nariadenie č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina. Okresná prokuratúra Žilina podala dňa 10.01.2013 protest prokurátora pod č. Pd 217/12-8 proti čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 1, 2, 3, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, 2, 4 písm. c), d), čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 6 ods. 1, 2, čl. 7 ods. 1, 2, 3, 4 a čl. 8 ods. 1, 3 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012. Zároveň podľa § 22 ods. 2 písm. i) zák. č. 153/2001 Z.z. navrhla v označenej časti všeobecne záväzné nariadenie zrušiť, lebo ním bolo porušené ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zák. č. 282/2002 Z.z., ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z.. Mestské zastupiteľstvo odporcu uznesením č. 28/2013 zo dňa 18.03.2013 nevyhovelo protestu prokurátora. Podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p., ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Podľa čl. 68 Ústavy SR vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia. Podľa čl. 71 ods. 2 Ústavy SR pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenia. Výkon štátnej správy prenesený na obec alebo vyšší územný celok zákonom riadi a kontrolu vláda. Podrobnosti ustanoví zákon. Podľa § 4 ods. 3 písm. g) zákona o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä skladovanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu. Podľa § 4 ods. 3 písm. n) zákona o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenie; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou SR, s ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na služobných psov používaných podľa osobitných predpisov. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z. známka je neprenosná na iného psa. Odcudzenie, zničenie alebo stratu známky je držiteľ psa povinný do 14 dní odvtedy, čo odcudzenie, zničenie alebo stratu známky zistil, oznámiť obci, kde je pes evidovaný. Obec je povinná držiteľovi psa za úhradu, ktorá nesmie byť vyššia ako 3,50 Eura, vydať náhradnú známku; sumu úhrady ustanoví obec všeobecne záväzným nariadením. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z., podrobnosti o vodení psa ustanoví obec všeobecne záväzným nariadením. Podľa § 5 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 282/2002 Z.z., obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný, resp. vstup so psom zakázaný. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z.z., miesta vymedzené podľa odseku 1 musia byť viditeľne označené. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z., podrobnosti o znečisťovaní verejných priestranstiev ustanoví obec všeobecne záväzným nariadením. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z., priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. Podľa § 86 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní môžu prejednávať obce priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 a 48, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49, priestupky proti majetku podľa § 50, ako aj priestupky proti poriadku v správe vykonávanej obcou (§ 21 ods. 1, § 24 ods. 1 písm. c), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 písm. b), § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, § 45 a 46) a priestupky porušenia všeobecne záväzného nariadenia obce. Podľa § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti odchyt túlavých zvierat a ich umiestňovanie do útulkov a karanténnych staníc môžu vykonávať iba odborne spôsobilé osoby vyškolené podľa § 6 ods. 2 písm. ap). Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení obec má právomoc vydávať všeobecne záväzné nariadenia a to všeobecne záväzné nariadenia na plnenie úloh samosprávy a všeobecne záväzné nariadenia vo veciach, v ktorých plní úlohy štátnej správy, ak to ustanovuje zákon. Samosprávne funkcie obce sú príkladmo vymenované v ustanoveniach § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb.. Všeobecne záväzné nariadenia vydané obcou pri realizácii samosprávy nesmú odporovať žiadnemu zákonu. Týmito ustanoveniami sa však Mesto Žilina pri prijímaní všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žiliny č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 dôsledne neriadilo. Oprávnenia mesta na úseku držania psov sú v § 3 ods. 6, § 4 ods. 5, § 5 ods. 1 písm. a), b), § 6 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. vymedzené taxatívne. To znamená, že Mesto Žilina môže všeobecne záväzným nariadením upraviť len tie oblasti, ktorých úprava bola obci zverená. Ako vyplýva z § 3 ods. 6, § 4 ods. 5, § 5 ods. 1 písm. a), b), § 6 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. obec môže všeobecným záväzným nariadením len určiť sumu úhrady za vydanie náhradnej známky (§ 3 ods. 6 posledná veta), podrobnosti o vodení psov (§ 4 ods. 5), vymedziť miesta, kde je voľný pohyb alebo vstup so psom zakázaný (§ 5 ods. 1) a podrobnosti o znečisťovaní verejných priestranstiev (§ 6 ods. 3) a neupravovať základné pojmy zákonnej úpravy zákona č. 282/2002 Z.z.. V čl. 1 ods. 2 VZN je konštatované, že nariadenie sa nevzťahuje na služobných psov používaných podľa osobitných predpisov. Takáto úprava je nezákonnú z dôvodu, že na túto kategóriu psov sa nevzťahuje zákon č. 282/2002 Z.z.. V čl. 2 ods. 1, 2, 3 VZN sú vymedzené niektoré pojmy držiteľ psa, chovateľ psa a verejné prístupné miesto. V zmysle zákona č. 282/2002 Z.z. nie je možné vymedziť definíciu držiteľa psa a chovateľa psa, nakoľko zákon definuje len pojem „zvláštny pes“, „nebezpečný pes“ a „voľný pohyb psa“. V čl. 2 ods. 3 je uvedená definícia verejne prístupného miesta na účely všeobecne záväzného nariadenia. Pojem verejne prístupné miesto nie je definované v žiadnom právnom predpise. Rozumie sa ním každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh ľudí a kde sa tiež zdržiava viac ľudí, zákaz sa nemôže týkať spoločne všetkých verejnosti prístupných miest. Priestorové vymedzenie lokality, na ktorú sa vzťahujú obmedzenia alebo zákaz, musí byť dostatočne určité, presné a jasné z dôvodu, že v čl. 5 VZN je stanovený zákaz voľného pohybu psa a vstupu so psom a porušenie tohto zákazu treba považovať za protiprávne konanie, ktoré je sankcionované, musí byť vymedzenie formulované tak, aby o jeho obsahu a význame nemohli vzniknúť pochybnosti, naviac ak takéto miesta musia byť viditeľne označené. V článku 3 ods. 1 VZN je stanovená aj ďalšia podmienka - telefóny, resp. e-mailový kontakt na majiteľa zvieraťa. V odseku 2 VZN došlo k nezákonnej modifikácii ust. § 3 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z.z.. Nie je uvedené, od akej skutočnosti sa počíta 14-dňová lehota, v ktorej je držiteľ psa povinný oznámiť odcudzenie, zničenie alebo stratu známky, pritom stratu musí držiteľ psa oznámiť obci, kde je pes evidovaný. V odseku 3 VZN je upravená problematika nebezpečného psa, avšak nad rámec splnomocnenia v zákone č. 282/2002 Z.z.. V čl. 4 ods. 1, 2 VZN je uložená povinnosť osobe preukázať totožnosť psa evidenčnou známkou, čo je povinnosť, na ktorej uloženie nie je mesto splnomocnené v zákone č. 282/2002 Z.z.. Takéto konanie je pritom postihnuteľné ako priestupom podľa § 782 písm. d) zákona č. 282/2002 Z.z.. Aj úprava v čl. 4 ods. 4 písm. c), d) VZN prekračuje rozsah splnomocnenia na prijatie všeobecne záväzného nariadenia stanovený zákonom č. 282/2002 Z.z.. Pokiaľ ide o čl. 5 ods. 1 VZN, táto úprava je taktiež v rozpore so zákonom, nakoľko Mesto Žilina je splnomocnené len na vymedzenie miest, kde je voľný pohyb psa zakázaný, resp. vstup so psom zakázaný za okolnosti, že tieto miesta sú viditeľne označené. V čl. 5 ods. 2 VZN nie sú vymedzené miesta, na ktoré sa vzťahuje zákaz, ale uložený zákaz je podmienený prítomnosťou, resp. neprítomnosťou držiteľa psa, či ním poverenej osoby. Čl. 5 ods. 3 VZN je nekonkrétny, neurčitý a nezrozumiteľný. Článok 6 ods. 1 VZN je prepis zákonnej právnej úpravy obsiahnutú v ust. § 6 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z. tak napadnutý čl. 6 ods. 1, 2 VZN je v podstate zákonného ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z.z.. Nesúlad napadnutého článku čl. 6 VZN so zákonom je spôsobený tým, že predmetom úpravy sa stala oblasť, na ktoré mesto nebolo oprávnené upravovať. Článok 7 ods. 1, 2, 3, 4 VZN je prepisom zákonnej právnej úpravy zo zákona č. 282/2002 Z.z. v časti týkajúcej sa priestupkov v odseku 4 VZN je v podstate zadefinované, čo je v priestupkom v zmysle § 48 zákona o priestupkoch. Mesto Žilina nie je oprávnené tvoriť priestupkové právo a vytvárať nové skutkové podstaty priestupkov, nakoľko v zákone o priestupkoch je v ust. § 2 ods. 1 uvedená definícia priestupku. Článok 8 ods. 1 VZN je v rozpore s ust. § 22 ods. 9 zákona o veterinárnej starostlivosti vzhľadom na to, že odchyt môžu vykonávať iba odborne spôsobilé osoby. V článku 8 ods. 3 VZN sú upravené tzv. „kontrolné orgány“. v prípade porušenia zákazu stanoveného VZN sa fyzická osoba dopustí priestupku v zmysle § 48 zákona o priestupkoch. Na konanie je potom príslušný v zmysle § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch obvodný úrad a v blokovom konaní môže o priestupku v zmysle § 86 písm. a) zákona o priestupkoch rozhodnúť obec. Z uvedeného je zrejmé, že zo zákona nevyplýva žiadne oprávnenie povereným zamestnancom Mestského úradu v Žiline, poslancom mestského zastupiteľstva, členom komisie MsZ v Žiline a hlavnému kontrolórovi Mesta Žilina vykonávať kontrolu. Kreovaním kontrolných orgánov vo VZN s výnimkou mestskej polície mesto prekročilo zákonom vymedzené splnomocnenie. Mestskej polícii takéto oprávnenie vyplýva priamo z ustanovení zákonov o obecnej polícii. Podľa § 250zfa ods. 5 O.s.p, ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným nariadením a právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Všeobecné záväzné nariadenia obce alebo vyššieho územného celku je normatívny právny akt prijímaný orgánom obce, alebo vyššieho územného celku, ktorým sú riešené zásadné otázky týkajúce sa obce, alebo vyššieho územného celku, alebo osobitne aj obyvateľov, alebo upravuje právne vzťahy vznikajúce a realizujúce sa na jej území a to tak na úseku prenesenej štátnej správy, ako i územnej samosprávy. Všeobecne záväzné nariadenie, ktoré vydáva územná samospráva na plnenie úloh samosprávy obce, mesta, či vyššieho územného celku, nesmie odporovať ústave ani zákonom. Vo veciach, ktorých obec, mesto, či vyšší územný celok plnia úlohy štátnej správy, môžu vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákona a v jeho medziach a takéto nariadenie nesmie odporovať ani inému všeobecne záväznému právnemu predpisu. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline po prejednaní veci konštatoval, že predmetné VZN Mesta Žilina v označených článkoch nie je v súlade s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), s ust. § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., s ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zák. č. 282/2002 Z.z. a ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z. a preto vyhovel návrhu navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, aj napriek tomu, že bol v konaní úspešný (§ 250k ods. 1 O.s.p.), vzhľadom na to, že navrhovateľovi trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..