Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200467 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5014200467.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova č. 20, 011 56 Žilina, proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom mestského úradu Námestie obetí komunizmu 1, 010 31 Žilina, v konaní o vyslovenie nesúhlasu všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 14/2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 08.04.2014, doručeným na krajský súd osobne dňa 11.04.2014, sa prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina domáhal vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 zo dňa 30.05.2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 zo dňa 18.06.2012 s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, s ust. 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a ust. § 22 ods. 9 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti. 2. Krajský súd podľa ust. § 250zfa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal súlad napadnutého všeobecne záväzného nariadenia v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a rozsudkom č. k. 21S/74/2014-74 zo dňa 18.03.2015 vyslovil nesúlad čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 1, 2, 3, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, 2, 4 písm. c), d), čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 6 ods. 1, 2, čl. 7 ods. 1, 2, 3, 4, čl. 8 ods. 1, 3 všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 zo dňa 30.05.2011, v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012 zo dňa 18.06.2012 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina s ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., s ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zákona č. 282/2002 Z.z. a ust. § 22 ods. 9 zákona č. 39/2007 Z.z. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) uznesením sp. zn. 8Svzn/1/2015 zo dňa 25.01.2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/74/2014-74 zo dňa 18.03.2015 a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR zaviazal krajský súd dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami a tvrdeniami účastníkov konania, znova o návrhu rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V uvedenom rozhodnutí ďalej Najvyšší súd SR uviedol: „Zákonodarca systematicky začlenil konanie súdu podľa právnej úpravy ustanovenej v § 250zfa do siedmej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku označenej ako osobitné konania. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd konajúci o návrhu prokurátora podľa § 250zfa O.s.p. správne postupoval v predmetnom konaní v zmysle právnej úpravy ustanovenej v prvej a druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúce všeobecné ustanovenia o správnom súdnictve a rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.“ 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. 5. Podľa § 4 ods. 3 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu. 6. Podľa § 4 ods. 3 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste. 7. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. Podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. 10. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. 11. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami správny súd postupoval v predmetnej veci podľa ustanovení SSP s tým, že zohľadnil zachovanie právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR bol krajský súd povinný v konaní postupovať subsidiárne aj podľa prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. Krajský súd posúdil včasnosť podania návrhu prokurátora (s účinnosťou od 01.07.2016 nazývaného žaloba) v súlade s ust. § 491 ods. 1, 2 SSP, v spojení s § 250zfa ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250b ods. 5 O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene. 12. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí konanom dňa 30.05.2011 prijalo všeobecne záväzné nariadenie č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina, ktoré nadobudlo účinnosť dňom 22.06.2011. Dňa 18.06.2012 mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí prijalo všeobecne záväzné nariadenie č. 14/2012 ako nariadenie, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecné záväzné nariadenie č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina. Okresná prokuratúra Žilina podala dňa 10.01.2013 protest prokurátora pod č. Pd 217/12-8 proti čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 1, 2, 3, čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. 4 ods. 1, 2, 4 písm. c), d), čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 6 ods. 1, 2, čl. 7 ods. 1, 2, 3, 4 a čl. 8 ods. 1, 3 všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 3/2011 o chove, vodení a držaní psov na území Mesta Žilina v znení všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2012. Zároveň podľa § 22 ods. 2 písm. i) zákona č. 153/2001 Z.z. navrhla v označenej časti všeobecne záväzné nariadenie zrušiť, lebo ním bolo porušené ust. § 4 ods. 3 písm. g), n), § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., ust. § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7 zák. č. 282/2002 Z.z., ust. § 22 ods. 9 zák. č. 39/2007 Z.z. Mestské zastupiteľstvo uznesením č. 28/2013 zo dňa 18.03.2013 nevyhovelo protestu prokurátora. Mesto Žilina písomne oznámilo prokurátorovi, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené uznesením č. 28/2013 listom č. 2177/2013-20190/2013-OPM-BU zo dňa 28.03.2013, ktorý bol Okresnej prokuratúre Žilina doručený dňa 05.04.2013. 13. Návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom doručil prokurátor osobne krajskému súdu dňa 11.04.2014, t. j. po viac ako roku odo dňa oznámenia, že Mesto Žilina nevyhovelo protestu prokurátora. Krajský súd dospel k záveru, že pri zachovaní právnych účinkov návrhu v zmysle § 491 ods. 2 SSP bol návrh prokurátora podaný oneskorene, a preto žalobu ako oneskorenú v súlade s § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. 14. Krajský súd si je vedomý právneho názoru vysloveného v komentári (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, str. 1427), že na konanie podľa 4. časti (osobitné konania), 4. hlavy (konania vo veciach územnej samosprávy), 5. dielu (konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy) SSP nie je stanovená lehota na podanie žaloby prokurátora. V prvom rade treba poukázať na to, že výklad právnych predpisov prináleží predovšetkým súdu a súd nie je viazaný názorom vysloveným v komentári. Zároveň v predmetnej veci Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 8Svzn/1/2015 zo dňa 25.01.2018 explicitne vyslovil, že v konaní podľa § 250zfa O.s.p. je potrebné subsidiárne postupovať podľa prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. 15. Za ústavne súladný výklad považuje krajský súd ten, že pokiaľ prokurátor nie je obmedzený lehotou na podanie protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu (na rozdiel na podanie protestu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy alebo uzneseniu orgánu územnej samosprávy), následne keď je upovedomený o nevyhovení protestu prokurátora, resp. keď orgán verejnej správy síce vyhovie protestu, avšak v lehote podľa § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (90 dní od doručenia protestu) všeobecne záväzný právny predpis, resp. jeho napadnutú časť nezruší, prípadne nenahradí všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý bude v súlade so zákonom (v tejto lehote je orgán verejnej správy povinný prokurátora aj upovedomiť o výsledku), je prokurátor povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia upovedomenia resp. márneho uplynutia lehoty 90 dní, ak zastupiteľstvo v danej lehote protest neprejednalo, resp. výsledok prejednania neoznámilo prokurátorovi, podať žalobu na správny súd, v opačnom prípade by šlo o neprimeraný zásah do veci územnej samosprávy a do právnej istoty, keď by prokurátor mohol podať žalobu bez časového obmedzenia. Krajský súd zdôrazňuje, že v predmetnej veci došlo k podaniu návrhu po viac ako roku od oznámenia výsledku prejednania protestu. 16. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 17. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.