Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/106/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201061 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201061.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobkyne: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, G., právne zastúpenej JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom B. XX, U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/20904-002 z 08.07.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/106/2014-43 zo dňa 10. februára 2015, v odôvodnení rozsudku, na jeho druhej strane, v druhom odseku, v piatej vete, kde krajský súd uviedol: „Peniaze fyzicky prevzala, dohodli sa so starou mamou, že koľko bude potrebovať, toľko jej bude z týchto peňazí poskytnuté na kúpu oblečenia, hygienických potrieb a pod., lebo sa bála takúto vysokú sumu mať pri sebe.“, o p r a v u j e tak, že veta správne znie: „Peniaze fyzicky neprevzala, dohodli sa so starou mamou, že koľko bude potrebovať, toľko jej bude z týchto peňazí poskytnuté na kúpu oblečenia, hygienických potrieb a pod., lebo sa bála takúto vysokú sumu mať pri sebe.“ o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 20S/106/2014-43 zo dňa 10. februára 2015 rozhodol tak, že žalobný návrh zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Podaním zo dňa 03.03.2015, doručeným krajskému súdu dňa 04.03.2015, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podala žiadosť o opravu odôvodnenia rozsudku, a to na strane 2, v druhom odseku, piata veta, ktorou krajský súd konštatuje žalobné dôvody a ktorá znie: „Peniaze fyzicky prevzala, dohodli sa so starou mamou, že koľko bude potrebovať, toľko jej bude z týchto peňazí poskytnuté na kúpu oblečenia, hygienických potrieb a pod., lebo sa bála takúto vysokú sumu mať pri sebe.“ Túto žiadala opraviť v znení: „Peniaze fyzicky neprevzala, dohodli sa so starou mamou, že koľko bude potrebovať, toľko jej bude z týchto peňazí poskytnuté na kúpu oblečenia, hygienických potrieb a pod., lebo sa bála takúto vysokú sumu mať pri sebe.“ Uviedla, že o opravu žiada z toho dôvodu, že je to najpodstatnejšie tvrdenie, na ktorom zakladá svoju žalobu. Ani v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, ani v podanej žalobe v tejto časti uvedené netvrdila a takýmto postupom súdu došlo k tomu, že krajský súd z tohto dôvodu nesprávne vec právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Týmto postupom teda odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu, teda popis skutkového stavu v dôvodoch rozhodnutia nekorešponduje s jej tvrdeniami. Tým, že krajský súd uviedol v odôvodnení, že „peniaze fyzicky prevzala“, tak mylne potom konštatuje aj v právnom dôvodení, že si žalobkyňa „...svoju povinnosť do 8 dní od zistenia oznámiť skutočnosť, že obdržala príjem v sume 2 500,- Eur, nesplnila ...“. Podľa ustanovenia § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Krajský súd opravil v súlade s návrhom žalobkyne časť odôvodnenia rozhodnutia, keď dospel k záveru, že žalobkyňa v podanej žalobe, bod II. žaloby, v druhom odseku skutočne tvrdila, že peniaze fyzicky od starej matky neprevzala. Pretože išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu v zmysle ust. § 164 veta prvá O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.