Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/184/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201180 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201180.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., Panská 13, Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpený: Advokátska kancelária Čarnogurský ULC, s.r.o., Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti pribratých účastníkov: 1/ Ing. G. N., bytom G. XXX, D. A., 2/ V. N., bytom G. XXX, D. A., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/ V/2014/018708/Cho zo dňa 11.08.2014, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho z 11.08.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 775,46 Eur z titulu trov právneho zastúpenia a vo výške 70 Eur z titulu súdneho poplatku na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 17.10.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho zo dňa 11.08.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Žilina č. k. 21115/2013-14727/2014-OS-TRB zo dňa 12.03.2014. Mesto Žilina (ďalej len stavebný úrad) prvostupňovým rozhodnutím vydal podľa § 39, § 39a a § 66 Stavebného zákona a § 4 a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. stavebné povolenie v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu „Obchodný dom Hliny VII - 1. etapa“, Žilina, Hlinská na pozemku register „C“ parc. č. 6276/1, 6276/2, 6276/3, 6276/6, 6276/9, 6276/12 a 6277 v kat. úz. S.. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutiami žalovaného a stavebného úradu, ako i postup týchto správnych orgánov v konaní predchádzajúcom vydaniu žalobou napadnutých rozhodnutí nie je v súlade s platnými právnymi predpismi. Predmetnými nezákonnými rozhodnutiami bol žalobca ako vlastník nehnuteľnosti a účastník správneho konania poškodený na svojich právach a právom chránených záujmov, nakoľko je toho názoru, že napadnuté rozhodnutia nie sú zákonné a vecne správne. Žalobca v žalobe namietal, že bol ukrátený na svojich procesných právach vzhľadom na nedostatočnosť, nenáležitosť, nesprávnosť tvrdenia a arbitrárnosť odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a mal za to, že správne orgány nesprávne vec právne posúdili. Zo zistenia skutkového stavu, z ktorého vychádzali sú v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom, keď spojili pri stavbe územné aj stavebné konanie, nakoľko na to neboli naplnené zákonné podmienky, čo môže vyplývať zo skutočnosti, že v napádaných rozhodnutiach nebolo ohľadom stavby a stavebných pozemkov uvedené nič z územného plánu zóny, v ktorého záväznej časti má byť umiestnenie stavby podrobne riešené. V stavebnom povolení absentujú základné požiadavky umiestnenia stavby, teda ide najmä o prístup, presné určenie napojenie na komunikáciu, podrobnejšie podmienky užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pochybu, odôvodnenie stavby na hranici pozemku s parcelou č. 6276/7 vo vlastníctve žalobcu a bez jeho súhlasu a vôbec možnosti a dovolenosti povolenia stavby za takejto podmienky. Z napádaných rozhodnutí, ani nevyplýva zákonom požadovaný podiel zastavenej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch. Žalobca má za to, že neboli a nie sú predmetom konaní dostatočne určené požiadavky na umiestnenie stavby, ide najmä o určenie stavebného pozemku a možnosti umiestnenia stavby na ňom a to z pohľadu dovolenosti daným územným plánom a najmä miery zastavanosti, čo má v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť a správnosť napádaných rozhodnutí, v neposlednom rade je potrebné podotknúť, že nie je zrejmé, aké mali byť požiadavky na obsah projektovej dokumentácie. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že nebola naplnená podmienka súhlasného stanoviska spoločnosti SEVAK a.s., ktorá svoj súhlas podmienila písomnom súhlasom vlastníka pozemku, na ktorom bude prekládka umiestnená. V stavebnom povolení je uvedené, že na realizáciu 5 parkovacích miest je potrebné požiadať odbor dopravy MsÚ v Žiline ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie o vydanie stavebného povolenia, resp. povolenia na vykonanie stavebných úprav. Z odôvodnenia stavebného povolenia nevyplýva, či predmetné povolenie na vykonanie stavebných úprav bolo odborom dopravy MsÚ v Žiline vydané. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v napadnutom rozhodnutí nie je uvedené, či došlo k zmene projektovej dokumentácie ohľadom umiestnenia kruhového reklamného panelu, ktorý bol odmietnutý Mestom Žilina, oddelením architektúry mesta. Žalobca v žalobe uviedol, že dôsledným preskúmaním zákonom vyžadovaných náležitostí pri vydaní stavebného povolenia dôjde k zisteniu ďalších dôvodov nezákonnosti napádaných rozhodnutí, pritom aj s ohľadom na skutočnosť, že má dôjsť k výrubu stromov, navrhuje preskúmať plnenie podmienok na takéto konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru stavba, ktorá je predmetom stavebného povolenia výrazným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, nakoľko výstavbou daného projektu dôjde k výraznému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu, ktorého ochranu zaručuje Ústava Slovenskej republiky a ostatné všeobecne záväzné predpisy, nakoľko realizácia výstavby stavby podľa stavebného povolenia zasahuje a dotýka sa pozemku registra „C“ parcela č. 6276/7, evidovaného na liste vlastníctva č. 1217 pre k. ú. S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný uviedol, že stavba nie je obytným domom, nemôže prihliadať na námietky žalobcu uvedené v odvolaní ohľadom dodržania hranice stavieb. Správne orgány ani v stavebnom povolení, ako ani v rozhodnutí sa nevyjadrili ku skutočnosti, aké odstupy sa nachádzajú medzi stavbou a dotknutými nehnuteľnosťami a či sú takéto odstupy medzi predmetnými stavbami dostatočné na to, aby umožnili údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia, preto možno považovať napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že v dôsledku odvolania stavebné konanie nebolo právoplatne skončené a žalobca odvolaním vniesol vážne a dôvodné námietky nezákonnosti stavebného povolenia, žalovaný ako správny orgán nemal ako rozhodujúcu skutočnosť brať do úvahy iba koncentračnú zásadu stavebného konania, nakoľko bol povinný ako správny orgán dodržiavať zásadu zákonnosti ako i chrániť práva a záujmy žalobcu, čo sa však nestalo. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že neboli naplnené podmienky udelenia súhlasu spoločnosti SEVAK a.s. a ani podmienky udelenia súhlasu Mesta Žilina, odboru dopravy a v neposlednom rade ani súlad námietok žalobcu a jeho oprávnené záujmy ako vlastníka dotknutých nehnuteľností, do ktorého práv bolo v neprimeranom rozsahu zasiahnuté. V závere žaloby žalobca namietal, že samotné stavebné povolenie je vydané v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku, s ust. § 32 Správneho poriadku, pretože nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobca v žalobe ďalej namietal nepresnosť a nejasnosť napádaných rozhodnutí aj s poukazom na nejasné určenie stavebníka, kde je pri ňom uvedený iba názov OC spol. a sídlo, pričom nie je zrejmé, či uvedený subjekt má pridelené IČO a či má právnu subjektivitu.
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného, ako aj stavebné povolenie vychádzali z nesprávneho posúdenia danej veci, odôvodnenie napádaných rozhodnutí je nesprávne, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a odporujúce zákonu ako aj skutočnostiam vyplývajúcich z dôkazov, nakoľko žalovaný nedodržal príslušné ustanovenia zákonov a nesprávne vyhodnotil daň, zároveň nesprávne aplikoval platné právne predpisy. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že trvá na právnom názore vyslovenom v napadnutom odvolacom rozhodnutí, že zásada koncentrácie konania nedovoľovala odvolaciemu orgánu zaoberať sa námietkami uvedenými v odvolaní, lebo v priebehu celého konania si žalobca ako účastník neuplatnil žiadnu námietku ani pripomienku, hoci v oznámení o začatí konania zo dňa 04.12.2013 i v oznámení o doplnení podkladov a o pokračovaní konania zo dňa 20.02.2014 bol výslovne poučený, že námietky a pripomienky si môže uplatniť najneskoršie v stanovenej lehote, inak k nim nebude prihliadnuté. V oznámení zo dňa 04.12.2013 bol ďalej výslovne poučený, že v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Z uvedeného dôvodu žalovaný odmieta všetky argumenty žalobcu o nezákonnom postupe odvolacieho orgánu, ako irelevantné. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a nezistil žiadne dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie, preto musel odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť. V odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ ide o námietku proti spojeniu územného a stavebného konania s poukazom na to, že v napadnutých rozhodnutiach nebolo uvedené nič z územného plánu zóny, v ktorého záväznej časti má byť umiestnenie stavby podrobne riešené, a že v stavebnom povolení absentujú zákonné požiadavky umiestnenia stavby, podiel zastavaných a nezastavaných plôch a podobne, táto námietka nie je dôvodná. V danom prípade sa jedná o stavbu so zastavanou plochou 298 m2, pričom maximálna výška stavby je 3,583 m2, stavba teda spĺňa kritérium pre spojenie územného konania so stavebným podľa § 39a ods. 4 prvá časť vety po bodkočiarku. Nemusí tak byť splnené kritérium podľa druhej časti vety za bodkočiarkou (súlad s územným plánom zóny), lebo toto sa vyžaduje len pri stavbách ostatných, t.j. prekračujúcich parametre jednoduchej stavby. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že v stavebnom povolení absentujú základné požiadavky umiestnenia stavby. Umiestnenie je podrobne popísané na strane č. 2 rozhodnutia, kde sú citované stavebné pozemky s odkazom na situačný výkres, exaktne je vymedzené polohové i výškové umiestnenie stavby, uvedením presných kvót a popísané je aj napojenie na siete technického vybavenia územia, ktoré je podrobne riešené v projektovej dokumentácii. V textovej časti rozhodnutia sú odcitované požiadavky vyplývajúce zo záväzných stanovísk vlastníkov siete a zariadení technického vybavenia územia, ktorí sú podľa § 140a ods. 1 písm. c) Stavebného zákona dotknutými orgánmi. K podielu zastavaných a nezastavaných plôch žalovaný uviedol, že parcely č. KNC 6276/2, 6276/3, 6276/6, 6276/9, 6276/12 určené na zastavenie sú vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako ostatné plochy a parcela č. 6277 je vedená ako zastavaná plocha. Sledovať koeficient zastavanosti má zmysel vtedy, ak je určený v záväzných a regulatívoch územného plánu zóny zadefinovaný v záväznej časti, ktorá sa vyhlasuje VZN. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že stavené povolenie neobsahuje konkretizáciu pozemkov, na ktorých má byť preložená kanalizačná prípojka, či dotknutý vlastník pozemku dal súhlas na umiestnenie kanalizácie uviedol, že súpisy dotknutých pozemkov, na ktorých sa stavba umiestňuje a povoľuje je aj parcela č. CKN 6276/1, ktorá je vo vlastníctve Mesta Žilina. Z projektovej dokumentácie - časť Kanalizácia vyplýva, že preložka kanalizácie sa uskutoční na tomto pozemku. Projektová dokumentácia je súčasťou rozhodnutia, ktorá rieši otázky technickej realizácie stavby, ktoré sa nedajú popísať slovne a túto dokumentáciu ako súčasť rozhodnutia stavebný úrad overil. Projektová dokumentácia sa nezasiela účastníkom konania, títo majú možnosť oboznámiť sa s ňou iba nahliadnutím na ústnom konaní alebo v lehote, ktorú určí stavebný úrad, ak od ústneho pojednávania upustí. Súhlas na uloženie kanalizácie udelilo Mesto Žilina zmluvou o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena dňa 12.02.2014. Je zrejmé, že žalobca sa s týmito podkladmi rozhodnutia neoboznámil, alebo nikdy v priebehu celého konania neprejavil záujem na nahliadnutie do podkladov a nikdy si neuplatnil žiadne námietky alebo pripomienky na ochranu svojich právach, dokonca sa blanketovo vzdal nároku na odvolanie. Toto vzdanie sa práva na odvolanie nemohol však odvolací orgán akceptovať. Žalobca v žalobe napáda aj realizáciu 5 parkovacích miest. K tejto námietke žalovaný uviedol, že v spojenom územnom a stavebnom konaní stavebný úrad umiestňuje všetky stavebné objekty, avšak povoľuje len tie, na ktoré je príslušný ako všeobecný stavebný úrad. Preto dáva do rozhodnutia podmienku, že na povolenie napr. vodných stavieb, dopravných stavieb si musí stavebník obstarať rozhodnutie príslušných špeciálnych stavebných úradov v zmysle § 120 Stavebného zákona. Ich
predchádzajúce vydanie však nie je podmienkou pre vydanie stavebného povolenia hlavného stavebného objektu. Stavebný úrad vyhodnotí komplexnosť uskutočnenej stavby v kolaudačnom konaní. K námietke žalobcu, ktorá sa týka výrubu dvoch stromov žalovaný uviedol, že výrub stromov uskutočnil na základe rozhodnutia č. 6466/2013/15539/2013-OŽP-SKU zo dňa 18.03.2013, ktoré vydalo Mesto Žilina ako príslušný orgán ochrany prírody. Žalobca v žalobe tvrdil, že uskutočnením stavby dôjde k výraznému zásahu do jeho vlastníckych práv, lebo sa dotýka pozemku KNC parc. č. 6276/7, vzhľadom na to, že neudelil súhlas stavebníkovi na jeho užívanie za účelom zabezpečenia prístupu k jeho prevádzkam a ani nedal súhlas na umiestnenie stavby do hranice pozemku. K tejto námietke žalovaný uviedol, že druh a spôsob využitia daného pozemku zostane zachovaný a stavbou sa teda nemení. Vlastníkom tohto pozemku je žalobca, ktorý je oprávnený nakladať s daným pozemkom, resp. mení spôsob jeho využitia. Žalobca namieta umiestnenie stavby na hranici pozemku považuje za porušenie ust. § 6 ods. 1 a 2 vyhlášky, nakoľko umiestnením bude trvalo obmedzené užívanie pozemku na určený účel a to aj z dôvodu, že súčasný spôsob využitia nie je trvalý a je na vôli vlastníka ako s ním bude v budúcnosti v súlade s právnymi predpismi nakladať. Žalovaný k tejto námietke uviedol: Na parcele č. KNC 6276/7, ktorá je vo vlastníctve žalobcu sa v súčasnosti nachádza verejná dopravná komunikácia s chodníkmi a parkoviskami, upravenými asfaltovým povrchom, ktoré sú používané širokou verejnosťou a predmetná parcela nie je v prírode nijako vyznačená ani ohraničená. Táto komunikácia nadväzuje na miestnu komunikáciu - ulica Hlinská. Žalovaný poukazoval na § 43a Stavebného zákona, § 3d zákona č. 135/1961 Zb. a na zákon č. 66/2009 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že žalobca je vo výkone svojho vlastníckeho práva a v dispozičnom oprávnení meniť spôsob využitia pozemku obmedzený vecným bremenom, ktoré mu zo zákona vzniklo v prospech vlastníka inžinierskej stavby pozemnej komunikácie. Z toho dôvodu nemôže ani umiestnenie stavby pri hranici pozemku, ktorým je v skutočnosti všeobecne prístupná a verejnosťou užívaná komunikácia, nemôže vyvolať neprimeraný zásah do práv vlastníka pozemku. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že vydal rozhodnutie, ktoré nie je odôvodnené, žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní sa žalovaný nemohol zaoberať námietkami uplatnenými až dodatočne a preto aj námietky žalobcu o nedostatočnom odôvodnení považuje za irelevantné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len Stavebný zákon), stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.
Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že stavebný úrad Oznámením č. 21115/2013-59205/2013-OS-TRB zo dňa 04.12.2013 oznámil účastníkom a dotknutým orgánom začatie spojeného územného a stavebného konania na stavbu: „Obchodný dom Hliny VII - 1. etapa Žilina, Hlinská“ na pozemku register C parc. č. 6276/2, 6276/3, 6276/6 v kat. území S.. Zároveň účastníkov poučil, že námietky môžu podať do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak sa na ne nebude prihliadať. V rovnakej lehote oznámia svoje stanoviská dotknuté orgány. Mesto Žilina - Stavebný úrad vydal dňa 12.03.2014 stavebné povolenie č. 21115/2013-14727/2014-OS-TRB na stavbu „Obchodný dom Hliny VII - 1. etapa“ Žilina, Hlinská na pozemku register „C“ parc. č. 6276/1, 6276/2, 6276/3, 6276/6, 6276/9, 6276/12 a 6277 v kat. území S.. V odôvodnení stavebný úrad uviedol, že dňa 11.09.2013 podal stavebník žiadosť o vydanie stavebného povolenia a návrh na vydanie územného rozhodnutia na predmetnú stavbu. Uvedeným dňom bolo začaté spojené územné a stavebné konanie. Listom č. 21115/2013-59205/2013-OS-TRB zo dňa 04.12.2013 podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona spojenie územného konania so stavebným konaním a podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona oznámil začatie
spojeného územného stavebného konania všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom. Stavebný úrad podľa ustanovení § 61 ods. 2 Stavebného zákona upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, nakoľko pomery staveniska mu boli dobre známe a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre riadne a úplné posúdenie navrhovanej stavby. Zároveň stanovil lehotu 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, v ktorej môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky a pripomienky a dotknuté orgány svoje stanoviská. Ďalej uviedol, že v uskutočnenom správnom konaní preskúmal predloženú žiadosť z hľadísk uvedených v § 37 a § 62 Stavebného zákona, prerokoval ju s účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi a zistil, že jej realizáciou alebo užívaním nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na jej uskutočnenie a osobitnými predpismi. Stavebný úrad zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov požadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil splnenie požiadaviek vlastníkov a správcom na napojenie do sietí technického vybavenia a ich stanoviska a požiadavky zahrnul do podmienok tohto rozhodnutia. Projektová dokumentácia stavby spĺňa všetky technické požiadavky na výstavbu. Umiestnenie stavby je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Stavebný úrad v priebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby. Účastníci konania námietky v konaní neuplatnili.
Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 09.04.2014. V odvolaní namietal: Boli porušené práva ako účastníka konania z dôvodu nemožnosti vyjadriť sa k podkladom predloženým v rámci stavebného konania, stavebný úrad ako s účastníkom stavebného konania neprerokoval podanú žiadosť stavebníka o vydaní stavebného povolenia a z uvedeného dôvodu nemal možnosť sa k dotknutému návrhu vyjadriť, čím došlo k obmedzeniu a poškodeniu práv žalobcu ako vlastníka priľahlej a susediacej nehnuteľnosti, v ktorej sa má výstavba obchodného domu realizovať. Stavba výrazným spôsobom zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, pričom výstavbou daného objektu dôjde k výraznému obmedzeniu nášho vlastníckeho práva, nedodržanie zákonom stanovenej vzdialenosti stavby, ktorá je predmetom stavebného povolenia od hranice pozemku vo vlastníctve žalobcu. Zo stavebného povolenia vyplýva, že stavebník bude využívať na zabezpečenie prístupu danému objektu nehnuteľnosť - parcela č. 6276/7 v k. ú. S., s ktorým výslovne nesúhlasil.
O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/018708/Cho zo dňa 11.08.2014 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že územné konanie bolo začaté na základe návrhu zo dňa 08.09.2013, ku ktorého bola pripojená aj žiadosť o stavebné povolenie. K návrhu boli pripojené katastrálnym úradom vyhotovené doklady preukazujúce vlastnícke právo navrhovateľov k pozemkom navrhnutým na zastavanie, menovite výpis z LV č. XXXX, snímka z katastrálnej mapy a stanoviska dotknutých orgánov, podľa ktorej boli obstarané ešte pred začatím konania. Stavebný úrad listom č. 21115/2013-8684/2014-OS-TRB zo dňa 20.02.2014 oznámil všetkým účastníkom konania aj dotknutým orgánom o pokračovaní v prerušenom konaní. Účastníkov konania opäť poučil, že do podkladov môžu nahliadnuť a svoje námietky si uplatniť najskôr do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Aj túto písomnosť zaslal všetkým známym účastníkom konania i dotknutým orgánom. V stanovenej lehote si nikto z dotknutých účastníkov konania ani žiaden dotknutý orgán neuplatnili námietky alebo pripomienky. Na základe vyhodnotenia výsledku konania stavebný úrad predmetné rozhodnutie o umiestnení stavby a povolení stavby vydal, pričom stanovil podrobné podmienky na priestorové i výškové umiestnenie stavby, podmienky na napojenie na siete verejného dopravného a technického vybavenia územia, zapracoval do podmienok rozhodnutia požiadavky vyplývajúce zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov. Keďže sa jednalo o spojené územné a stavebné konanie k rozhodnutiu pripojil aj situačný výkres umiestnenia stavby. O námietkach účastníkov konania nerozhodoval vzhľadom na to, že žiadne neboli uplatnené. V napadnutom rozhodnutí poukázal na tú skutočnosť, že podľa stavebného zákona platí zásada koncentrácie konania, podľa ktorej si účastníci konania môžu na rozdiel od iných druhov správnych konaní uplatňovať svoje námietky a pripomienky do určitého momentu, ktorý stanovuje stavebný zákon a ktorý v súlade so stavebným zákonom určí stavebný úrad. Platí to v územnom i stavebnom konaní. Poukázal na § 42 ods. 5 Stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Žalovaný ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že námietkam by nebolo dôvodné vyhovieť ani v prípade, ak by boli uplatnené včas. Tvrdenia odvolateľa o nemožnosti vyjadriť sa k podkladom predloženým v rámci konania, nakoľko neboli oboznámení s návrhom na vydanie rozhodnutia, o priebehu stavebného konania, ako aj o možnosti podania námietok voči podkladom predloženým v konaní, boli vyvrátené dokladmi o doručení písomností doporučenou poštou s určením
do vlastných rúk. Pokiaľ ide o námietky o porušení zákona pre nedodržanie odstupu stavby od hranice pozemku odvolateľa sú neopodstatnené, ako to správne vo svojom vyjadrení naznačil projektant stavby. Žalovaný preskúmal aj prehlásenie účastníka konania - spoločnosť MONAQ Leasing a.s., Bratislava, ktorým sa tento účastník vzdal odvolania proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. 21115/2013-14727/2014-OS- TRB zo dňa 12.03.2014 a zistil, že toto vzdanie sa odvolania je právne neúčinné. Poukázal na § 51 ods. 1, 2 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že podmienkou právne účinného vzdania sa odvolania je, aby sa urobilo až po oznámení rozhodnutia účastníkovi konania v rámci odvolacej lehoty.
Z administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Stavebný úrad - Mesto Žilina v spojenom územnom a stavebnom konaní vydal stavebné povolenie na stavbu „Obchodný dom Hliny VII - 1. etapa“, Žilina, Hlinská pre stavebníka OC spol. Osloboditeľov 514, Rajecké Teplice. Žalobca v priebehu celého konania si ako účastník konania neuplatnil žiadne námietky, hoci v oznámení o začatí konania zo dňa 05.12.2013 i v oznámení a doplnení podkladov a o pokračovaní konania zo dňa 20.02.2014 bol poučený, že námietky a pripomienky si môže uplatniť najneskoršie v stanovenej lehote, inak k nim nebude prihliadať. Žalobca námietky voči stavebnému konaniu neuplatnil v stanovenej lehote, ale až v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že námietky uvedené v žalobe v prvostupňovom konaní v určenej lehote uplatnené neboli, hoci uplatnené byť mohli a teda sa na ne v odvolacom konaní nemohlo prihliadnuť. V tejto súvislosti sa krajský súd musel vysporiadať s otázkou prípustnosti námietok uvedených v žalobe, ak tieto námietky neboli uplatnené riadne a včas v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že ak sa nemohlo podľa § 42 ods. 5 Stavebného zákona na tieto námietky prihliadať v odvolacom konaní, nemôžu byť predmetom preskúmania ani pred súdom. Krajský súd i napriek uvedenému preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nezistil nezákonný postup žalovaného, ani prvostupňového správneho orgánu, ktorý by sa dotkol oprávnených práv žalobcu.
Z ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalobu môže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Žalobca musí nielen tvrdiť nezákonnosť napádaného rozhodnutia, alebo postup, ale musí uviesť rozsah, v akom žiada rozhodnutie a postup preskúmať z hľadiska ukrátenia jeho práv. Rozsah napadnutia rozhodnutia znamená určenie výrokov správneho rozhodnutia, ktoré sa majú preskúmať správnym súdom. Súd nepreskúmava celé rozhodnutie z úradnej povinnosti, ale len v rozsahu napadnutia, ktorý je ešte určený navrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia. Musia sa uviesť všetky dôvody nezákonnosti, dostatočne ich konkretizovať, skutkovou aj právnou kvalifikáciou, obmedziť mieru všeobecnosti a nespoliehať sa na to, že súd bude nahrádzať nedostatky dôvodov žaloby a tak z úradnej povinnosti rozširovať rozsah súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia alebo postupu. Všetky dôvody sa musia týkať ukrátenia na právach žalobcu, inak žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby.
Podľa názoru súdu žalobca nemá procesnú legitimáciu na námietky uplatnené v žalobe. Ide o námietky: správne orgány spojili pri stavbe územné aj stavebné konanie. V napadnutých rozhodnutiach nebolo ohľadom stavby a stavebných pozemkov uvedené nič z územného plánu zóny, neboli splnené podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov, súčasťou projektu je aj prekládka existujúcej kanalizačnej prípojky a zo stavebného povolenia nevyplýva, či dotknutý vlastník dal na takúto prekládku písomný súhlas, nebola naplnená podmienka súhlasného stanoviska spoločnosti SEVAK a.s., či bolo vydané povolenie na realizáciu päť parkovacích miest, či došlo k zmene projektovej dokumentácie ohľadom umiestnenia kruhového reklamného panelu, či bola splnená podmienka na výrub stromov, zabezpečenie splnenia požiadaviek vlastníkov a správcov pre napojenie siete technického vybavenia. Žalobca týmito námietkami nepreukázal, že bol ukrátený na svojich právach. K týmto námietkam súd považuje za potrebné uviesť, že riešenie týchto otázok patrí do kompetencie správnych orgánov.
Žalobca v žalobe tvrdil, že uskutočnením stavby dôjde k výraznému zásahu do jeho vlastníckych práv, lebo sa dotýka pozemku, parcela č. 6276/7, lebo neudelil súhlas stavebníkovi na jeho užívanie za účelom zabezpečenia prístupu k jeho prevádzkam a nedal ani súhlas na umiestnenie stavby do hranice pozemku. Podľa názoru súdu táto námietka žalobcu je legitímna, ktorá však nebola uplatnená v rámci prvostupňového konania, ale až v odvolacom konaní a následne v žalobe. Žalovaný sa s touto námietkou v napadnutom rozhodnutí vysporiadal a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. Aj krajský súd po preskúmaní tejto námietky zistil, že námietka nie je dôvodná. Na parcele č. KNC 6276/7, ktorá je vo vlastníctve žalobcu sa v súčasnosti nachádza verejná dopravná komunikácia s chodníkmi a parkoviskami, upravenými asfaltovým povrchom, ktoré sú používané širokou verejnosťou.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že v spise sa nachádza Zmluva o združení fyzických osôb za účelom výstavby zo dňa 01.05.2013, v ktorej je združenie označené ako OC spol.. Zo zmluvy je zrejmé, že sa jedná o združenie bez právnej subjektivity. Právnu subjektivitu majú účastníci združenia a preto z uvedeného dôvodu, označenie stavebníka je nedostatočné a nepresné. Vzhľadom na zistenú skutočnosť súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný po vyhodnotení Zmluvy o združení zo dňa 01.05.2013 upresní, kto je stavebníkom. Podľa názoru súdu môže tak urobiť aj neformálnym spôsobom. Upresnenie, resp. označenie stavebníka je potrebné pre ďalšie konanie, ako je kolaudácia stavby a následný zápis stavebníka do katastra nehnuteľností. Súd nezrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že dotknuté orgány sa vyjadrovali ku stavbe ako takej a nevyjadrovali sa k osobe stavebníka.
Súd nepriznal pribratým účastníkom trovy konania, lebo zákon to neumožňuje, rozhoduje sa iba o trovách žalobcu (§ 250a ods. 1 O.s.p.), prípadne o trovách žalovaného (§ 250h ods. 2 O.s.p.).
Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania podanom v zákonnej lehote, dňa 27.11.2015 na pošte, v celkovej výške 1140,64 Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 70 Eur a z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 134 Eur, 2. žaloba (17.10.2014) - 134 Eur, 3. písomné podanie na súd (30.01.2015) - 139,83 Eur, 4. písomné podanie na súd (27.10.2015) - 139,83 Eur, 5. zastupovanie na pojednávaní (28.10.2015) - 139,83 Eur; a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný paušál 2 x 8,04 Eur a 3 x 8,39 Eur, náhrada za stratu času 111,84 Eur, cestovné 103,19 Eur a 20 % DPH.
Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.
A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ")..
Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur a pre rok 2015 sumu 839 Eur.
Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.
Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje 134 Eur a pre rok 2015 sumu 139,83 Eur.
V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v územnom a stavebnom konaní, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.
Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 17.10.2014, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur, 2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 17.10.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 134 Eur, 3. zastupovanie na pojednávaní na tunajšom súde dňa 28.10.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 139,83 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 407,83 Eur.
Súd nepriznal odmenu za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 30.01.2015, keďže tento úkon právnej služby nepovažoval za hospodárny. Uvedené vyjadrenie bolo zo strany súd zaslané žalobcovi len na vedomie. Argumenty uvedené v tomto stanovisku mohol právny zástupca prezentovať na pojednávaní, za účasť na ktorom súd odmenu priznal. Súd nepriznal odmenu za doplnenie argumentácie žaloby zo dňa 27.10.2015. Uvedené podanie bolo súčasťou prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 28.10.2015, za zastupovanie na ktorom súd odmenu priznal. Uvedené podanie je teda súčasťou zápisnice z pojednávania.
B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur) a za rok 2015 (1 x 8,39 Eur); režijný paušál spolu 24,47 Eur.
C/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov - cestovné použitím osobného motorového vozidla Mercedes Benz ML 350, ev. č. BB981EJ v súvislosti s pojednávaním dňa 11.02.2015 na trase Banská Bystrica- Žilina a späť v sume 102,08 Eur (201 x 2 x 0,183) + (402 x 5,9/100 x 1,202) : počet kilometrov (201) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer jazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách účinného ku dňu 28.10.2015 (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (5,9 l) a cene paliva - benzín natural (1,202 €/l) podľa ceny stanovenej Štatistickým úradom SR za 44. týždeň roku 2015.
D/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený na ceste Bratislava - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (13,98 Eur x 8) v sume 111,84 Eur.
E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 129,24 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané overením identifikačného čísla SK2022119231 na www stránke ?http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html?, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane.
Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 775,46 považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva.
F/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 845,46 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 775,46 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..