Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/51/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200401 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200401.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Branislav Šťastný - BRAST, s miestom podnikania 013 61 Kotešová 565, IČO: 34973176, právne zastúpený: JUDr. Janka Chorvátová, advokátka so sídlom U. O. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/30622/2015 zo dňa 20.01.2015, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : O d k l a d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/30622/2015 zo dňa 20.01.2015 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/51/2015. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 07.04.2015 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha, aby súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/30622/2015 zo dňa 20.01.2015, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9501403/5/4353110/2014 zo dňa 23.09.2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009 v sume 21.151,91 Eur. Zároveň v žalobe žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) dôvodiac, že je podnikateľom od roku 1997 a za všetky záväzky zodpovedná celým svojim majetkom, i osobným. Hlavným predmetom sporu a dôvodom podania žaloby je, že mu správca dane neuznal odpočítanie dane v súvislosti s faktickým odplatným prevodom nehnuteľnosti v kat. území O., ktorá je nebytovou budovou. Jeho predmet podnikania bol postavený na dosahovaní príjmov z prenájmu budovy a prevádzky obchodu v tejto budove, avšak hospodárska situácia spôsobila, že dlhodobo nedosahuje príjem z prenájmu. Právoplatné rozhodnutie s povinnosťou peňažného plnenia má na žalobcu ako podnikateľa vážny dopad, pretože nemá cca 22.000 Eur na zaplatenie vyrubeného rozdielu dane finančné prostriedky, v jeho dôsledku je nútený ukončiť podnikanie a zo speňaženia majetku uhradiť štátu vyrubené dane, ak súd rozhodnutie nezruší. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia - vymáhaním vyrubeného rozdielu dane 21.151,91 Eur - mu hrozí vznik závažnej ujmy spočívajúcej v exekvovaní jeho spoluvlastníckeho podielu na dotknutej nehnuteľnosti, čím dôjde k zásahu do nedotknuteľnosti ústavou garantovaných vlastníckych práv, a to predčasne, predtým, než súd definitíve preskúma zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Rozhodnutie súdu o povolení odkladu vykonateľnosti je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Odklad vykonateľnosti rozhodnutí sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou žiadosti o odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je skutočnosť, aby žalobca žiadal odložiť vykonateľnosť rozhodnutia, ktoré, po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri rozhodovaní o návrhu na odklad vykonateľnosti súd vychádza zo stavu v čase rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Krajský súd v Žiline prihliadol na výšku vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty vo výške 21.151,91 Eur. Žalobca podniká ako fyzická osoba, t.j. za svoje dlhy ručí celým svojím majetkom. V prípade, ak by došlo k okamžitému zexekvovaniu tejto sumy na základe napadnutého právoplatného rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane, ktoré je predmetom tohto súdneho konania, mohla by byť ohrozená samotná existencia žalobcu. Tým je splnená podmienka, že žalobcovi hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 250c ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcu a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.