Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/91/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200414 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200414.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, v rade 2/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, so sídlom XXX XX U. č. XXX, proti žalovanému: Obec Istebné, so sídlom 027 53 Istebné, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného sp. zn. 58/2014/626 TS1/A10 zo dňa 13.02.2015, o návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavuje. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur. Súdny poplatok vo výške 33,- Eur bude žalobcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 15.04.2015, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 16.04.2015, prostredníctvom právneho zástupcu domáhali zrušenia rozhodnutia Obce Istebné č. 58/2014/626 TS1/A10 zo dňa 13.02.2015 o vydaní stavebníkovi C. F., L. F., I. XXX, XXX XX I., dodatočného povolenia stavby: „garáž“ na pozemku: parc. KN č. 518/1, 520/2, 520/1, 522/2, 519/3, 519/2, kat. územie: I.. Súčasťou podanej žaloby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 O.s.p., ktorým by súd žalovanému Obec Istebné uložil povinnosť zdržať sa konania o vydaní kolaudačného rozhodnutia stavebníkom C. F. a L. F., bytom XXX XX I. č. 206 dodatočné povolenie stavby „garáž“ na pozemkoch parc. KN č. 518/1, 520/2, 520/1, 522/2, 519/3, 519/2 zo dňa 13.02.2015, pod sp. zn. 58/2014/626 TS1/ A10 až do právoplatného súdneho rozhodnutia v tejto veci. Krajský súd uvádza, že z obsahu podaného návrhu mal preukázané, že žalobcovia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Právna úprava predbežných opatrení je upravená v druhej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 74 - § 77). Žalobcovia navrhli nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 102 O.s.p.. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Citované zákonné ustanovenie je síce začlenené do tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko však predbežné opatrenie bližšie neupravuje, ďalšie otázky sa spravujú ustanoveniami § 74 až § 77 (druhá časť tohto zákona). Postup súdov na základe podaných žalôb a opravných prostriedkov proti rozhodnutiam správnych orgánov, ktorými sa navrhovateľ, resp. žalobca domáha preskúmania rozhodnutí správnych orgánov, je komplexne upravený v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - Správne súdnictvo. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Inštitút predbežného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo nepoužijú vôbec (§ 246c ods. 1 O.s.p.). Nemožno preto o jeho vydanie v správnom súdnictve žiadať. Ak aj príde k žiadosti o vydanie predbežného opatrenia, jediným možným spôsobom rozhodnutia súdu o takejto žiadosti je zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. (uznesenie NS SR sp. zn. 8 Sžo 225/2008 zo 14. októbra 2008). Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd nemohol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia meritórne rozhodnúť, a preto konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil pre nedostatok podmienok konania pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p.. Na tento postup nemá vplyv späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.04.2015, doručené súdu dňa 29.04.2015. Spolu so žalobou žalobcovia uhradili súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- Eur a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur, kolkovými známkami nalepenými na prvej strane žaloby. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Nakoľko žalobcovia uhradili súdny poplatok, ktorý neboli povinní platiť (za návrh na nariadenie predbežného opatrenia), bolo potrebné v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodnúť o jeho vrátení. Súdny poplatok bude žalobcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s., v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne štvormo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.