Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200449 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200449.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Mgr. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., v rade 2/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom XX. V. XXX/XX, H. H., v rade 3/ Ing. I. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 4/ Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 5/ Mgr. V. O., rod. S., bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v rade 6/ M. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXX/XX, XXX XX O., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU- ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015, o návrhu pribratých účastníkov v rade 2/, 4/ a 5/ na zrušenie uznesenia č.k. 20S/97/2015-45 zo dňa 21.09.2015 v jeho II. výroku o odklade vykonateľnosti, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Návrhy pribratých účastníkov konania v rade 2/, 4/ a 5/ na zrušenie uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/97/2015-45 zo dňa 21.09.2015 vo výroku o odklade vykonateľnosti z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 23.4.2015, podanou na pošte dňa 27.4.2015, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/002110-1/Pál zo dňa 4.2.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Martin pod č.j. SÚ-22981/142834/2014 zo dňa 24.09.2014 (ďalej aj „stavebné povolenie“). Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. O., z toho rodinného domu súp. č. XX postaveného na pozemku KN-C 331/1. Povolením prístavby balkónov na bytovom dome súp. č. XXX podľa stavebného povolenia vznikne neprimeraný zásad do hygieny a kvality života v rodinnom dome súp. č. XX a stiesnené územné podmienky stavebný úrad urobil ešte stiesnenejšími, bez existencie akýchkoľvek zákonných dôvodov k tomu. Žalovaný nerešpektoval ust. § 6 (odstupy stavieb) vyhl. Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Namietal stavebným povolením povolenú prístavbu balkónov s pôdorysným rozmerom 4m x 2m, pričom možným rizikom do budúcnosti je zasklenie balkónov, čím vzniknú obytné miestnosti. Vzdialenosť prístavby balkónov od spoločnej hranice s pozemkom KN-C 331/1 menej ako 1 050 cm je nedostatočná. Mestský úrad Žilina (poznámka Krajského súdu v Žiline - správne malo byť „Okresný úrad Žilina“) v čase vydania napadnutého rozhodnutia nerešpektoval existenciu rozhodnutia MSS-19376/2012 o umiestnení stavby Prístavba, nadstavba a stavebné úpravy rodinného domu na bytový dom, Ul. P.O.C. č. XX, O.. Povolením prístavby balkónov sa narušia podmienky, za ktorých bola do príslušného územia naprojektovaná prestavba rodinného domu, charakter rekonštrukcie bol projektovaný v súlade s existujúcim stavom a výstavbou, nepočítalo sa v ňom s prístavbou balkónov s pôdorysným rozmerom 4m x 2m, čím Mestský úrad Žilina (poznámka Krajského súdu v Žiline - správne malo byť „Okresný úrad Žilina“) porušil princíp právnej istoty žalobcu v platné rozhodnutie orgánu verejnej správy, pretože v budúcnosti stav spôsobený vybudovaním prístavby balkónov môže mať za následok nemožnosť pokračovať v konaní začatom na podklade územného rozhodnutia MSS-19376/2012. Žalobca súčasne so žalobou požiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že sa jedná o prístavbu balkónov, ktorá keď bude započatá, resp. aj ukončená pred vyriešením veci súdom, bude bez relevantného dôvodu čakať na súdne rozhodnutie, resp. mať súdne rozhodnutie vydané prípadne v prospech žalobcu, a najmä z tohto pohľadu okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/97/2015-45 zo dňa 21.09.2015 II. výrokom odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Odklad vykonateľnosť odôvodnil tým, že vlastník parcely CKN p. č. 331/1, t.j. žalobca, môže byť stavbou na CKN p. č. 342/344/32 a 344/33, kat. úz. O., na ktorých sa má uskutočniť povolená stavba, vzhľadom na malú vzdialenosť medzi hranicami týchto parciel, priamo dotknutý. Žalobca osvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (stavbou prístavieb balkónov bytov č. 2, 3, 5 a 6) by mu hrozila závažná a ťažko odstrániteľná ujma, čím bola splnená podmienka pre aplikáciu § 250c ods. 1 O.s.p. Podaním zo dňa 30.10.2015, ktoré došlo Krajskému súdu v Žiline dňa 02.11.2015, požadovali pribratí účastníci konania v rade 4/ a 5/ Ing. F. O. a Mgr. V. O. zrušenie uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/97/2015-45 zo dňa 21.09.2015, ktorým súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Poukázali, že realizácia stavby už bola zahájená do odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. V deň pozastavenia prác bola stavba už zrealizovaná do úrovne 1. nadzemného podlažia. Preto okamžitý odklad vykonateľnosti rozhodnutia nenapĺňa svoju podstatu. Momentálne zastavenie prác na stavbe zapríčiňuje závažné poškodenie betónu, ktorý je vystavený poveternostným podmienkam bez ochrany a v tomto stave nemôže byť stavba naďalej vystavená dažďu a mrazu z dôvodu, že vlhkosťou dochádza k zníženiu statickej bezpečnosti, korózii výstuže, zvýšenej infiltrácii a výskytu hygienických nedostatkov. Momentálny stav zapríčiňuje zatekanie dažďovej vody do obvodového múru bytového domu cez lôžka, v ktorých sú balkóny ukotvené a tým je zapríčinené vlhnutie interiérov bytov, nosného múru a pivničných priestorov. Z tohto dôvodu je nutné ihneď pokračovať s realizáciou stavby, pretože sa blíži zima. Ako majiteľom bytu na 2.nadzemnom podlaží bolo znemožnené dostavať si balkón, čím utrpeli finančnú ujmu. Dodávateľovi stavbu zaplatili zálohovú faktúru na 3.000,- Eur. Momentálne čakajú na rozhodnutie súdu a nemajú ani balkón, ani peniaze a preto žiadajú o urýchlené rozhodnutie vo veci. Ďalej sa vyjadrili k tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe. Žiadali zrušenie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti s okamžitou platnosťou tak, aby stavebníci mohli dokončiť rozostavanú stavbu balkónov pred blížiacou sa zimou. Podaním zo dňa 28.10.2015, ktoré došlo Krajskému súdu v Žiline dňa 05.11.2015, požadoval aj pribratý účastník N. Y. prostredníctvom jeho právnej zástupkyne zrušenie uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/97/2015 zo dňa 21.09.2015, ktorým súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Návrh odôvodnil totožnými tvrdeniami, ako účastníci v rade 4/ a 5/, t.j. že realizácia stavby už bola zahájená do odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. V deň pozastavenia prác bola stavba už zrealizovaná do úrovne 1. nadzemného podlažia. Preto okamžitý odklad vykonateľnosti rozhodnutia nenapĺňa svoju podstatu. Momentálne zastavenie prác na stavbe zapríčiňuje závažné poškodenie betónu, ktorý je vystavený poveternostným podmienkam bez ochrany a v tomto stave nemôže byť stavba naďalej vystavená dažďu a mrazu z dôvodu, že vlhkosťou dochádza k zníženiu statickej bezpečnosti, korózii výstuže, zvýšenej infiltrácii a výskytu hygienických nedostatkov. Momentálny stav zapríčiňuje zatekanie dažďovej vody do obvodového múru bytového domu cez lôžka, v ktorých sú balkóny ukotvené a tým je zapríčinené vlhnutie interiérov bytov, nosného múru a pivničných priestorov. Ďalej doplnili, že balkóny nie sú momentálne zabezpečené zábradlím, preto je nutné bezodkladne pokračovať v stavbe a zabezpečiť tým bezpečnosť. Mal za to, že nie sú splnené podmienky na odklad vykonateľnosti a rozhodnutie o odklade vykonateľnosti súd nedostatočne odôvodnil. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v rámci podanej správnej žaloby účastník konania požiadal predsedu senátu o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 250c O.s.p., pričom predseda senátu o tejto žiadosti podľa citovaného ustanovenia určitým spôsobom rozhodol (vyhovel tejto žiadosti). Z posúdenia žiadostí o zrušenie tohto rozhodnutia správnym súdom vyplýva, že je daná jeho právomoc tak pre vyhovenie, ako aj pre nevyhovenie (v danom prípade zrušenie) žiadosti podľa § 250c O.s.p. (rovnako uznesenie ÚS SR č.k. I.ÚS/4/08 zo dňa 17.01.2008). Keďže rozhodnutie o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je právoplatné a návrh na zrušenie tohto rozhodnutia zásadne nie je opravným prostriedkom proti nemu, relevantným dôvodom na jeho zrušenie by mohli byť len skutkové okolnosti, ktoré vznikli alebo vyšli najavo po jeho právoplatnosti. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti nemôžu byť dôvody spočívajúce v námietkach proti vecnej správnosti či zákonnosti rozhodnutia o odklade vykonateľnosti (kvázi odvolacie námietky proti rozhodnutiu o odklade vykonateľnosti). Preto súd dôvody účastníka v rade 2/ ohľadom tvrdeného nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia o odklade vyhodnotil ako právne irelevantné. Z návrhu pribratých účastníkov v rade 2/, 4/ a 5/ ďalej vyplýva, že doručením rozhodnutia o odklade vykonateľnosti došlo k zastaveniu stavebných prác a všetky skutkové okolnosti prípadu sú nezmenené. Skutočnosťou, pre ktorú títo pribratí účastníci žiadajú zrušiť rozhodnutie o odklade vykonateľnosti je, že prichádza zima, t.j. podľa ich názoru na rozostavanej stavbe hrozí škoda vplyvom poveternostných vplyvov súvisiacich s prichádzajúcou zimou. Taktiež dôvodom na zrušenie rozhodnutia o odklade mala byť tá skutočnosť, že účastníci v rade 4/ a 5/ zaplatili dodávateľovi stavby určitý finančný obnos, za ktorý doposiaľ nedostali objednanú službu ako i to, že balkóny nie sú zabezpečené zábradlím. Súd konštatuje, že tieto tvrdenia nie sú spôsobilé na to, aby bolo možné konštatovať, že sa zmenili podmienky pre vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti. Ustanovenie § 250c ods. 1 O.s.p. ako relevantnú podmienku tohto rozhodnutia uvádza, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia má hroziť závažná ujma. Stále platí, že okamžitým dokončením rozostavanej stavby by došlo k takej situácii, že dokončenú stavbu balkónov by bolo možné odstrániť iba s neprimeranými ťažkosťami. Čo sa týka tvrdenej skutočnosti, že keďže bola stavba už zahájená, zastavenie prác z dôvodu poveternostných vplyvov zapríčiňuje závažné škody na stavbe, napr. poškodenie betónu, zatekanie dažďovej vody do obvodového múru bytového domu cez lôžka, v ktorých sú balkóny ukotvené, vlhnutie interiérov bytov, nosného múru a pivničných priestorov, súd konštatuje, že pokiaľ nastáva takáto situácia alebo nastane v budúcnosti, rozhodnutie o odklade vykonateľnosti nijako nebráni stavebníkom vykonať konkrétne opatrenia na odstránenie hroziacej škody v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Nič nebráni, ba práve je vyslovene vhodné, aby stavebníci urobili také stavebné práce, ktoré zakonzervujú a zaizolujú začatú časť stavby a urobia príslušné opatrenia na to, aby nedochádzalo k jej znehodnocovaniu poveternostnými vplyvmi počas zimného obdobia. Takéto stavebné práce nie sú v rozpore s uznesením o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože nebudú smerovať k dokončeniu stavby v zmysle stavebného povolenia, ale dôjde len k úkonom na zabránenie možným škodám na rozostavanej stavbe. Rovnako je tomu tak i pri realizácií opatrení na zabezpečenie bezpečnosti areálu stavby a samotnej stavby napr. oplotením areálu stavby, aby nebolo možné vôbec vstúpiť na rozostavanú stavbu nepovolaným osobám (napr. deťom) a vybudovaním provizórnych zábran na balkónoch na prvom nadzemnom podlaží. Rozhodnutie o odklade vykonateľnosti teda nie je možné brať formalisticky tak, že na stavbe sú zakázané akékoľvek stavebné činnosti. Naopak, je potrebné vychádzať z toho, že sa odložila vykonateľnosť rozhodnutia o zamietnutí odvolania voči stavebnému povoleniu a netýka sa iných prác na rozostavanej stavbe, napr. zabezpečovacích prác, konzervačných prác a prác, ktoré smerujú na odvrátenie hroziacej škody, či už na majetku, na zdraví alebo životnom prostredí. Čo sa týka dôvodu na zrušenie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti účastníkov v rade 4/ a 5/, že je potrebné vykonať všetky stavebné práce ešte pred blížiacou sa zimou, súd k tomu uvádza, že vzhľadom na ročné obdobie je problematické toto tvrdenie žiadateľov, keďže podľa fotodokumentácie, ktorú priložili k svojej žiadosti, doposiaľ bola zrealizovaná stavba do úrovne 1.nadzemného podlažia, a to len sčasti. Táto stavba nebola v tejto časti ani dokončená a nebolo pristúpené ani k začatiu realizácie 2.nadzemného podlažia. Posledným argumentom účastníkov v rade 4/ a 5/, ktorým preukazovali potrebu zrušenia rozhodnutia o odklade vykonateľnosti, bolo, že vložili do stavby finančné prostriedky a tým, že nedošlo k realizácii stavby balkóna na 2. nadzemnom podlaží, kde vlastnia byt, utrpeli finančnú ujmu, nemajú teda ani balkón, ani peniaze. Súd k tomu konštatuje, že tento argument je plne právne irelevantný. Rozhodnutie o odklade vykonateľnosti je rozhodnutím, ktorým sa iba dočasne upravuje právo žalobcu vyplývajúce zo správneho rozhodnutia. Účelom rozhodovania o odložení vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu je iba predbežná a dočasná úprava práv a povinností, ktorá ešte nevylučuje, že ochrana právu žalobcu bude konečným rozhodnutím vo veci samej poskytnutá. Preto konštatovanie, že účastníci nemajú právo na výstavbu balkóna, je predčasné. Pokiaľ súd zistí, že rozhodnutie je v súlade so zákonom, žalobu zamietne a bude môcť byť pokračované v realizácii stavby. Pokiaľ však rozhodne, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec sa dostane do opätovného štádia konania pred správnym orgánom. Súd zároveň konštatuje, že samotné námietky účastníkov v rade 4/ a 5/ voči žalobe žalobcu v merite veci nemôžu byť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti. Súd v tomto štádiu konania nemôže prejudikovať konečné rozhodnutie tým, že by akýmkoľvek spôsobom komentoval žalobné námietky ani vyhodnocoval vyjadrenia ostatných účastníkov k týmto žalobným námietkam. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu žiadateľov o zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nemohol vyhovieť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta druhá O.s.p.).